Plângere contravenţională. Sentința nr. 7225/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7225/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 25117/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7225/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. R. și pe intimat R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru 22 aprilie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul P. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N. anularea procesului verbal de contravenție nr._/15.09.2012. Arată că a fost prins de controlorul RATUC, în ziua de sâmbătă, 15.09.2012, ora 2040, fără bilet deoarece casieria nu era deschisă. Despre faptul că la data controlului casieria era închisă a menționat și agentul constatator.
A depus în probațiune copia porcesului verbal de contravenție.
Cererea nu este întemeiată în drept.
Nu s-a achitat taxă de timbru și timbru judiciar, cererea fiind scutită.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. Invocă dispozițiile HCL 767/2004 potrivit căreia călătorii au obligația de a achiziționa anticipat biletul de călătorie. Ca atare, în opinia intimatei, petentul nu poate invoca cu succes faptul că, la ora la care circula, casieria era închisă.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri, sens în care, la solicitarea instanței, intimata a depus orarul de funcționare al casieriei de pe Calea Florești, locul unde s-a constatat contravenția (f. 13).
Din probatoriul administrat, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/15.09.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 100 lei în temeiul art. 2 HCL nr. 767/2004. S-a reținut că, la data de 15.09.2012, petentul circula fără bilet de călătorie sau abonament valabil între stațiile CÂMPULUI-AGRONOMULUI. În procesul verbal de contravanție se face mențiune despre susținerile petentului, potrivit cărora casa de bilete era închisă.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, fiind legal intocmit
Avand in vedere ca dispozitiile art. 6 din CEDO sunt incidente in materie contraventionala, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala (decizia 197/2003), instanta retine ca procesul-verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie de legalitate, prezumtie care are insa caracter relativ, in sensul ca procesul-verbal face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrara, contravenientul putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
Rezulta asadar ca sarcina probei care sa dovedeasca contrariul celor retinute de agentul constatator incumba petentului, conform disp.art. 1169/C.civ, potrivit carora cel ce face o afirmatie in cadrul judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Potrivit înscrisului depus la fila 13 la dosar de către intimată, casa de bilete de pe Calea Florești funcționează sâmbăta între orele 0600-2000. Fapta contravențională a fost constatată la data de 15.09.2012, sâmbăta, la orele 2125, când casa de bilete era închisă.
Nu poate fi primită apărarea intimatei, referitor la obligația călătorilor de a procura cu anticipație biletele de călătorie, întrucât noțiunea se referă la obligația de a cumpăra biletul mai înainte de a urca în mijlocul de transport și nu la obligația de potențialilor călători de a-și face provizii de bilete, fiind o obligație mult prea oneroasă și care nu poate fi îndeplinită în cazuri de forță majoră. A interpreta altfel ar echivala unei obligații excesive pe seama călătorilor care ar fi nevoiți să achiziționeze bilete prefigurând potențiale ocazii de a călătorii cu mijloacele de transport ale RATUC. Se știe că, periodic, intimata majorează tarifele de transport, situație în care, petenții nu ar mai putea beneficia de biletele deja achiziționate sau ar fi obligați de termenul de valabilitate, să circule cu mijloacele de transport ale RATUC pentru a epuiza stocul de bilete achiziționat cu anticipație, cum pretinde intimata.
Circumstanțele în care petentul a săvârșit contravenția nu au fost corect evaluate la momentul sancționării și aplicării amenzii, motiv pentru care, fata de dispozitiile art. 34, din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor instanta va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 15 septembrie 2012.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. R., cu dom în Cluj-N., .. 43, . în contradictoriu cu intimatul RATUC, cu sediul în Cluj-N., . nr. 28-130, jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 15 septembrie 2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-05-08
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7230/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
