Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 8152/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 04 septembrie 2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: F. C. R.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe oponent H. T. A., oponent C. D. D. și pe intimat B. M. S.A., intimat .., în reorganizare, prin administrator judiciar RTZ & PARTNERS SPRL, intimat S.C. P. .., în reorganizare judiciara, prin administrator judiciar T. M. C., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea oponenților și din partea intimatei B. M. S.A.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile reprezentantelor părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 28 august 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi, 04 septembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin opoziția la executare, înregistrată pe rolul acestei instanțe la 02.04.2013, contestatorii H. T. A. și C. D. D. au chemat in judecată pe intimat B. M. S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea biletelor la ordin: . nr._, in suma de 10.683.176,94 lei, emis in data de 25.02.2009, avalizat de către dl H. TOM A; . nr._-, in suma de 9.718.228,88 iei, emis in data de 25.02.2009, avalizat de către dl H. T.; . nr._,in suma de 10.683.176,94 lei, emis in data de 25.02.2009, avalizat de către dl CÂNTA D.-D.; . nr._, in suma de 9.718.228,88 Iei, emis in data de
25.02.2009, avalizat de către dl C. D.-D., cu anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în temeiul actelor atacate din Dosarul executional nr. 108/a/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A., OSZOCZKI, S. si ASOCIAȚII la solicitarea creditorului urmăritor B. M1LLENNIUM SA.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în esență următoarele:
În fapt, intre reclamanți si B. M. SA. s-au derulat raporturi comerciale in baza Contractului de credit ipotecar nr. 683/01.04.2008.
Acest contract a avut ca obiect acordarea unei facilitați de credit in suma de 2.301.116 euro de către banca, împrumutatului C. SRL prin contractul de credit ipotecar sus menționat, garanțiile fiind conferite in vederea acordării acestui credit atât de garantul P. . de garanții avalisti H. T. A. si C. D. D..
Reclamanții au mai arătat că, somația transmisa nu respecta dispozițiile art. 387, indice 3, pct. 6, respectiv nu poarta semnătura si stampila organului de executare sancțiunea aplicabilă fiind nulitatea tuturor formelor de executare.
Referitor la anularea formelor de executare efectuate in Dos. executional 108/a/2013 pentru nerespectarea tilurilor executorii investite cu formula executorie contestatorii arată că nu s-au respectat prevederile art. 61 din Legea 58/1934. dispoziții care prevăd ca somatiunea de executare trebuie sa cuprindă transcrierea exacta a cambiei, apreciind că acesta este de esența in procedura executării, având in vedere faptul ca scopul acestor dispoziții este acela de a-i da posibilitatea debitorului sa cunoască actele in baza cărora se exercita urmărirea îndreptată impotriva sa si sa-si poată pregăti apărările.
Constestatorii mai arată că titlurile executorii in baza cărora s-a putut incepe executarea silita a avalistilor au fost biletele la ordin avalizate, iar acestea trebuie privite ca titluri executorii autonome care, in fapt, nu au nicio legătura cu contractele si actele adiționale semnate de debitor. Autonomia acestor titluri executorii este susținuta si de faptul ca procedura de executare in temeiul unor bilete la ordin este demarata prin investirea acestor titluri.
Analizând biletele la ordin din perspectiva autonomiei deja invocate se observa faptul ca biletele la ordin au menționata in cuprinsul lor doar data emiterii, fara a fi menționata si data scadentei lor, iar în consecința, raportat la dispozițiile art. 36 coroborat cu disp. art. 2, al. 2 din Legea 58/1934, titlul executoriu este un titlu platibil la vedere.
In conformitate cu disp. art. 37 din Legea 58/1934 o cambie la vedere este platibila la prezentare, insa ea trebuie prezentata spre plata in termen de un an de la data emiterii sale. In consecința, termenul de emitere a biletelor la ordin este 25.02.2009 iar acestea trebuiau prezentate in vederea incasarii . un an, respectiv pana in data de 25.02.2010, potrivit disp. pct. 222 din Normele nr. 6/1994 ale BNR care menționează explicit faptul ca momentul de la care se calculează data scadentei este determinat de data acceptării sau de data vizei puse de debitor pe cambie. Din aceasta perspectiva, data semnării biletelor la ordin a fost data emiterii acestora, iar ca urmare scadenta se apreciază in consecința.
Faptul ca aceste titluri executorii au fost privite ca si titluri autonome, rezulta in fapt si din modalitatea de redactare a Contractului de credit nr. 683/01.04.2008, susțin contestatorii.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 62-63 din L. 58/1934
La data de 27 iunie 2013 contestatorii au formulat o extindere la acțiune în sensul că au solicitat judecarea opoziției la executare și în contradictoriu cu . și . . (f.25-26), în motivare arătându-se că acestea sunt societățile care au emis biletele la ordin:: . nr._, in suma de 10.683.176,94 lei, . nr._, in suma de 9.718.228,88 iei, emis in data de 25.02.2009; . nr._,in suma de 10.683.176,94 lei, emis in data de 25.02.2009; . nr._, in suma de 9.718.228,88, avalizate de către oponenți.
În probațiune a fost depus un set de înscrisuri
Intimata B. M. S.A. a formulat întâmpinare (f.320-329) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a opoziției la executare formulată de contestatori și a invocat lipsa calității procesual pasive a pârâților . și .
În motivare aceasta a arătat următoarele:
Executarea silita a biletelor la ordin a fost demarata in dosarul executional nr. 108/a/2013 al Executorului Judecătoresc S. loan-C. ca urmare a cererii de executare silita formulata de creditorul B. M. S.A. impotriva avalistilor H. T. A. si C. D.-D., iar în opoziția la executare formulata impotriva actelor de executare efectuate in dosarul executional mai sus menționat au calitate procesuala debitorii împotriva cărora s-a început executarea silita (calitate procesuala activa) si creditorul care a demarat executarea silita (calitate procesuala pasiva), celelalte persoane fiind terți fata de executarea silita deoarece calitatea procesuala pasiva . o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecații de reclamant.
Intimata a mai arătat că motivele invocate de oponenți privind modul de întocmire a somației cambiale (semnarea, stampilarea acesteia de către executor) si cele privind transcrierea exacta a cambiei nu se regăsesc in enumerarea limitativa a Normei cadru BNR 6/1994 și în consecință acestea sunt INADMISIBILE pe calea opoziției la executare precum și neîntemeiate deoarece executorul judecătoresc a transcris (fotocopiat) biletele Ia ordin, astfel ca somația este compusa din mai multe file, iar pe ultima fila se regăsește in mod clar, semnătura si stampila organului de executare, respectiv B. S. loan-C.. Totodată, somația emisa la data de 15.03.2013 nu este lovita de nulitate intrucat aceasta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 61 Legea 58/1934, respectiv biletele la ordin in copie xerox in întregime si actele anexe din care rezulta suma datorata, ceea ce echivalează cu transcrierea. Dispoziția art.61 din legea nr. 58/1934 a fost data . care tehnica si modalitatea de comunicare a actelor din cadrul executării silite cambiale era limitata, comparativ cu cea din prezent. Finalitatea urmărită de legiuitor la adoptarea actului normativ din care face parte acea dispoziție legala era ca titlurile executorii sa fie comunicate in integralitate, sa fie inserate toate datele relevante.
Cu privire la susținerea oponenților privind faptul ca nu exista clauze
contractuale care sa susțină si sa dovedească emiterea biletelor la ordin, intimata a arătat că oponenții susțin in mod eronat ca mențiunea contractuala referitoare la emiterea biletelor la ordin de către garantul . se regăsește doar in actul adițional nr. 5/31.08.2009 al contrctului de credit, adică ulterior emiterii biletelor la ordin, deoarece prin actul adițional nr.4 la contractul de credit, încheiat la 25.02.2009, semnat de toate părțile contractuale, inclusiv de contestatori, se menționează despre emiterea biletelor la ordin de către garantul . și de asemenea, se observa ca data emiterii biletelor la ordin, respectiv 25.02.2009, coincide cu data încheierii actului adițional nr.4/25.02.2009.
Cu privirea la susținerea oponenților privind faptul ca biletele Ia ordin au fost
depuse spre decontare după data scadentei, intimata a arătat următoarele:
Biletele la ordin emise in alb sunt bilete cu scadenta la vedere. Potrivit art. 37 din Legea cambiei, "Cambia la vedere este platibila la prezentare. Ea trebuie prezentata spre plata in termen de un an de la data sa. Trăgătorul poate reduce sau prelungi acest termen. Aceste termene pot fi reduse de giranți.Trăgătorul poate stipula ca o cambie platibila la vedere nu trebue sa fie prezentata spre plata înaintea unei anumite date. In acest caz termenul de prezentare curge de la aceasta data."
Astfel, biletele la ordin trebuie prezentate spre plata . la data lor sau in termenul prelungit/micșorat convențional de tras/emitent/avalist. Termenul legal de un an sau termenul convențional trebuie privite ca termene maximale si de decădere.
In consecința, cambia cu scadenta la vedere poate fi prezentata la plata chiar in ziua emiterii și cel mai târziu . la data emiterii daca nu s-a convenit altfel printr-o convenție a pârtilor.
Conform art. 5.1. lit e) din contractul de credit nr. 683/01.04.2008, B. este autorizata sa completeze si sa prezinte la plata biletul la ordin când aceasta va considera necesar. Este astfel evident ca plata cambiilor emise in baza contractului de credit este scadenta "la vedere", iar prin urmare, biletele la ordin care fac obiectul executării silite - au fost emise in data de 25.02.2009, cu scadenta "la vedere" si au fost introduse la plata la data de 12.04.2010 si respectiv data de 14.07.2010, în interiorul termenului de 3 ani stabilit de emitent prin contractul de credit.
In temeiul art. 37 din Legea nr. 58/1934 si pct. 227 din Normele Băncii Naționale a României nr. 6/1994, emitentul si avalistii prelungesc convenional perioada prezentării la plata a biletelor la ordin in termen de 3 (trei) ani de la data emiterii. In contractul de credit incheiat intre B. M. si imprumutat, respectiv garant si opozanți exista convenția cambiala de prelungire a termenului de prezentare la plata a biletelor la ordin "in termen de 3 (trei) ani de Ia data emiterii" - art.5, lit.e din Contractul de credit ipotecar incheiat la data de 01.04.2008.
Intimata mai arată că legea nu instituie obligativitatea ca prelungirea termenului de prezentare la plata de către emitent (peste termenul de 1 an) sa fie specificata pe biletul Ia ordin. Acest lucru este si obiectiv imposibil, data fiind structura biletului la ordin, cu zone delimitate distict, in care nu s-ar putea insera o clauza de genul celei prezentate anterior, iar cazurile in care exista aceasta obligație sunt prevăzute expres de lege: girul trebuie sa fie scris pe cambie (art. 15), acceptarea (art. 28, 32), avalul (art. 34), clauza „fara cheltuieli", „fara protest" (art. 51), acceptarea prin interveniune (art. 76).
În același timp intimata arată că oponenții fac o confuzie grava intre instituția girului si a garanților avalisti, considerând ca avalistilor li se aplica prevederile referitoare la giranți in ceea ce privește reducerea termenului de prezentare spre plată, deoarece girul este un act juridic prin care posesorul biletului la ordin (girantul) transmite altei persoane (giratar), printr-o declarație scrisa si semnata pe titlu si prin predarea titlului toate drepturile izvorâte din titlu. Avalul, este actul juridic prin care o persoana (avalistul) se obliga sa garanteze obligația asumata de unul dintre debitorii biletului la ordin iar, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile referitoare la giranți, deoarece contestatorii au calitatea de avalisti si nu de giranți.
În drept au fost invocate prevederile L. 58/1934
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri.
În probațiune s-a dispus de către instanță acvirarea dosarului execuțional nr. 108/A/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A., OSZOCZKI, S. si ASOCIAȚII, în copie certificată (40-312) și s-a admis proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată contestatorii solicită anularea biletelor la ordin: . nr._, in suma de 10.683.176,94 lei, emis in data de 25.02.2009, avalizat de către dl H. TOM A; . nr._-, in suma de 9.718.228,88 iei, emis in data de 25.02.2009, avalizat de către dl H. T.; . nr._,in suma de 10.683.176,94 lei, emis in data de 25.02.2009, avalizat de către dl CÂNTA D.-D.; . nr._, in suma de 9.718.228,88 Iei, emis in data de
25.02.2009, avalizat de către dl C. D.-D., cu anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în temeiul actelor atacate din Dosarul executional nr. 108/a/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A., OSZOCZKI, S. si ASOCIAȚII la solicitarea creditorului urmăritor B. M1LLENNIUM SA.
Cu privire la biletele la ordin . nr._ și . nr._, emise de ., ambele în sumă de 9.718.228,88 instanța constată că la termenul de judecată din data de 28.08.2013 s-a solicitat disjungerea cauzei și s-a invocat de către intimată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invederându-se faptul că biletele la ordin au fost investite cu formulă executorie de către Judecătoria Sectorului 1 București, iar în cauză sunt incidente dispozițiile art. 62 din L 58/1934, instanța urmând a dispune disjungerea cauzei cu privire la cele două bilete la ordin.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 C.p.civ. excepția lipsei calității procesual pasive a intimaților . și ., excepție de ordine publică, invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța constată următoarele:
Executarea silita a biletelor la ordin, . nr._ și . nr._ a fost demarata in dosarul executional nr. 108/a/2013 al Executorului Judecătoresc S. loan-C. ca urmare a cererii de executare silita formulata de creditorul B. M. S.A.(f.42,43,44) impotriva avalistilor H. T. A. si C. D.-D..
Cu privire la actele de executare întocmite în acest dosar și întemeiate pe biletele la ordin anterior menționate, opozanții au solicitat admiterea cererii și anularea actelor, formulând această cerere în calitate de avaliști ai biletelor la ordin .
În consecință raportul dedus judecății se stabilește între persoanele executate silit, în cauză opozanții și intimata B. M. S.A. la cererea căreia a fost pornită executarea silită celelalte persoane fiind terți fata de executarea silita deoarece calitatea procesuala pasiva . o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecații de reclamant.
Având în vedere cele arătate instanța urmează a dispune admiterea exccepției lipsei calității procesual pasive a ., societate care a emis biletele la ordin . nr._ și . nr._ (f.242,244)
Cu privire la motivele de fond invocate de către oponenți instanța constată următoarele:
Opoziția la executare se poate introduce în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare, somație ce trebuie să cuprindă transcrierea integrală a titlului executoriu. Prin această opoziție se pot ridica excepții cambiale sau personale împotriva titlului în sine sau a executării sale silite în ansamblu. Având în vedere termenul de atacare și momentul de la care el curge, este evident că prin opoziția la executare nu se pot ataca acte de executare singulare, întrucât termenul de introducere a opoziției curge doar de la somația inițială, nu de la fiecare act de executare în parte. Opoziția permite debitorului să atace titlul în privința conținutului său sau să atace executarea silită în întregime pentru motive de ansamblu care pot exista la momentul somației inițiale (prescripție, stingerea datoriei, lipsa calității de creditor a celui care a demarat executarea silită etc.)
În consecință opoziția la executarea unui bilet la ordin, conform art. 63 din Legea nr. 58/1934, este limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin. Excepțiile obiective se referă la inexistența obligației cambiale (nulitatea cambiei pentru lipsa mențiunilor esențiale, semnătură viciată, stingerea obligației cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei condiții pentru acțiunea cambială), iar excepțiile personale, care trebuie să se întemeieze obligatoriu pe o probă scrisă conform art. 63 al. 2 din Legea nr. 58/1934, se întemeiează pe dreptul comun și vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin .
Văzând motivele invocate de către opozanți prin prisma dispozițiilor legale anterior menționate instanța constată că suținerile opozanților cu privire la neefectuarea somației cambiale potrivit prevederillor legale nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri, fiind inadmisibile ci ar trebui analizate în cadrul unei contestații la executare întemeiată pe prevederile art. 399 și următoarele din C.p.civ, deoarece privesc un act de executare de sine stătător și nu motive ce țin de valabilitatea titlului pe care este întemeiată executarea silită, respectiv biletele la ordin.
În același timp cu privire la suținerile opozanților că biletele la ordin au menționata in cuprinsul lor doar data emiterii, fara a fi menționata si data scadentei lor, iar în consecința, raportat la dispozițiile art. 36 coroborat cu disp. art. 2, al. 2 din Legea 58/1934, titlul executoriu este un titlu platibil la vedere, iar in conformitate cu disp. art. 37 din Legea 58/1934 o cambie la vedere este platibila la prezentare, insa ea trebuie prezentata spre plata in termen de un an de la data emiterii sale respectiv pana in data de 25.02.2010, potrivit disp. pct. 222 din Normele nr. 6/1994 ale BNR care menționează explicit faptul ca momentul de la care se calculează data scadentei este determinat de data acceptării sau de data vizei puse de debitor pe cambie instanța constată următoarele:
Analizând biletele la ordin . nr._ și . nr._ (f.242,244) instanța constată că acestea au trecută doar data emiterii, respectiv 25.02.2009 și nu și scadența, deci este evident că sunt titluri plătibile la vedere.
În același timp, instanța are în vedere și rolul jucat de aceste titluri în tot raportul juridic născut între opozanți și intimată .
Astfel, la data de 01.04.2008 a fost încheiat Contractul de credit ipotecar nr. 683, (f.142-152) având ca obiect acordarea unui imprumut de către B. M. S.A. societății comerciale . din Cluj-N.. Prin actul adițional nr. 4/25.02.2009 la contractul de imprumut nr. 683/01.04.2008 (f.158-165), articolul "garanții", punctul 5.1 lit. e) s-a modificat astfel incât restituirea imprumutului acordat către . a fost garantata prin emiterea a 2 bilete la ordin emise de către garantul . si avalizate de către H. T.-A. si C. D.-D.. (f.159) .
În consecință în speța, părțile au inteles sa prelungească termenul de 1 an la 3 ani, în temeiul art. 37 din Legea nr. 58/1934 si pct. 227 din Normele Băncii Naționale a României nr. 6/1994. In contractul de credit incheiat intre B. M. si imprumutat, respectiv garant si opozanți exista convenția cambiala de prelungire a termenului de prezentare la plata a biletelor la ordin "in termen de 3 (trei) ani de la data emiterii" - art.5, lit.e din Contractul de credit ipotecar incheiat la data de 01.04.2008.
Prin urmare, biletele la ordin care fac obiectul executării silite au fost emise in data de 25.02.2009, cu scadenta "la vedere" si au fost introduse la plata la data de 14.07.2010 in interiorul termenului de 3 ani stabilit de emitent si de avalisti prin actul adițional la contractul de credit.
Față de aceste considerente instanța apreciază neîntemeiate susținerile opozanților privind depunerea biletelor la ordin tardiv.
În același timp cu privire la susținerile oponenților de depunere a biletelor la ordin, prematur, instanța, văzând dispozițiile contractuale, respectiv art. 1.5 din actul adițional nr. 04/25.02.2009 (f.158-159), prin care s-a modificat art. 5.1 lit. e) din contractul nr. 683/01.04.2008, apreciază că acestea sunt la rândul lor neîntemeiate deorece prin acea clauză contractuală intimata a fost autorizată să completeze și să prezinte la plată biletele la ordin cand aceasta va considera necesar
Față de cele analizate instanța urmează a respinge opoziția la executare formulată de opozanții H. T. A. și C. D. D. în contradictoriu cu intimata B. M. SA, cu privire la biletele la ordin . nr._ și . nr._ (f.242,244) ca neîntemeiată.
Văzând dispozițiile art. 274 C.p.civ, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată instanța îi va obliga pe contestatori să plătească intimatei B. M. SA suma de 823,93 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (f.347,348)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Dispune disjungerea cererii privind biletele la ordin . nr._ și . nr._, emise de ., ambele în sumă de 9.718.228,88 lei și formarea unui nou dosar.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj
Respinge opoziția la executare formulată de contestatorii H. T. A. și C. DANUȚ D., ambii cu sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.22, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata B. M. SA, cu sediul în București, . nr. 87, Sector 1 ca neîntemeiată.
Obligă contestatorii să plătească intimatei suma de 823,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședintă publică, azi, 04.09.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. C. R. M. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
