Plângere contravenţională. Sentința nr. 5644/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5644/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 14891/211/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5644/2013
Ședința publică de la 22.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale înaintate de petenta . în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-SA P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CLUJ, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă administratorul acesteia, C. F., legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj N., la data de 21.01.2010, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța invocă din oficiu și pune în discuția reprezentantului petentei excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentantul petentului învederează că inițial a fost deja declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Găești. Susține că intimata în toate cauzele de acest gen solicită declinarea de la o instanță la alta.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 22.06.2012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției R12 nr._/31.01.2012.
În motivarea plângerii, petenta arată, în esență, că nu au fost respectate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, nu s-au depus înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 12.09.2012, intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură întâmpinare (fila 7), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
P. sentința civilă nr._/07.12.2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ , s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Pe cale administrativă, s-a dispus înaintarea dosarului nr._ de către Judecătoria Găești către Judecătoria Cluj-N., sens în care s-a format prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NATIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției R12 nr._/31.01.2012, prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 31.01.2012, în jurul orelor 11.28, pe Autostrada A1 km 70 + 460 m, P., județul Dâmbovița, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost depistat fără rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1591 C.proc.civ.:
“Necompetența materială și teritorială de ordine publicăpoate fi invocată de părți ori de către judecătorla prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai tarziu de începerea dezbaterilor asupra fondului. (…)
La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședința temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1—3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii.”
Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Instanța reține că OG nr. 2/2001 stabilește o competență teritorială exclusivă, conform art. 159 punctul 3 C.proc.civ., cu privire la soluționarea plângerilor contravenționale împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, conform art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
Pentru aceste motive, față de împrejurarea că locul săvârșirii contravenției, astfel cum s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, este Autostrada A1 km 70 + 460 m, P., județul Dâmbovița, situat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Găești, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., pe care urmează a o admite în temeiul art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001 și art. 158 alin. (1) și alin. (3) C.proc.civ., coroborate cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
În consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Găești, instanța în circumscripția căreia se află locul săvârșirii contravenției.
Conform art. III din Legea nr. 2/2013, s-a introdus art. 10^1 din OG nr. 15/2002, potrivit cu care, prin derogare de la dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, plangerea, insotita de copia procesului-verbal de constatare a contraventiei, se introduce la judecatoria in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul contravenientul.
Cu privire la aplicabilitatea art. XXIII din Legea nr. 2/2013, potrivit cu care:
(1) Procesele in prima instanta, precum si caile de atac in materia contenciosului administrativ si fiscal, in curs de judecata la data schimbarii, potrivit dispozitiilor prezentei legi, a competentei instantelor legal investite se judeca de instantele devenite competente potrivit prezentei legi.
(…)
(4) In cazurile prevazute la alin. (1)-(3), dosarele se trimit, pe cale administrativa, la instantele devenite competente sa le judece,
instanța apreciază că acesteanu sunt aplicabile cererilor în materie contravențională, ci exclusiv cererilor care sunt incluse în sfera contenciosului administrativ, așa cum este definit de Legea nr. 554/2004.
În consecință, dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 care modifică OG nr. 15/2002 în ceea ce privește competența teritorială exclusivă în materie sunt aplicabile exclusiv proceselor înregistrate începând cu data de 15.02.2013 inclusiv, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013, iar singura soluție corectă din punct de vedere procedural este declinarea competenței de soluționare prin sentință, în urma invocării și punerii în discuția contradictorială a părților a excepției necompetenței terioriale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Cluj-N., .-18, județul Cluj, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, în favoarea Judecătoriei Găești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./2 ex./25.03.2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 6574/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
