Contestaţie la executare. Sentința nr. 2158/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2158/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 27982/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR.2158/2013
Ședința publică din 5.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
S-a luat în dezbatere amînarea pronunțării în cauza civilă privind pe contestatorul C. I. D. în contradictoriu cu intimata . SRL – Biroul Regional Cluj, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amînare a pronunțării din data de 22.01.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 27.11.2012, contestatorul C. I. D. în contradictoriu cu intimata . SRL – BIROUL REGIONAL CLUJ, a invocat lipsa calității de creditor a intimatei raportat la contractul de credit nr. 6933 din 17.12.2003 precum și prescripția dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit nr. 6933/17.12.2003 și pe cale de consecință să se anuleze: poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 427/2011 al B. C. M. R.; procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosar execuțional nr. 427/2011 al B. C. M. R.; încheierea civilă nr. 9633/29.07.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul cu nr._/211/2011, prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului; toate celelalte acte și forme de executare, întocmite și efectuate în dosarul execuțional nr. 427/2011 al B. C. M. R.. În temeiul art. 404 ind. 1 C.pr.civ. solicită și întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia. De asemenea solicită în temeiul art. 403 alin. 1 și 3 C.pr.civ. și suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 427/2011 al B. C. M. R. până la soluționarea prezentei contestații; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, conform contractului de credit nr. 6933 din 17.12.2003 acesta a fost încheiat cu BCR SA Sucursala Județeană Cluj, or persoana care a demarat procedura execuțională în acest dosar este . SRL BIROUL REGIONAL CLUJ. Contestatorul, apreciază față de acest aspect, că intimata nu are calitate de creditor în dosarul execuțional.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit nr. 6933 din 17.12.2003.Conform acestui contract de credit acesta s-a încheiat în data de 17.12.2003 și s-a acordat pe o perioadă de 36 de luni. Creditul, menționează contractul, trebuia rambursat în 36 de rate lunare de credit, prima venind la scadență la data de 12.01.2004.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 17.06.2011.
De la data de 12.01.2004, data primei scadențe și până la data de 17.06.2011, data formulării cererii de executare silită, au trecut mai mult de 3 ani de zile și raportat la aceste date apreciază că dreptul intimatei de a cere executarea silită este prescris.
Instanța trebuia să constate că executarea silită este prescrisă raportat la titlurile executorii în baza cărora s-a solicitat cererea de încuviințare a executării silite împotriva contestatorului, și drept urmare să respingă cererea de încuviințare a executării silite și cu atât mai mult cu cât . SRL – BIROUL REGIONAL CLUJ nu avea calitatea de creditor în dosarul execuțional nr. 427/2011.
Creanța de 16.023,08 lei nu este certă și lichidă.
La dosarul execuțional nu există nici un act din care să rezulte această sumă precum nici modul de calcul al acesteia. Nu există nici măcar un grafic de rambursare a creditului și mai mult nu i s-a comunicat nici un grafic de rambursare a creditului, precum nici un calcul a sumei de 16.023,08 lei pentru a putea verifica această sumă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, intrucat exista contractul de cesiune al creantei, iar debitorul i-a recunoscut calitatea de creditor, dovada in acest sens fiind platile efectuate in faza de recuperare amiabila si angajamentul de plata depus la B.. Referitor la prescriptia dreptului de a cere executarea silita depune extrasul de cont din care rezulta platile efectuate.
La data de 17.01.2013 s-a depus la dosar copia certificata a dosarului execuțional nr. 427/2011 al B. C. M. R. (f.18).
Analizând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Conform art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului potrivit cărora“Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”, precum și dispozițiile art. 374 ind 1 c.proc.civ. potrivit cărora „înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie”.
La data de 02.09.2011 contestatorul a depus la dosarul executional angajamentul de plata prin care se obliga sa achite debitul in rate lunare a cate 600 lei incepand de la data semnarii angajamentului(f.63) si exista dovada platii sumei de 600 lei (f.64).
In conditiile in care contestatorul a efectuat plati in baza contractului de credit si prin angajamentul mai sus mentionat, a recunoscut atat debitul cat si calitatea de creditor a . SRL, nu este prescris dreptul de a cere executarea silita. Raportat la situatia contului E. K. de la fila 104 si la ordinul de plata de la fila 27 din dosar, este neadevarata sustinerea contestatorului ca la data de 12.01.2004, data primei scadențe și până la data de 17.06.2011, data formulării cererii de executare silită, au trecut mai mult de 3 ani de zile, iar raportat la aceste date dreptul intimatei de a cere executarea silită este prescris, intrucat contestatorul a mai facut plati in acest interval de timp, prin care a fost intrerupt termenul de prescriptie.
Contestatorul a solicitat anularea încheierii civile nr. 9633/29.07.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul cu nr._/211/2011, prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului, intrucat instanța trebuia să constate că executarea silită este prescrisă raportat la titlurile executorii în baza cărora s-a solicitat cererea de încuviințare a executării silite împotriva contestatorului, și drept urmare să respingă cererea de încuviințare a executării silite, cu atât mai mult cu cât . SRL – BIROUL REGIONAL CLUJ nu avea calitatea de creditor în dosarul execuțional nr. 427/2011.
Cererea este nefondata intrucat, pe langa faptul ca incheierea mentionata nu are cale de atac si nu reprezinta un act de executare silita, instanta retine ca nu se analizeaza in cadrul procedurii de încuviințare a executării silite aspecte de fond cum sunt cele care se refera contestatorul, ci se verfica daca cererea de incuviintare se intemeiaza pe un titlu executoriu si se poate respinge in conditiile art.373 ind.1 din Codul de procedură civilă.
Conform art. 379 C. proc. civ., nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanța certa, lichida si exigibila, iar potrivit art. 969 C.civ.in vigoare la data incheierii contractului, convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante.
Aspectele invocate de contestator referitoare la componența debitului pretins contestatoarei și al exigibilității lui, nu au fost dovedite conform dispozițiilor art. 1169 din C.civ. sarcina probei revenind contestatorului și nu intimatei.
Intrucat contestatorul invoca prin actiune ca debitul pretins nu este cert, lichid si exigibil in intelesul art. 379 C. proc. civ., inscrisurile depuse nefacand dovada acestor sustineri, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Prin urmare, cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 427/2011 al B. C. M. R. până la soluționarea prezentei contestații, a ramas fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul C. I. D., domiciliat în Cluj-N., .. 21, . în contradictoriu cu intimata . SRL – Biroul Regional Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., ., ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
red./ tehn.RC, 4 ex.20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8857/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
