Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 8016/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 25 septembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de indreptare a hotararii formulata de petentul C. D. S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta, raportat la lipsa partilor, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul plangerii contraventionale reiese solicitarea petentului cu privire la judecarea cauzei in lipsa.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe la dos. nr._, petentul C. D. S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ. a solicitat instanței sa se dispuna îndreptarea hot. Civ. nr._/17.07.2013 prin care s-a admis in parte acțiunea sa, prin înlăturarea omisiunii de a dispune restituirea amenzii achitate, in cuantum de 487,50 lei.
In fapt, petentul arata ca in cauza sunt incidente prevederile art. 442 alin. 1 C. proc. civ. deoarece instanța a omis sa se pronunțe cu privire la restituirea amenzii achitata, in cuantum de 487,50 lei, astfel cum s-a solicitat prin pct. II din plangerea contravenționala, considerând ca instanța trebuia sa includă si acest aspect in dispozitivul hotararii pentru ca acesta sa fie complet, in caz contrar putând exista discuții sub aspectul obligației intimatului de a restitui amenda achitata.
In drept a fost invocat art. 442 alin. 1 C. proc. civ.
Intimatul nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
Din actele dosarului, instanța retine următoarele:
Prin plangerea contravenționala înregistrata sub nr. de mai sus, petentul a solicitat sa se dispună anularea Procesului verbal . nr._ din data de 15.03.2013 incheiat de intimat, iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment, sa se dispună exonerarea sa de plata amenzii si sa se dispună restituirea sumei de 487,50 lei si anularea celor 6 puncte de penalizare aplicate.
Prin Sentinta civila nr._/2013 a fost admisa in parte plangerea contravenționala formulata de petentul C. D.-S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si in consecința au fost înlocuite sancțiunile principale ale amenzii si sancțiunea complementara a punctelor de penalizare aplicate petentului prin Procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 15.03.2013 cu sancțiunea „avertisment”.
In drept, conform art. 442 alin. 1 C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
Or, ceea ce invedereaza petentul este faptul ca instanța nu s-a pronunțata asupra unui capat de cerere accesoriu, care se circumscrie ipotezei reglementata de dispozitiile art. 444 C. proc. civ. si care lasă loc cererii de completare a hotararii judecatoresti, iar nu cererii de îndreptare, cum pretinde petentul.
Astfel, constatând ca hotărârea judecătoreasca pronunțata in cauza nu conține erori sau omisiuni, așa cum sunt acestea definite de art. 442 C. proc. civ., instanța retine ca cererea formulata de petent este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța va respinge ca neîntemeiata cererea de îndreptare formulata de petent.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de îndreptarea a Sentinței civile nr._/2013 pronunțata in dos. nr._ al Judecatoriei Cluj-N., formulata de petentul C. D. S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, la tribunal.
Pronunțata in ședința publica din data de 25 septembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex
15.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8367/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8857/2013.... → |
|---|
