Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 20261/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
(disjuns din dosarul nr._ )
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința publică din 28 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta S.C. C. C. SRL împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul M. BISTRIȚA – POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat R. O. M. în substituire avocat O. P. I., cu delegație de substituire depusă la fila 98 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că prezenta cauză a fost disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., urmare a disjungerii petitului 3 din acest dosar, privind constatarea nulității absolute a procesului verbal . nr._/19.11.2012.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., invocată de intimatul M. Bistrița – Poliția Locală.
Reprezentanta petentei arata ca este de acord cu admiterea excepției și declinarea competentei de solutionare in favoarea Judecătoriei Bistrița.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._, petenta ., in contradictoriu cu intimatii M. Cluj-N. si M. B. - Politia Locala, a solicitat anularea tuturor actelor de executare pornite impotriva sa in dosarul executional nr._ al intimatului de rd. 1, anularea executarii silite insasi si constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 19.11.2012 de intimatul M. B. - Politia Locala, ca fiind nelegal si netemeinic incheiat, cu consecinta exonerarii sale de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 1.500 lei, cu cheltuieli de judecata. In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii mai-sus mentionate cu sanctiunea avertismentului.
In fapt, petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece nu a fost indeplinita cerinta identificarii contravenientului, fiind evident ca o persoana juridica nu avea cum sa savarseasca fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, o societate comerciala neavand cum sa parcheze un autoturism sau sa stationeze cu un autoturism ., cata vreme societatea comerciala nu detine permis de conducere, iar in speta nu s-a efectuat o adresa catre societatea petenta prin care sa se solicite indicarea persoanei care a condus autoturismul si care a stationat.
A mai aratat petenta ca anularea procesului verbal contestat se impune si pentru ca agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta a faptei pe care a retinut-o in sarcina sa si nu a facut nicio mentiune reala referitoare la imprejurarile in care fapta a fost savarsita. Astfel, fapta a fost incompet si eronat descrisa, nefiind nicidecum vorba despre stationarea in intersectie, asa cum se sustine in cadrul procesului verbal. Mai mult, agentul constatator nici nu indica perioada de stationare.
Un alt motiv de nulitate invocat de petenta a fost neindeplinirea cerintelor prevazute de art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, referitoare la posibilitatea contravenientului de a formula obiectiuni la procesul verbal, deoarece agentul constatator nu si-a indeplinit obligatia de a incunostiinta petenta despre dreptul sau de a formula obiectiuni cu privire la continutul procesului verbal si de a consemna acest aspect in procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, s-a aratat ca un proces verbal de contraventie nu poate face, prin el insusi, dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei si, prin urmare, petentei nu i se poate retine sarcina dovezii celor contestate in procesul verbal a carui anulare o solicita, aceasta beneficiind de prezumtia de nevinovatie.
Referitor la solicitarea de reindividualizare a sanctiunii ce i-a fost aplicata, petenta contestatoare a aratat ca pana in prezent a avut o conduita corespunzatoare, fapt ce justifica aplicarea unei sanctiuni mai blande, respectiv avertismentul.
In drept, au fost invocate dispozitiile legale mentionate in motivarea plangerii, art. 11 din Constitutia Romaniei, art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul M. Cluj-N. a solicitat respingerea ca nefondata a contestatiei la executare formulate de petenta, cu motivarea ca procesul verbal de contraventie in baza caruia s-a inceput executarea silita a acesteia a fost comunicat cu respectarea dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 si nu a fost anulat de vreo instanta de judecata, iar procedura de executare silita a fost demarata in termenul legal de prescriptie prevazut de art. 14 si art. 39 alin. 3 din acelasi act normativ, coroborate cu art. 131 alin. 1/C.pr.fiscala. Totodata, somatia de executare nr._/22.01.2013 a fost comunicata prin posta, cu confirmare de primire si contine toate elementele obligatorii mentionate de art. 46 din OG nr. 92/C.pr.fisc., astfel ca in speta nu exista nicio incalcare a normelor procedurale, iar faptul ca ulterior emiterii somatiei de executare petenta a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nu poate atrage nulitatea procedurii de executare silita, fiind un fapt juridic neexistent la data emiterii actului administrativ fiscal (f. 28-30).
Intimatul M. B. - Politia Locala a formulat la randul sau intampinare, invocand in principal exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. pentru solutionarea plangerii formulate impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/19.11.2012, cu motivarea ca fapta contraventionala retinuta in procesul verbal contestat a fost savarsita in circumscriptia Judecatoriei B. si, prin urmare, competenta de solutionare a plangerii impotriva procesului verbal revine Judecatoriei B., in temeiul dispozitiilor art. 99 alin. 1 coroborat cu art. 32 din OG nr. 2/2001, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea plangerii ca nefondata (f. 39-40).
Prin raspunsul pe care l-a formulat la intampinarile sus-mentionate, petenta a aratat ca este de acord cu admiterea exceptiei de necompetenta a Judecatoriei Cluj-N. pentru solutionarea plangerii impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 19.11.2012 de intimatul M. B. - Politia Locala, solicitand disjungerea petitului avand ca obiect plangere contraventionala si inregistrarea acestuia ., care sa fie trimis la Judecatoria B., spre competenta solutionare, iar in privinta celor doua capete de cerere avand ca obiect contestatie la executare, a solicitat suspendarea judecarii acestora, in temeiul dispozitiilor art. 413 alin. 1 pct. 1/NCPC, pana la solutionarea irevocabila a plangerii contraventionale.
La termenul de judecata din data de 28.08.2013, instanta a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect plangere impotriva procesului verbal . nr._/19.11.2012 incheiat de intimatul M. B. - Politia Locala din dosarul cu nr._ si inregistrarea acestuia ca cerere de sine statatoare, in cadrul prezentului dosar, unde, la acelasi termen de judecata, a retinut cauza in pronuntare cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 248 alin. 1/NCPC, instanta este tinuta a se pronunta cu precadere asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii, iar potrivit disp. art. 32 din OG nr. 2/2001, competenta de solutionare a plângerilor formulate impotriva proceselor verbale de contraventie apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
In speta, din cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._/19.11.2012 incheiat de intimatul M. B. - Politia Locala reiese ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost savarsita in localitatea B., iar dispozitiile HG nr. 337/1993 prevad ca aceasta localitate se afla sub jurisdictia Judecatoriei B..
Asa fiind, instanta apreciaza ca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. este fondata, motiv pentru care va dispune admiterea acesteia, iar in baza disp. art. 132 alin. 1/NCPC, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia retinuta in sarcina petentei, respectiv Judecatoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta ., cu sediul in Cluj-N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/19.11.2012 incheiat de intimatul M. B. - POLITIA LOCALA, cu sediul în B., P-ta Centrala, nr. 2, jud. B.-Nasaud, in favoarea Judecatoriei B., jud. B.-Nasaud.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.08.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZAROANA C. E.
Red. L.M./Tehnored. L.M./3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 12-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
