Contestaţie la executare. Sentința nr. 9239/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9239/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 6903/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9239/2013
Ședința Publică din 07 iunie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatorul AGENȚIA D. STATULUI în contradictoriu cu intimații L. R. ș.a.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei din partea B. S. D. M. o adresă prin care arată că nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 24 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013, contestatoarea Agenția D. Statului a solicitat în contradictoriu cu intimații L. R. Ș., B. M. I., G. I., B. A. anularea parțială a somației emisă în data de 22.02.2013 în dosarul de executare nr. 213/2012 al B. S. D. M. respectiv anularea sumelor de bani reprezentând onorariul de executare și cheltuieli de excutare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare conform art. 403 C.pr.civ.
În motivare a arătat că prin Decizia Civilă nr. 945/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ * contestatoarea a fost obligată să plătească intimaților suma de 5715 lei și suma de 1860 lei. În baza acestui titlu executoriu, intimații au solicitat prin executor judecătoresc achitarea sumei de_ lei reprezentând debit plus cheltuieli de executare compuse din onorariu de executare și cheltuieli de executare.
Susține că executarea obligațiilor de plată aferente instituțiilor publice are un regim special, pentru executarea unor astfel de creanțe instituția publică are un termen de grație de 6 luni în care este obligată să efectueze demersurile specifice pentru îndeplinirea obligației, prevederile privind executarea silită din codul de procedură civilă aplicându-se abia în situația în care instituția publică nu achită somația în termen de 6 luni de la primirea somației emisă în temeiul art. 2 din Legea nr. 110/2007. Legea specială nu prevede și achitarea cheltuielilor de executare pentru emiterea somației.
Arată că onorariul maximal ce poate fi perceput este de 400 lei, astfel că la data de 22.02.2013 cheltuielile de executare nu pot depăși acest plafon.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 110/2007, ale Legii nr. 188/2000, art. 399-404, art. 379 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimații L. R. Ș., B. M. I., G. I., B. A. au solicitat respingerea acțiunii și a cererii de suspendare a executării silite pentru motivele indicate la filele 30-32. În esență, intimații susțin faptul că în mod normal statul prin instituțiile sale ar fi trebuit să execute de bună voie obligațiile sale, fără a fi nevoiți să demareze procedura executării silite pentru recuperarea propriilor datorii bănești. Susține că dispozițiile Legii nr. 110/2007 cu privire la termenul de grație de 6 luni nu se aplică în situația în care există fonduri bănești. Cu privire la cheltuielile de executare, arată că art. 371 ind. 4 C.pr.civ., statuează fără excepția că se datorează cheltuieli de executare .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. C.pr.civ.,
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost comunicată copia certificată a dosarului execuțional nr. 213/2012 al B. S. D. M..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Cu privire la petitul privind suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuționalnr. 213/2012 al B. S. D. M., având în vedere faptul că la prezentul termen de judecată instanța a rămas în pronunțare asupra fondului acțiunii de contestație la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea Agenția D. Statului.
Pe fondul cauzei, potrivit Deciziei civile nr. 945/R/29.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ *, contestatoarea a fost obligată la plata în favoarea intimaților a sumei de 5.751 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond, apel, recurs și rejudecare, precum și la plata sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Prin Încheierea civilă nr. 4502/2012 din data de 11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu - Decizia civilă nr. 945/R/29.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ *.
La data de 31.05.2012 a fost emisă somația nr. 213/2012 pe numele contestatoarei prin care i s-a solicitat achitarea sumei de 10.498 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare – fila 11 verso, somație comunicată contestatoarei la data de 05.06.2012, așa cum reiese din dovada de primire și procesul verbal de predare a somației nr. 213/2012, atât la sediul său din București, cât și la cel din Cluj-N. (semnată și ștampilată de primire de către contestatoare). Totodată, la data de 22.06.2012, i s-a comunicat contestatoarei înștiințare pentru înființarea popririi la terțul poprit Trezoreria Sectorului 2 București, apoi la data de 20.07.2012 i s-a mai comunicat o dată înștiințarea de poprire, iar la data de 06.08.2012 o nouă înștiințare de poprire.
Potrivit art. 399 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătamați prin executare. În prezenta cauză, ne aflam în prezența unei contestații la executare propriu-zisă prin care se contestă executarea silită însăși, iar conform dispozițiior art. 401 alin. 1 C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Analizând legalitatea actelor de executare atacate de contestatoare din dosarul execuțional nr. 213/2012 al B. S. D. M., prin prisma susținerilor contestatoarei astfel cum impune principiul disponibilității specific procesului civil, instanța constată următoarele.
Prin prezenta acțiune a fost contestată somația emisă în dosarul execuțional din data de 22.02.2013 doar în ceea ce privește stabilirea de către executor a onorariului de executare și a cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța a observat ca acesta a fost stabilit la valoarea de 939 lei ( TVA inclus). În condițiile în care onorariul va fi calculat conform art. 37 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 (maxim 10% din valoarea creanței de 7611 lei la care se adăuga TVA) cererea contestatoarei de reducere a acestui onorariu apare ca fiind neîntemeiată.
În privința cheltuielilor de executare pe care contestatoarea pretinde că nu le datorează, instanța reține că este de principiul ca executarea unei hotărâri judecătorești se realizează în principiu de bună-voie în caz contrar hotărârea putând fi pusă în executare silit prin apelare la forța de constrângere a statului. Executarea silită este parte a procesului civil, iar în situația în care hotărârea nu a fost adusă la îndeplinire benevol, creditorul poate apela la executarea silită.
Fiind parte a procesului civil, executarea silită este reglementată în Codul de proc. civ. ca lege generală, aceste norme se completează cu dispozițiile speciale cuprinse în Legea nr. 110/2007.
În legătură cu motivul invocat de contestatoare în sensul că trebuia urmată o procedura prealabilă pe cale administrativă instanța nu îl va reține apreciindu-se că acesta nu aduce nicio vătămare debitorului în condițiile în care acesta era obligat să-și îndeplinească în mod benevol obligația stabilită prin titlul executoriu.
Însă, mai mult decât atât, instanța reține că nu s-a solicitat de către contestatoare anularea somației emise cu nerespectarea dispozițiilor legii nr. 110/2007, fiind contestate doar cheltuielile de executare. Față de cadrul procesual stabilit de către contestatoare și în baza principiul disponibilității, cât și față de motivele invocate de contestatoare pentru anularea în parte a somației, instanța urmează să aprecieze că somația emisă în dosarul execuțional nr. 213/2012 al B. S. D. M. în privința cheltuielilor de executare respectă dispozițiile codului de procedură civilă și pe cale de consecință să respingă în temeiul art. 399 .pr.civ., contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția D. Statului ca nefiind întemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga contestatoarea la plata în favoarea intimaților a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial achitat prin chitanța 839/17.04.2013, f. 82.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea Agenția D. Statului.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea Agenția D. Statului, cu sediul în București .. 43, sector 1 în contradictoriu cu intimații L. R. Ș., B. M. I., G. I., B. A., toți cu domiciliul în mun. Baia M. str. ., jud. Maramureș.
Obligă contestatoarea la plata în favoarea intimaților a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/25.07.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8777/2013.... → |
|---|
