Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8777/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8777/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 979/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 8777/29.05.2013
Sedința publică din data de: 29 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F.-H. G.-R.
GREFIER: P. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, privind pe reclamantul S. I. și pe pârâta S.C. C. C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal și neasistat, numitul S. I., CNP_, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare a partilor este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, în data de 28.03.2013, de către reclamant intrebarile consemnate in vederea administrarii probei cu interogatoriul paratei in conditiile art. 222 C.pr.civ.
Reclamantul arata ca nu cereri de formulat, imprejurare fata de care instanta, în temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 C.pr.civ. declară închisă faza cercetării judecătorești și acorda cuvantul pe fondul cauzei pentru concluzii orale.
Pe fond, reclamantul solicita admiterea actiunii si, pe cale de consecinta, rezilierea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, ca urmare a neexecutarii obligatiilor contractuale de catre parata, si repunerea in situatia anterioara, sens in care solicita obligarea paratei la suma de 1.142,74 lei debit principal si penalitati de intarziere in cuantum de 0,2% pe zi de intarziere, calculate incepand cu data scadentei, 11.11.2012, și pana la plata efectiva a debitului. Arata ca solicita cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata si inregistrata pe rolul prezentei instante la data de 16.01.2013, sub nr. de dosar de mai-sus, reclamantul S. I., in contradictoriu cu parata S.C. C. C. S.R.L., a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei la executarea obligatiei asumate prin contractul de vanzare-cumparare incheiat cu reclamantul la data de 22.10.2012, sub nr. 1980, si anume confectionarea, livrarea si montarea de catre parata a produselor conform devizului tehnic de lucrari nr._/22.10.2012; in subsidiar, sa se dispuna rezilierea contractului amintit, cu restituirea avansului de 1.142,74 lei, cu daune interese conform dispozitiilor contractuale. Cu cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul demers procesual.
In motivarea cererii formulate, s-a aratat ca prin contractul nr. 1980/22.10.2012, partile litigante au convenit ca societatea parata sa confectioneze, sa livreze si sa monteze pana la data de 10.11.2012 trei geamuri termopan si o usa termopan, cu dimensiunile si specificatiile inscrise in devizul de lucrari pentru suma totala de 437 euro.
Astfel, reclamantul a achitat un avans de 306 euro (1.417,00 lei) la semnarea contractului, urmand ca diferenta sa o achite in momentul montajului si finalizarii lucrarii.
Parata nu a respectat nici pana la momentul formularii cererii de chemare in judecata obligatia stabilita in contract, fiind depasit termenul de executie a lucrarii.
Cu toate ca reclamantul a incercat solutionarea diferendului dintre parti pe cale amiabila, sens in care a contactat societatea parata, insa demersurile intreprinse in acest sens au ramas fara rezultat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1516, art. 1270, art. 1350 C.civ., art. 109 C.proc.civ.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (5-12, 17-18).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Parata, desi legal citata, nu a depus intampinare la dosarul cauzei si nu s-a prezentant in instanta prin reprezentant in vederea precizarii pozitiei procesuale.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamant si proba cu interogatoriul paratei. Desi legal citata cu un exemplar al intrebarilor formulate in scris de catre reclamant, in vederea administrarii probei cu interogatoriul, societatea parata nu a comunicat instantei raspunsul la interogatoriu formulat in scris.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin acțiunea principală promovată, reclamantul S. I. tinde să obțină rezoluțiunea contractului de vanzare-cumparare nr. 1980 perfectat cu pârâta S.C. C. C. S.R.L. în data de 22.10.2012, prevalându-se de culpa contractuală a pârâtei, care nu și-a executat propriile obligații asumate pe teren contractual, constând în confectionarea, livrarea și montarea produselor si serviciilor stabilite conform devizului tehnic de lucrari nr._/22.10.2012, si anume tamplarie din PVC profil KMG 4 camere, culoare alb, în schimbul sumei de 437 euro (TVA inclus), obligatie ce trebuia executata în intervalul 05.11.2012 – 10.11.2012, potrivit Cap. V art. 18 si 19 din convenția părților (f. 5-8). În egală măsură, reclamantul a solicitat repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.417 lei, achitată de către reclamant cu titlu de contravaloare a serviciilor ce urmau a fi prestate de către pârâtă în temeiul dispozițiilor contractuale.
Instanța apreciază ca fiind întemeiate susținerile reclamantului, urmând să angajeze răspunderea civilă contractuală în sarcina pârâtei, ca parte aflată în culpă pentru neexecutarea obligațiilor însușite în baza contractului de vanzare-cumparare amintit. La baza soluției instanței stau considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Între părțile litigante a intervenit contractul de vanzare-cumparare nr. 1980 în data de 22.10.2012, în virtutea căruia pârâta S.C. C. C. S.R.L. s-a obligat să confectioneze, livreze si sa monteze în favoarea reclamantului, în calitate de beneficiar, tâmplărie din PVC profil KMG 4 camere, culoare alb.
Potrivit CAP. V art. 18 si 19 din contract, data scadenței de îndeplinire a obligației în sarcina pârâtei a fost convenită de părți ca fiind in intervalul 05.11.2012 – 10.11.2012, termen determinat in functie de data primirii in contul executantului a sumei integrale sau a avansului si se implineste in ultima zi stabilita ca termen de executie a lucrarii. Daca aceasta este o zi nelucratoare termenul se implineste in prima zi lucratoare urmatoare acesteia.
In conformitate cu dispozitiile art. 9 si urm. din contractul partilor, valoarea totala a contractului este de 437 euro (inclus TVA), plata pretului fiind efectuata de cumparatorul reclamant in trase, dupa cum urmeaza: 407 euro (1.417,00 lei) cu titlu de avans la data semnarii contractului, iar diferenta de 131 euro urmand a fi achitata la momentul montarii produselor cumparate.
La data încheierii contractului, in 22.10.2012, reclamantul a avansat catre parata suma de 1.417,00 lei (echivalentul sumei de 306 euro), cu titlu de avans din pretul total al contractului astfel cum rezulta din factura fiscala nr._/22.10.2012 si bonul fiscal din data de 22.10.2012, anexate la dosar in copii de catre reclamant (f. 10).
Conform susținerilor reclamantului, acesta nu a beneficiat de serviciile pârâtei până la termenul limita convenit de parti ca fiind data de 10.11.2012, cu toate că a avansat în parte contravaloarea serviciilor de care urmau să beneficieze, conform prevederilor contractuale, și în ciuda faptului că a contactat în repetate rânduri societatea pârâtă pentru executarea obligațiilor asumate pe teren contractual. Ulterior, societatea pârâtă nu a comunicat reclamantului nicio soluție/informare cu privire la modalitatea de executare a obligațiilor și nici nu l-a informat cu privire la motivul imposibilității executării obligațiilor contractuale asumate.
Alegațiile reclamantului în sensul că pârâta nu și-a executat în mod corespunzător și la termen obligațiile de prestare a serviciilor de furnizare și montaj tâmplărie PVC, sunt susținute în plan probator de mijloacele de probă administrate în cauză.
Instanța are în vedere și împrejurarea că societatea pârâtă nu și-a realizat obligațiile la termenul scadent convenit cu reclamantul și nici nu a depus diligențele corespunzătoare de executare a obligației (conform principiului executării cu bună-credință a obligațiilor asumate pe teren contractual), iar cea dintâi nu a probat în speță existența unei cauze de forță majoră exoneratoare de răspundere civilă și nici nu a informat reclamantul cu privire la intervenția unei asemenea cauze și care ar fi determinat nesoluționarea cererii reclamantului, conform art. 43 din contract.
În mod justificat reclamantul a susținut că pârâta se află în culpă contractuală relativ la executarea propriilor obligații. În consecință, instanța urmează să dispună rezoluțiunea contractului de vanzare cumparare amintit, în sarcina pârâtei fiind întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, potrivit art. 1549 C.civ.
Rezoluțiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactivă a acestuia și repunerea părtilor în situatia avută anterior incheierii contractului, în măsura în care un asemenea capăt de cerere este formulat. Rezultă, asadar, ca, pentru a fi admisibila rezolutiunea, se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere, in conditiile prevazute de lege.
Din intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca pârâta nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contractul de prestări servicii amintit de a furniza și monta tâmplărie PVC în locația și în perioadele convenite de părțile contractuale, neîndeplinire ce este in exclusivitate imputabila acesteia, astfel cum rezulta din întregul material probator existent la dosar și analizat în paragrafele ce preced. De altfel, societatea pârâtă nu a depus diligențele minime pentru asigurarea finalității contractului și salvgardarea intereselor reclamantului, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate de către pârâtă, tocmai în scopul de a nu goli de conținut obligația asumată pe teren contractual de aceasta din urmă.
De asemenea, pârâta nu a invocat in aparare nicio cauza exoneratoare de raspundere si, constatand ca a operat si punerea in intarziere a acesteia de drept din momentul ajungerii la scadență a obligației (raportul juridic al părților având natură profesională), in conditiile art. 1549 și urm. Cod civil, instanta apreciind circumstantele cauzei, retine ca, obligatia neexecutata de catre pârâtă fiind una esentiala pentru incheierea contractului, este pe deplin justificata cererea de pronuntare a rezolutiunii contractului de prestări servicii din data de 22.10.2012. Prezumtia de culpa a pârâtei opereaza exclusiv sub aspectul sarcinii probei in litigiu avand ca obiect rezolutiunea pentru neexecutarea culpabila a obligatiei, in sensul ca reclamantul este dispensat de dovada culpei debitorului, sarcina faptului pozitiv contrar incumband pârâtei debitoare, știut fiind că în materia contractuală, odată ce se face dovada izvorului obligației debitorului, culpa în neexecutare se prezumă.
In consecinta, instanta, constatând ca neindeplinirea obligatiei asumate de catre pârâtă lipseste de suport juridic obligatia reciproca, punand sub semnul incertitudinii siguranta raporturilor juridice, va admite cererea si va dispune rezoluțiunea contractului de prestări servicii din data de 22.10.2012, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, prin obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 1.417,00 lei, cu titlu de despăgubiri civile, impunându-se restituirea prestațiilor efectuate în baza contractului de către reclamant și pentru care nu mai subzistă un fundament juridic (temeiul restituirii sumei 1.417,00 lei fiind îmbogățirea fără justă cauză). Totodată, reținând culpa contractuală a pârâtei, va dispune obligarea pârâtei la plata în beneficiul reclamantului a penalitatilor contractuale in cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere aferente debitului de 1.417,00 lei, calculată incepand cu ziua urmatoare datei scadentei de 10.11.2012 și până la momentul achitării efective a debitului principal.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtei și soluția ce urmează a fi dispusă în cauză, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 173,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, conform înscrisuri justificative existente la dosarul cauzei.
În lumina considerentelor ce preced,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. I., domiciliat in mun. Cluj-N., .. 10, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. C. S.R.L., cu sediul in mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj, CUI RO_, J_ .
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1980/22.10.2012, încheiat de părțile litigante, ca urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale de către societatea pârâtă.
Dispune repunerea părților în situația anterioară, sens în care obligă pârâta să restituie către reclamant suma de 1.417,00 lei, reprezentând avans preț achitat de reclamant în baza contractului, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate prin raportare la debitul principal și pentru perioada cuprinsă între data scadenței, și anume 11.11.2012, și până la momentul restituirii efective a sumei de 1.417,00 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 173,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
P. GREFIER
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./4ex/24.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9239/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9329/2013.... → |
|---|
