Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 15757/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 24.10.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta lipsă, reprezentanta acesteia av.I. A., cu împuternicire la dosar fila 20, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art. 94 pct. 1 lit.j din C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1din Cpr.civ., acordă cuvântul reprezentantei reclamantei în probațiune.
Reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, depune dovada achitării integrale de către pârâtă a debitului datorat și, totodată, învederează instanței să ia act că reclamanta renunță la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal și de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 05.07.2013 sub nr._, reclamanta ., cu sediul în G., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Târgu J., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 3060,42 lei reprezentând debit datorat conform contractului de vânzare și facturilor emise, respectiv a sumei de 3060,42 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data scadenței și până la 10.06.2013, precum și a penalităților de întârziere în continuare, până la plata integrală a debitului, respectiv a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ a derulat raporturi cu pârâta în baza contractului de vânzare nr. 525 din data de 02.07.2010, fiind livrate anumite mărfuri acesteia din urmă, însă contravaloarea lor, astfel cum rezultă din facturile emise, nu a fost achitată. În ce privește penalitățile de întârziere solicitate, s-a arătat că acestea sunt justificate față de prevederile art. 9.1 din convenția perfectată, raportat la dispozițiile art. 969 din C. Civ. și 46 din C. . drept, reclamanta a invocat prevederile art. 969 din C. Civ. 1864, respectiv dispozițiile art. 1170, 1270 și 1527 din C. Civ., respectiv ale art. 451 din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate cererii formulate ( f. 5 - 18 ), respectiv proba cu interogatoriul pârâtei.
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind depusǎ la dosarul cauzei chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 439 lei ( f. 4 și 25 ).
Deși pârâtei i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, împreună cu înscrisurile depuse de cǎtre reclamantǎ ( f. 26 - 28 ), totuși aceasta nu a formulat întâmpinare și nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesualǎ în raport de acțiunea promovată.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantǎ proba cu înscrisurile anexate cererii formulate.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul art. 2 al contractului de vânzare - cumpărare nr. 525 din data de 02.07.2010/SER, între reclamantǎ și pârâtă s-au derulat raporturi în baza cǎrora au fost livrate anumite bunuri acesteia din urmă, respectiv aparatură electronică, conform comenzilor ferme efectuate de către cumpărător, părțile stabilind în art. 5 și prețul produselor livrate, alături de modalitățile și termenele de plată, convenind în acest sens că achitarea prețului va fi integral efectuată în 30 de zile de la data recepției bunurilor, prin BO sau transfer bancar ( f. 5 ). Totodată, părțile au căzut de acord și asupra unei clauze penale, inserată în art. 9.1 din contract, potrivit căreia cumpărătorul se angaja să plătească penalități de 1% din valoarea facturii pentru fiecare zi de întârziere, în ipoteza nerespectării termenelor de plată, acestea putând depăși valoarea asupra căreia urmau a fi calculate ( f. 6 ).
În derularea raporturilor dintre cele două părți, astfel cum au fost conturate prin contractul încheiat ( f. 5 - 6 ), pârâtei i-au fost livrate, în mod efectiv, anumite bunuri, în urma comenzilor ferme ale acesteia din urmă ( f. 7 și 12 ), fiind emise facturile fiscale nr. SZA-12RO/_ din 17.10.2012 pentru suma de 2877,19 lei ( f. 8 - 9 ), nr. SZA-12RO/_ din 24.10.2012 pentru suma de 593,95 lei ( f. 10 ), nr. SZA-12RO/_ din 31.10.2012 pentru suma de 212,04 lei ( f. 11 ), nr. SZA-12RO/_ din 09.11.2012 pentru suma de 774,68 lei ( f. 13 ) și nr. SZA-12RO/_ din 27.11.2012 pentru suma de 332,37 lei ( f. 14 ). Totuși, contravaloarea produselor furnizate nu a fost integral achitată de către societatea pârâtă, deși scadența obligației, determinată potrivit art. 5.2 din contract și menționată în fiecare dintre facturile enumerate era deja împlinită, fiind efectuată inițial doar o plată parțială aferentă primei facturi menționate ( f. 15 ), astfel că la data introducerii cererii de chemare pârâta înregistra un debit total restant de 3060,42 lei. Ulterior, aceasta a achitat însă integral suma datorată, după cum rezultă din extrasul de cont al reclamantei ( f. 34 ) și din chitanța nr. 9524/14.08.2013 ( f. 35 ), o parte a restanței fiind stinsă prin emiterea facturii fiscale nr. SZA-13RO/_ din 23.08.2013 ( f. 36 ).
În ce privește litigiul de față, instanța observǎ cǎ între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de furnizare de bunuri, or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea produselor livrate, potrivit art. 969 alin. (1) și 1361 din C. Civ. 1864, prețul datorat fiind cel convenit prin contract, după cum reiese din art. 5.1 al convenției perfectate ( f. 5 ), acesta fiind indicat, alături de scadența obligației de plată, în facturile fiscale emise de către societatea reclamantă ( f. 8 - 11 și 13 - 14 ).
În cauzǎ, instanța observǎ cǎ deși pârâta nu a achitat la termen contravaloarea produselor livrate, totuși ulterior introducerii cererii de chemare în judecată debitul restant de 3060,42 lei a fost integral achitat ( f. 34 - 36 ), după cum s-a arătat mai sus, așa încât față de această constatare, capătul de cerere privitor la obligarea pârâtei la plata sa urmează a fi respins ca rămas fără obiect.
Relativ la penalitățile de întârziere pretinse prin acțiunea introductivă, este de reținut că, potrivit art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, această manifestare de voință urmând a fi constatată de instanță prin hotărâre, în condițiile art. 406 alin. (6) din C. proc. civ. Așadar, legiuitorul oferă reclamantului posibilitatea de a renunța la judecată, în condițiile pe care le stabilește în cuprinsul art. 406 din C. proc. civ., ca o manifestare concretă a dreptului de dispoziție al părților în procesul civil, conform art. 9 alin. (3) din C. proc. civ., pentru ipoteza în care renunțarea intervine la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate fiind necesar acordul expres sau tacit al celeilalte părți, după cum rezultă din art. 406 alin. (4) din C. proc. civ.
În ce privește cauza de față, instanța observă că la primul termen de judecată, cel din data de 24.10.2013, reclamanta a formulat prin reprezentant o cerere prin care a învederat că înțelege să renunțe la judecarea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere. În consecințǎ, ținând seama de manifestarea de voință a reclamantei, potrivit art. 406 alin. (1), (2) și (6) din C. proc. civ., instanța urmează a lua act de renunțarea sa la judecarea cererii formulate sub aspectul penalităților de întârziere pretinse inițial, apreciind că acordul tacit al pârâtei în acest sens rezultă din achitarea integrală a debitului principal ulterior promovării acțiunii împotriva sa.
Conform art. 453 (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligatǎ, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., ca o expresie a principului disponibilității, Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. Prin urmare, față de împrejurarea că reclamanta a reliefat, cu ocazia dezbaterilor, că nu înțelege să solicite cheltuieli de judecată, instanța urmează a lua act de împrejurarea astfel menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere formulat de către reclamanta ., cu sediul în G., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Târgu J., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, referitor la obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3060,42 lei cu titlu de debit principal.
Ia act de renunțarea reclamantei ., cu sediul în G., ., jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, la judecarea capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Târgu J., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, referitor la obligarea acesteia din urmă la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 24.10.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
25.10.2013 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9239/2013. Judecătoria... → |
|---|
