Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 6307/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 28 iunie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de către contestatorii C. L. AL MUNICIPIULUI C.- N., M. C.- N. și pe intimata I. M..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 14 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2013, sub nr. de mai sus, contestatoareele Mun. C.-N. și C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., ambele prin Primar, au formulat în contradictoriu cu intimata I. M., contestație la procesul verbal de distribuire a prețului întocmit la data de 07.03.2013 în dosar execuțional 289/2012 de către B. K. L. F..
În motivare, contestatoarea a arătat în esență faptul că intimata I. M. nu-și justifică calitatea de succesoare în drepturi a .. Prin încheierea civilă din 07.02.1996 pronunțată în dosarul nr. 8175/1995 al Tribunalului C., instanța i-a ridicat creditoarei I. calitatea de administrator al societății, astfel că aceasta nu se poate prevala de calitatea de administrator al unei societăți radiate de ORC, în prezenta cauză acționând ca o simplă persoană fizică. Apoi, între C. L. al Mun. C.-N. și I. M. nu a existat nici un raport contractual, creditoarea I. nu deține nici un titlu executoriu nici ca reprezentant al . și nici în nume propriu care să justifice interesul în formularea unor pretenții.
Cu privire la rapoartele de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de expert contabil T. A. și care a stat la baza emiterii Somației din 13.09.2012 în cadrul dosarului execuțional 289/2012 de către B. K. L. F., a arătat că obiectivul fixat pentru raport este total eronat, lipsește de asemenea modul de calcul al actualizării sumei prevăzute în titlul executoriu, respectiv nu se indică expres care este indicele prețului de consum aferent fiecărei luni, pe perioada menționată în titlu executoriu, respectiv 4 martie 1998 – 2 iunie 1999.
În susținerea argumentului lipsei calității de creditor a intimatei, contestatoarele enumeră cauzele și soluțiile pronunțate de-a lungul timpului cu privire la . și intimată, f. 6-13 din cererea de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 570 alin. 2 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Au fost depuse la data de 15.03.2013, note de ședință de către C. L. al Mun. C.-N. și M. C.-N., f. 91-96 referitoare în esență la raportul de expertiză contabilă efectuată de expertul T. și care este considerată a fi total eronată.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, invocând în esență faptul că nu s-a precizat de către contestator temeiul legal de care înțelege să se prevaleze în susținerea cererii, nu se indică în mod concret și punctual acre sunt obiecțiunile pe care le are contestatorul în ceea ce privește modul stabilit de executorul judecătoresc pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare. Calitatea intimatei de creditor al Consiliului L. C.-N. s-a constatat în mod irevocabil prin Decizia Civilă nr. 213/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul_ . aprecierile contestatorului referitor la faptul că . a fost radiată din evidențele ORC sunt irelevante în cauză întrucât executarea silită a fost inițiată și încuviințată la solicitarea intimatei în calitatea sa de creditor al contestatorului, ca succesor al . și nicidecum în calitate de administrator al societății radiate.
Criticile aduse modalității în care executorul judecătoresc a procedat la actualizarea creanței nu sunt întemeiate, organul de executare procedând la actualizarea creanței în temeiul dispozițiilor art. 371 ind. 2 alin. 2 și 3 C.pr.civ., precum și ale Deciziei civile 563/2004 a Curții de Apel Clu. În ceea ce privește nemulțumirile formulate de contestator în legătură cu raportul de expertiză extrajudiciară care a stat la baza stabilirii de către executor a cuantumului creanței, acestea nu reprezintă un element de noutate, fiind formulate ca obiecțiuni la un raport de expertiză contabilă realizat de același expert în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. care viza calculul sumelor datorate de debitor potrivit aceleiași decizii civile 563/2004 a Curții de Apel C., .
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Contestatoarele au depus răspuns la întâmpinare, f. 218-223, solicitând admiterea contestației la executare, invocând în esență aceleași motive deja redate mai sus.
La solicitarea instanței, B. K. L. F. de către a transmis o copie a dosarului execuțional 289/2012.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional 289/2012 de către B. K. L. F., format la cererea de executare silită a intimatei I. (LACULICEANU) M.s-a declanșat executarea silită, titlul executoriu fiind Decizia Civilă nr. 563/2004 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._/2004 – irevocabilă. Prin aceasta s-a stabilit în mod irevocabil obligația Consiliului L. al Municipiului C.-N. la plata către creditoarea . a despăgubirilor rezultate din actualizarea sumei de_ ROL, pe baza indicelui de inflație aferent perioadei 04.03._99.
Societatea . a fost radiată în anul 2007.
Prin încheierea civilă nr. 7852/CC/2012 pronunțată de Judecătoria C.-N., în dosarul nr._/211/2012 s-a dispus încuviințarea cererii de executare silită formulată de creditoarea-intimată.
S-a procedat la înființarea de către organul de executare silită la poprirea conturilor debitorului C. L. al Municipiului C.-N., prin terțul poprit Trezoreria C.-N..
La data de 19.03.2013 în dosarul execuțional 289/2012 de către B. K. L. F. a avut loc distribuirea sumei de_ lei, iar executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de distribuire a sumei la care se referă art.570 alin.1 C.pr.civ.
Contestatorul C. L. al Mun.C.-N. a formulat obiecțiuni raportat la calitatea de succesor în drepturi a intimatei I. M. pentru . și în privința modului de calcul din expertizele contabile extrajudiciare întocmite de expert T. A..
Verificând din oficiu îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a contestației întemeiate pe dispozițiile art.570 alin.2 C.pr.civ. instanța a constatat că contestatoarea C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. a fost prezentă, prin reprezentanții săi, la distribuirea sumelor, la data de 19.03.2013 și a formulat obiecții, consemnate de către executorul judecătoresc în cuprinsul procesului verbal iar înăuntrl termenului de 3 zile defipt de același text de lege, a înregistrat pe rolul instanței contestația ce face obiectul prezentei analize.
În cele ce urmează, instanța procedează la verificarea condițiilor de fond în care a fost întocmit procesul verbal de distribuire a sumelor, prin prisma celor două motive principale invocate de contestatoare, și anume faptul că intimata nu are calitatea de creditor al Consiliului L. și modalitatea de calcul din expertizele contabile extrajudiciare.
În drept, potrivit art. 570 alin.2 C.pr.civ., cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul verbal, ce poate fi contestat în trei zile.
Față de textul invocat, instanța reține că posibilitatea prev. de art. 570 C.pr.civ., pentru cel nemulțumit de a folosi contestația la care se face referire textul de lege, nu vizează decât aspecte ce sunt în strictă și exclusivă legătură cu modul în care executorul a eliberat sau distribuit sumele rezultate din executare și despre care acesta a făcut vorbire în procesul verbal. În mod cert, o astfel de contestație nu se poate referi chiar la suma rezultată din executare, textul de lege fiind suficient de clar pentru a exclude o astfel de interpretare, așa cum nici nu se poate referi la alte aspecte. În plus, câtă vreme debitoarei i se recunoaște posibilitatea să conteste caracterul lichid al sumei poprite, prin formularea unei contestații la executare în temeiul art. 399 C.pr.civ., o altă cale de a valorifica în cadrul procedurii executării silite în care celeritatea rezultă atât implicit prin stabilirea de termene scurte pentru soluționarea diferitelor cereri, cât și expres prin art. 373 ind. 1 alin.6 C.pr.civ., aceeași opoziție nu își găsește nici un suport logic.
Ca atare, în ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că intimata nu deține calitatea de creditor al Consiliului L., instanța reține că intimata a avut calitatea de asociat a unei societăți în nume colectiv, astfel încât, după radierea acestei societăți din registrul comerțului, bunurile rămase în patrimoniul acesteia se transmit asociaților, conform art. 235 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată. Cu toate acestea, instanța nu poate da eficiență juridică argumentului contestatoarei și nici nu va reține pertinența acestui argument în analiza legalității procesului verbal de distribuire a sumei, întrucât în procedura contestației reglementate de art.570 C.pr.civ. instanța este datoare să verifice modul în care s-a realizat distribuirea sumelor, iar nu calitatea de creditor a participanților la distribuirea sumelor.
Cu privire la susținerea contestatoarei cu privire la modul de calcul al sumei datorate, susținere care de altfel nu are nici un suport probator în actele dosarului execuțional atașat cauzei cu 289/2012, instanța reține de asemenea faptul că modalitatea de calcul a creanței nu poate face obiectul contestației la modul de eliberare și distribuire a sumelor întemeiate pe dispozițiile art. 570 C.pr.civ., contestatoarea având deschisă calea contestației la executare propriu-zisă.
Față de acestea, instanța va respinge în temeiul art. 570 C.pr.civ., contestația la procesul verbal de distribuire a prețului întocmit la data de 19.03.2013 în dosar execuțional 289/2012 de către B. K. L. F., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea Mun. C.-N. și C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N., ambele prin Primar, cu sediul în C.-N., ., județul C., în contradictoriu cu intimata I. M., cu domiciliul procesual ales la av. C., S. și Asociatii în loc. C.-Npoaca, .. 2, ., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/11.12.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9331/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
