Plângere contravenţională. Sentința nr. 8457/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8457/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 7856/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 8457/2013
Ședința publică din data de 22 mai 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta .., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Instanta invoca, din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei si in baza dispozitiilor art. 150 C.pr.civ., declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare pe exceptie.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plângerea contravențională înaintată de organul constatator și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013, petenta .. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de către organul constatator M. C.-N. – Direcția Poliția Comunitară.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petenta a arătat că persoana la care face referire procesul verbal a fost cazata la Hotel Central in perioada respectiva si a parcat in locurile U.M.F. aferente clientilor. Nu intelege cum a ocupat abuziv locul de parcare deoarece clientii hotelului pot parca in parcarile UMF - ului, hotelul fiind proprietatea UMF C.. A atasat fisa de cazare a clientei. A mentionat ca a achizitionat in anul 2012 tichete de parcare in valoare de_ lei. A solicitat anularea procesului verbal de contraventie, intrucat nu este corect sa se intocmeasca un proces verbal dupa 7 luni de zile.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
În dovedirea plângerii au fost depuse următoarele înscrisuri (fl. 4-13).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36, alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
La termenul de astazi instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată din oficiu, față de prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține că aceasta este întemeiată, urmând să o admită, pentru considerentele ce urmează.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de către organul constatator M. C.-N. – Direcția Poliția Locala a fost sancționată numita D. F. D. cu amendă contravențională de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 10, lit. e din H.C.L. nr. 26/2010, retinandu-se ca în urma controlului efectuat in data de 20.07.2012, la ora 18:25, pe domeniul public apartinand municipiului C.-N., .. 15, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul autoturismului cu numar de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL nr. 26/2010, prin aceea ca a ocupat abuziv un loc rezervat UMF (Universitatea de Medicina si Farmacie) C.-N. (fl. 7).
Potrivit dispozițiilor art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”, alin. 2 al aceluiași articol de lege prevăzând că „partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării”.
Instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată de către petenta .., în nume personal, aceasta neavând calitatea de contravenient, întrucât nu aceasta este cea care a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013, fiind sancționată numita D. F. D., care are calitatea de contravenientă. Totodată, față de fapta reținută prin procesul verbal nu se poate reține că petenta ar fi o parte vătămată, iar prin procesul verbal nu s-a luat măsura confiscării unor bunuri, pentru a se putea analiza dacă acestea ar aparține sau nu petentei.
Pentru considerentele arătate, apreciind că petenta nu face parte din categoria de persoane care ar putea formula plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de către organul constatator M. C.-N. – Direcția Poliția Locala, întrucât acest proces verbal nu o vizează, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei, invocată din oficiu și în consecință va respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul M. C. – N. – Directia Politia Locala, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei .., invocată din oficiu de către instanță.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta .., cu sediul in C.-N., .. 13, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-Directia Politia Locala, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C., ca fiind formulată de o persoană fără a avea calitate procesuala activa..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2013,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Dact /IMR/4 ex /28.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-02-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2013.... → |
|---|
