Contestaţie la executare. Sentința nr. 9331/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9331/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 29024/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 9331/2013
Sedinta publica din data de 10 iunie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. A. G., in contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatoare, av. A. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse de către contestatoare, la data de 05.06.2013, prin serviciul Registratura, concluzii scrise (f.151-156).
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depuse de către intimată, la data de 10.06.2013 prin serviciul fax, note de ședință (f.157-167), pe care le comunică cu reprezentantul contestatoarei.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului intimatei să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru contestatoare, av. A. C., lipsă fiind intimata.
Reprezentantul contestatoarei arată că a lecturat conținutul notelor de ședință și susține poziția cu privire la excepții.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția nelegalei timbrări față de neachitarea diferenței de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul contestatoarei arată că s-a achitat cu acest titlu suma de 194 lei.
F. de chitantele depuse la (6, 198) si timbrele judiciare depuse la (f. 6, 197), instanta apreciaza ca exceptia nelegalei timbrari este nefondata, motiv pentru care dispune respingerea acesteia și pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant.
Reprezentantul contestatoarei arată că există într-adevăr și o societate de practicieni în insolvență, care se regăseste sub denumirea de SPRL, însă împuternicirea este emisă de societatea de avocați care funcționează sub denumirea de SPA, contractul de asistență juridică și împuternicirea avocațială fiind vizate de către Baroul București, având totodată . număr de înregistrare. Susține că tocmai pentru a se evita confuzia cu SPRL s-a acordat societății de avocați, care înainte era SCA, titulatura de SPA.
Instanța, fata de imputernicirea avocatiala depusa la (f.209), apreciaza ca si exceptia lipsei calitatii de reprezentant este nefondata, motiv pentru care dispune respingerea acesteia.
Referitor la exceptia lipsei de interes, instanta constata ca aceasta a fost motivata prin argumentele invocate pentru exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, motiv pentru care apreciaza ca, in realitate, este vorba despre o singura exceptie, pe care o pune in discutia partii prezente.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea exceptiei, aratand ca prezenta contestatie a fost formulata de persoana fizica C. A. G., impotriva careia au fost efectuate actele de executare silita contestate, astfel ca aceasta are interes in promovarea contestatiei.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 2 C.pr.civ. unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtă și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare pentru motivele expuse pe larg in scris, cu cheltuieli de judecată, conform facturii și chitanței pe care o depune la dosar.
In temeiul disp. art. 150/Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată, o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin contestatia inregistrata sub nr. de mai sus si precizata ulterior, contestatoarea C. A. G. a solicitat anularea executarii silite insasi si respectiv a tuturor formelor si actelor de executare silita efectuate impotriva sa in dosarul executional nr. 643/2011 al B. S. R. Mariu, cu cheltuieli de judecata (f. 3, 183-185, 211-216).
In fapt, contestatoarea a aratat ca a formulat prezenta contestatie in nume propriu, impotriva actelor de executare silite efectuate impotriva sa, insa a mentionat in cuprinsul cererii introductive de instanta ca are si calitatea de administrator special al ., deoarece atat somatia de executare, cat si instiintarile privind actele efectuate in dosarul executional nr. 643/2011 i-au fost comunicate la sediul societatii sus-mentionate si nu la domiciliul sau. In acest sens, din dovezile de comunicare a instiintarilor privind actele de executare efectuate fata de contestatoare, se poate observa ca acestea au fost afisate pe usa principala a cladirii in care isi are sediul debitoarea E., motiv pentru care contestatoarea nici nu a avut cunostinta despre aceste acte, primul act de executare despre care a luat la cunostinta fiind adresa de infiintare a popririi care i-a fost comunicata in data de 26.11.2012 si impotriva careia a formulat prezenta contestatie.
A mai aratat contestatoarea ca prin cererea de executare silita pe care a formulat-o, intimata a solicitat punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de cesiune de creanta nr. 627/19.11.2010 impotriva .. Respectand limitele cererii cu care a fost investita, instanta a dispus incuviintarea executarii silite doar impotriva debitoarei E., iar nu si impotriva contestatoarei persoana fizica, insa dupa ce debitoarea E. a intrat in insolventa, intimata a solicitat continuarea executarii silite impotriva contestatoarei, ceea ce s-a si intamplat, fara ca executorul judecatoresc sa solicite insa in prealabil incuviintarea executarii silite a acesteia, situatie in care toate actele de executare silita efectuate impotriva contestatoarei sunt lovite de nulitate absoluta. Daca se dorea pornirea executarii silite si impotriva contestatoarei, era necesara formularea unei cereri in acest sens in cadrul unui dosar executional distinct, cerere ce trebuia supusa in mod legal incuviintarii instantei, orice alta modalitate de executare siilta a contestatoarei fiind nelegala si abuziva.
Un alt aspect invocat de contestatoare a fost acela ca in cuprinsul art. 4.3 din contractul de cesiune de creanta cu nr. 627/19.11.2010 se stipuleaza faptul ca in situatia neindeplinirii obligatiilor contractuale asumate de catre debitorul principal, contestatoarea este de acord sa raspunda in calitate de fidejusor cu toate bunurile mobile si imobile prezente si viitoare.
Fidejusiunea reprezinta o garantie personala in temeiul careia fidejusorul raspunde cu intreg patrimoniul sau pentru respectarea obligatiilor asumate de catre cel in favoarea caruia se garanteaza, specific acestui tip de garantie fiind lipsa oricarui drept de preferinta asupra vreunui bun anume din patrimoniul fidejusorului. Practic, beneficiarul fidejusiunii detine pozitia unui creditor chirografar in raport cu fidejusorul, putand urmari orice bun din patrimoniul acestuia, insa fara a avea un drept preferential in acest sens asupra vreunui bun determinat, de unde rezulta ca fidejusiunea este o garantie personala careia nu-i poate fi conferita calitatea de titlu executoriu.
Cu alte cuvinte, a mai aratat contestatoarea, contractul de fidejusiune nu reprezinta titlu executoriu prin el insusi, beneficiarul unui astfel de contract putandu-si realiza dreptul de creanta impotriva fidejusorului pe calea dreptului comun, respectiv prin formularea unei actiuni in pretentii, acest gen de contract nefiind apt a fi pus direct in executare. Faptul ca in legislatia speciala privind contractele de credit bancar sau contractele de leasing, fidejusiunii ce garanteaza executarea acestui gen de contracte ii este aribuita puterea de titlu executoriu, nu inseamna ca orice contract de fidejusiune are aceasta calitate, legislatia speciala fiind de stricta aplicare si privind doar cazurile expres reglementate de aceasta.
Prin urmare, a conchis contestatoarea, fidejusiunea pe care a constituit-o pentru . reprezinta o garantie personala neindividualizata asupra unui bun determinat si nu reprezinta un titlu executoriu la dispozitia intimatei si, in consecinta, procedand la executarea silita impotriva contestatoarei in baza acestui contract, intimata a incalcat dispozitiile art. 372/C.pr.civ. potrivit carora la baza executarii silite trebuie sa stea intotdeauna un titlu executoriu detinut de creditor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399, art. 400, art. 401, art. 454 si urm./C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata si precizata in cauza, intimata a invocat in principal exceptia nelegalei timbrari a contestatiei, exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei si exceptia lipsei interesului acesteia in formularea contestatiei, precum si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului care a formulat cererea pentru contestatoare, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, cu cheltuieli de judecata (f. 181-182, 193-195, 217-223).
In motivarea exceptiilor invocate s-a aratat ca in speta nu s-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 194 lei datorata pentru solutionarea contestatiei, in conformitate cu dispozitiile art. 2 din L. nr. 146/1997 si respectiv ca debitorul supus executarii silite contestate este numita C. A. Gertrude, in calitate de persoana fizica, astfel ca prezenta contestatie trebuia formulata de persoana fizica C. A. Gertrude si nu de catre sus-numita in calitate de administrator special al ., deoarece societatea sus-mentionata nu are niciun interes in formularea prezentei contestatii. Or, in speta, petitul introductiv arata extrem de clar si fara posibilitate de interpretare faptul ca prezenta contestatie este formulata de administratorul special al ., d-na C. A., singura si unica motivare pe care o aduce contestatoarea pentru faptul ca aceasta contestatie nu este formulata in calitatea sa de administrator special al E. I. SRL, ci in calitate de persoana fizica, fiind declaratia sa ca asa este, ceea ce este inacceptabil.
A mai aratat intimata ca imputernicirea depusa la dosar nu poarta semnatura debitorului C. A. si este emisa de societatea de insolventa pe care M. si Asociatii o detine, precizand totodata ca pe site-ul oficial al Baroului Bucuresti nu exista nicio societate de avocati cu denumirea “M. si Asociatii SPARL”, ci exista doar “SPRL M. si Asociatii”, prin urmare, societatea a carei stampila apare pe imputernicirea respectiva nici nu exista inregistrata la Baroul Bucuresti.
Referitor la fondul cauzei intimata a aratat ca toate actele de executare silita contestate au fost valabil incheiate de catre executorul judecatoresc, iar contestatoarea nu a adus nicio critica viabila fata de aceste acte, simpla lor contestare la nivel declarativ neputand reprezenta o adevarata contestatie la executare, deoarece nu este motivata.
A mai aratat intimata ca ratiunea comunicarii actelor de executare este aceea de a incunostiinta debitorul despre fiecare pas pe care executorul/creditorul il face in vederea incasarii sumelor de bani. Or, in speta contestatoarea a fost informata despre fiecare act de executare efectuat impotriva sa, insa pana la acest moment nu a inteles sa conteste niciunul dintre aceste acte. Este adevarat ca actele de executare nu au fost comunicate la domiciliul contestatoarei, insa trebuie observat faptul ca in cuprinsul contractului de cesiune de creanta ce sta la baza executarii silite a contestatoarei s-a aratat in mod manifest faptul ca orice notificare sau solicitare va fi comunicata in scris la adresa mentionata in contract sau la orice alta adresa comunicata ulterior in scris si, prin urmare, contestatoarea a acceptat ca si adresa de corespondenta cea din ., prin argumentele invocate incercand doar sa induca in eroare instanta.
Referitor la caracterul cert, lichid si exigibil al creantei executate silit, intimata a subliniat ca detine un titlu executoriu a carui astfel de calitate este stabilita prin lege – art. 17 din L. nr. 99/1999 raportat la art. 6/NCC si, mai mult, chiar contestatoarea recunoaste faptul ca aceasta creanta face parte din tabelul definitiv al creantelor pe care intimata le detine impotriva debitorului E., girat de contestatoare, aspect care face dovada irefutabila a veridicitatii sumelor solicitate de intimata.
Sub aspectul legitimitatii executarii silite a contestatoarei, intimata a aratat ca niciodata si nimeni nu a sustinut ca fidejusiunea este titlu executoriu, astfel ca mentionarea incalcarii dispozitiilor art. 372/C.pr.civ. nu-si are aplicare. In realitate, contractul de cesiune de creanta este un veritabil contract de garantie reala mobiliara, astfel cum el este prevazut de art. 14 din L. nr. 99/1999 Titlul VI, iar art. 17 arata caracterul de titlu executoriu al acestor contracte, iar calitatea de garant personal il face pe fidejusor sa raspunda in acelasi fel ca si debitorul principal.
Exceptia nelegalei timbrari si exceptia lipsei calitatii de reprezentant al avocatului care a formulat cererea pentru contestatoare au fost solutionate in sedinta publica din data de 10.06.2013, in sensul respingerii acestora, pentru considerentele expuse in practicaua hotararii.
Cat priveste exceptia lipsei de interes, instanta a constatat ca aceasta a fost motivata prin argumentele invocate pentru exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei, motiv pentru care a apreciat ca, in realitate, este vorba despre o singura exceptie, a carei solutionare a fost unita cu fondul cauzei.
In probatiune, a fost administrate proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.10.2011 intimata s-a adresat B. S. R. M. din Cluj-N. cu solicitarea de punere in executare silita a contractului de cesiune de creanta nr. 627/19.11.2010 inscris la AEGRM la data de 23.11.2010, in baza caruia debitorul sau . din Cluj-N. are obligatia de a-i achita suma de 2.785.167,06 RON reprezentand penalitati de intarziere calculate de la data achitarii de catre debitorul cedat a sumelor cesionate direct catre debitorul cedent si pana la incasarea efectiva a acestor sume de catre cesionar, cererea intimatei facand obiectul dosarului nr. 643/211 (f. 38 si urm.). Ulterior, cererea de executare silita a fost precizata sub aspectul cuantumului sumei a carei incasare se urmareste prin executarea silita, precizandu-se ca este vorba despre suma de 4.099.890,49 RON (f. 135 si urm.).
Prin incheierea civila pronuntata la data de 25.10.2011 in dosarul nr._/211/2011, Judecatoria Cluj-N. a admis cererea inaintata de B. S. R. M. pentru incuviintarea executarii silite a ., in baza contractului de cesiune de creanta nr. 627/2010 (f. 131), insa la data de 23.11.2012 intimata a solicitat executorului judecatoresc sa continue executarea silita impotriva debitorului C. A. G. (f. 171), aceasta cerere fiind ulterior reiterata in repetate randuri (f. 129, 160, 167), cu motivarea ca debitorul principal, ., a intrat in insolventa, insa prin clauza inserata la pct. 4.3 din contractul de cesiune de creanta, fidejusorul C. A. G. si-a asumat obligatia de a achita sumele datorate de catre debitorul principal.
Urmare a cererii formulate de intimata, executorul judecatoresc a dresat procesul verbal nr. 2/7.02.2012 prin care a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 57.556 lei in sarcina . si a contestatoarei C. A. G. (f. 147), iar ulterior a procedat la executarea silita a contestatoarei, intocmind o . act de executare silita impotriva acesteia respectiv somatia din data de 7.02.2012 (f. 148), infiintarea popririi din data de 22.02.2012 (f. 152, 153), infiintarea popririi din data de 19.03.2012 (f. 161), infiintarea popririi din data de 26.03.2012 (f. 165), somatia din data de 23.12.2012 (f. 172) si infiintarea popririi din data de 27.02.2013 (f. 179).
Potrivit disp. art. 399 alin. 1 teza I C.proc.civ. împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit disp. alin. 2 din acelasi text de lege nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Prin prezenta contestatie, contestatoarea a contestat executarea silita insasi, solicitand anularea tuturor actelor de executare silita efectuate impotriva sa, iar argumentele invocate au fost, in esenta, acelea ca nu exista o incheiere prin care sa fi fost incuviintata executarea sa silita si respectiv ca intimata nu detine un titlu executoriu impotriva sa, deoarece contractul in baza caruia s-a inceput executarea sa silita nu constituie titlu executoriu.
Totodata, contestatoarea a aratat ca niciunul dintre actele de executare contestate nu i-a fost comunicat la adresa de domiciliu, motiv pentru care nu a avut cunostinta despre executarea sa silita.
Analizand motivele invocate de contestatoare instanta retine ca acestea sunt fondate.
Astfel, din cuprinsul inscrisurilor de la (f. 149, 154-155, 162, 166, 173, 180) rezulta ca toate comunicarile actelor de executare silita efectuate impotriva contestatoarei s-au facut la adresa „Cluj-N., .”, desi din copia cartii de identitate depusa de contestatoare la (f. 186) rezulta ca aceasta domiciliaza in Cluj-N., ., nr. 29, ceea ce inseamna ca executorul judecatoresc nu si-a respectat obligatia de a face demersurile necesare pentru aflarea adresei contestatoarei si, prin urmare, cata vreme din dosarul executional rezulta ca niciunul dintre actele de executare silita efectuate impotriva contestatoarei nu a fost comunicat acesteia in conditii procedurale, la adresa de domiciliu, urmeaza ca prezenta contestatie la executare este formulata in termenul de 15 zile prevazut de lege.
Este adevarat ca in contractul de cesiune de creanta nr. 627/19.11.2010 incheiat intre . si ., in baza caruia s-a inceput executarea silita a contestatoarei, se mentioneaza, la rubrica „Alte clauze”, ca „Orice notificare sau solicitare se va face in scris si va fi considerata corect efectuata daca va fi transmisa prin posta, fax, sau prin inmanare directa partii careia ii este adresata, la adresele mentionate in prezentul contract, sau la orice alta adresa comunicata ulterior in scris”, insa aceasta clauza contractuala nu priveste decat partile contractante si comunicarile facute de acestea intre ele si nu exonereaza executorul judecatoresc de obligatia de a efectua toate demersurile necesare pentru a afla adresa de domiciliu a debitorului, singura fata de care comunicarea actului de executare poate fi considerata ca fiind corect efectuata.
In ceea ce priveste calitatea procesuala activa a contestatoarei, instanta retine ca, . introductiva de instanta se mentioneaza faptul ca contestatoarea are calitatea de administrator special al ., iar la finalul contestatiei a fost aplicata si ștampila acestei societati, insa, ceea ce este esential a fi retinut este modul de formulare a contestatiei, deoarece contestatoarea nu a mentionat ca formuleaza aceasta contestatie in calitate de administrator special al ., iar la finalul contestatiei semnatura contestatoarei se regaseste sub numele sau, fara nicio alta mentiune, situatie in care instanta apreciaza ca nu exista nici un dubiu asupra faptului ca prezenta contestatie a fost formulata de contestatoare in nume propriu, ca si persoana fizica, impotriva actelor de executare silita efectuate impotriva sa si, prin urmare, aceasta are atat calitatea procesuala activa, cat si interesul de a formula prezenta contestatie, motiv pentru care va respinge ca fiind nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei.
Referitor la critica privind lipsa incheierii de incuviintare a executarii silite a contestatoarei, instanta retine ca potrivit disp. art. 373 indice 1 alin. 1/C.pr.civ. „Cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, in termen de cel mult 5 zile de la inregistrarea cererii, va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv”, iar potrivit dispozitiilor aliniatului 3 din acelasi text de lege, “In temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silită a obligatiei stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevazute de lege, dispozitiile art. 371^1 alin. 3 aplicandu-se în mod corespunzător. Incuviintarea executarii silite este de drept valabila si pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silită incuviintate”.
F. de aceste dispozitii legale instanta retine ca executarea silita nu poate incepe decat in temeiul incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, iar sanctiunea pentru executarea silita inceputa fara a exista o astfel de incheiere nu poate fi decat nulitatea, chiar daca nu este prevazuta expres, deoarece norma de drept incalcata este una imperativa.
Or, in speta, singura incheiere de incuviintare a executarii silite existenta in dosarul executional nr. 643/211 al B. S. R. M. este incheierea pronuntata la data de 25.10.2011 in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., prin care s-a admis cererea pentru incuviintarea executarii silite a ., in cuprinsul careia nu se regaseste si numele contestatoarei C. A. G., ceea ce este firesc, deoarece solicitarea intimatei privind executarea silita a acesteia a fost formulata ulterior pronuntarii incheierii sus-mentionate (f. 171).
Mai mult, nu se poate spune ca odata ce s-a incuviintat executarea silita a contractului de cesiune de creanta nr. 627/2010, privind pe debitoarea ., aceasta incuviintare este valabila si pentru fidejusorul C. A., deoarece este vorba despre debitori diferiti, iar exceptia prevazuta de art. 371^1 alin. 3/C.pr.civ. prin care se extinde valabilitatea incheierii de incuviintare a executarii silite vizeaza doar titlurile executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silită incuviintate, iar nu si persoana altor debitori.
Asa fiind, urmeaza ca, fata de dispozitiile imperative ale art. 373 indice 1 alin. 1/C.pr.civ., la momentul la care intimata a formulat cererea de continuare a executarii silite impotriva contestatoarei, executorul judecatoresc avea obligatia ca, in termen de 5 zile de la inregistrarea cererii, sa solicite instantei de executare incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul in baza caruia se solicita executarea silita, iar nerespectarea in speta a acestei proceduri atrage nulitatea tuturor actelor de executare silita efectuate impotriva contestatoarei, sens in care nici nu s-ar mai impune analiza celorlalte aspecte invocate de catre contestatoare.
Cu toate acestea, in subsidiar, instanta retine ca este fondata si critica contestatoarei privind lipsa unui titlu executoriu detinut de intimata impotriva sa.
Astfel, conform disp. art. 4.3 din contractul de cesiune de creanta nr. 627/19.11.2010 incheiat intre . si ., in situatia in care cesionarul (respectiv intimata) este prejudiciat prin neplata vreunor sume de bani, atat cedentul (respectiv .), cat si reprezentantul acestuia, d-na C. A., declara ca sunt de acord sa raspunda solidar, ca fidejusori in materie comerciala, cu toate bunurile lor mobile si imobile, prezente si viitoare, cesionarul putandu-se indrepta atat impotriva cedentului, cat si impotriva reprezentantului acestuia, in vederea recuperarii sumelor datorate in temeiul acestui contract si in temeiul CGVC (f. 84-86).
Din cuprinsul acestei clauze contractuale rezulta ca in speta contestatoarea, ca persoana fizica, si-a asumat calitatea de fidejusor. Or, asa cum in mod corect a subliniat si intimata, fidejusiunea reprezinta doar o garantie personala si nu o garantie reala, astfel ca dispozitiile art. 17 din L. nr. 99/1999, privind existenta unui titlu executoriu, invocate de catre intimata, nu sunt incidente in speta si, prin urmare, contractul de cesiune de creanta nr. 627/2010 nu constituie un titlu executoriu impotriva contestatoarei, prin el insusi, putand justifica cel mult o actiune in pretentii pentru obtinerea unui astfel de titlu executoriu.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland actele de executare silita efectuate impotriva contestatoarei in dosarul executional nr. 643/2011 al B. S. R. M., iar in baza disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ., va obliga intimata sa achite contestatoarei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentei contestatii, respectiv suma de 2.237,75 lei reprezentand onorariu avocatial, justificat cu inscrisurile de la (f. 228-229).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei.
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C. A. G., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .-20, ., in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 6.
Anuleaza actele de executare silita efectuate impotriva contestatoarei in dosarul executional nr. 643/2011 al B. S. R. M..
Obliga intimata sa achite contestatoarei suma de 2.237,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10.06.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9329/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
