Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 18748/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 184/2013
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 9 august 2012 sub nr.de ami sus, petentul V. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C. N.- Direcția Poliția Locală, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 20.07.2012, exonerarea petentului de la plata amenzii de 200 lei.
În motivarea plângerii s-a arătat că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ a fost proprietatea petentului până în data de 07.03.2011. În această dată petentul a vândut autoturismul numitului M. L. prin contractul de vânzare cumpărare anexat la dosar.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Intimatul nu a formulat întâmpinare prin acre să-și exprime poziția procesuală.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 20.07.2012 (f.5) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 din HCL nr.149 /2009.
S-a reținut că, la data de22.01.2012, pe domeniu public al municipiului C. N., .,autoturismul cu nr.de înmatriculare_ a ocupat abuziv locul de parcare cu abonament.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului, fapt neconfirmat de semnătura vreunui martor asistent, având în vedere că persoanele de față nua u dorit să se implice.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art.1169 C.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Relativ la prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției și la forța probatorie a acestuia, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Cu privire la forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.
Astfel, în măsura în care petentul a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai este în posesia sa,făcând obiectul unui contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.03.2011 cu numitul P. I. R. (f.6), procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, astfel încât nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 CEDO (f.8-11).
În baza celor de mai sus, având în vedere faptul că procesul verbal atacat nu este susținut de nicio probă care să-i susțină temeinicia în fața instanței și care să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentei instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal în litigiu nu este susținută de probele administrate în cauză, iar prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție nr._/20.07.2012 și va exonera petentul de la plaat amenzii aplicate de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. C.,cu domiciliul în C. N., .-106, ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N.- Direcția Poliția Locală, cu sediul în C. N., .-3, jud.C..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 20.07.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii de 200 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.01.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex/25.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8457/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
