Contestaţie la executare. Sentința nr. 2459/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2459/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 25489/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2459/2013
Ședința publică din data de 08.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de contestatorii R. A., R. M. M., T. I. C., T. E. D., T. V. S. ȘI T. D. M. în contradictoriu cu intimații S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII și S.C. B. R. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauza se prezintă reprezentanta contestatorilor, av. O. Nuți A. și reprezentantul intimatului de rând unu, c.j. A. C., lipsă fiind intimatul de rând doi.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, din eroare, s-a atașat la dosarul cauzei un înscris, străin de dosarul cauzei, înregistrat sub nr._ /2011, motiv pentru care instanța dispune detașarea acestuia și trimiterea înscrisului la dosarul nr._ /2011, cu termen de judecată la data de 28.02.2013, C11.
Contestatorul T. I. a depus la dosar la data de 07.02.2013 diferența de taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Instanța, raportat la prevederile Legii nr. 188/2000 invocă și pune în discuție din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P.E.J. B. și Partenerii.
Reprezentanta contestatorilor solicită instanței respingerea excepției, arătând că, având în vedere că S.C.P.E.J. B. și Partenerii a efectuat un act nelegal, în ce privește instituirea popririi asupra conturilor debitorilor, se poate formula contestație la executare împotriva actelor emise de S.C.P.E.J. B. și Partenerii, astfel că acesta are calitate procesuală pasivă în cauză.
Reprezentantul intimatului solicită instanței admiterea excepției.
Instanța invocă și pune în discuție din oficiu excepția lipsei de interes a contestației la executare, având în vedere că la momentul formulării contestației la executare era ridicată măsura popririi instituite asupra conturilor debitorilor.
Reprezentanta contestatorilor solicită instanței admiterea excepției.
Reprezentantul intimatului solicită instanței admiterea excepției.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.Civ., instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei de interes a contestației la executare, invocată de instanță din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 02.11.2012, contestatorii R. A., R. M. M., T. I. C., T. E. D., T. V. S. ȘI T. D. M. au chemat în judecată pe intimații S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII și S.C. B. R. S.A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună:
- anularea popririlor instituite asupra conturilor contestatorilor;
În fapt, contestatorii a arătat că creditorul nu poate cere executarea obligației stabilite prin titlul executoriu, decât prin executare imobiliară.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, contestatorii a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 6-12).
Intimatul S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII, legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
Intimatul S.C. B. R. S.A., legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 241-242).
La solicitarea instanței, S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 497/2012.
La termenul de judecata din data de 08.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERIIși excepția lipsei de interes a contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive și excepției lipsei de interes a contestației la executare, instanța reține următoarele:
►În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași text de lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. O. I., invocată de instanță din oficiu. Pe cale de consecință, va respinge cererea formulată de contestatori în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
►În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, contestatorii a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea popririi instituite asupra conturilor, ca nelegală.
Prin cererea adresată S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII, înregistrată în data de 29.08.2012 (f. 7), intimatul a solicitat executarea silită imobiliară a contestatorilor - garanți ipotecari.
Prin adresele depuse la dosarul execuțional, S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII a procedat la înființarea popririi asupra conturilor contestatorilor (f. 67-132).
Conform adresei comunicate S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII, din data de 23.10.2012, intimatul S.C. B. R. S.A., a precizat că a solicitat doar executarea silită imobiliară (f. 136).
Prin adresele din data de 23.10.2012, comunicate instituțiilor la care s-a înființat poprirea, S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII a solicitat sistarea popririi înființată în cadrul dosarului execuțional nr. 497/2008, pe conturile debitorilor (f. 134-135, 137-171, 177--178).
Contestația la executarea, formulată de contestatorii R. A., R. M. M., T. I. C., T. E. D., T. V. S. și T. D. M., a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 02.11.2012.
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Exercitarea unei acțiuni presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții generale, respectiv afirmarea unui drept, justificarea unui interes, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Așadar, una din condițiile pentru exercitarea acțiunii este „justificarea unui interes”.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Interesul trebuie sa existe nu numai la declanșarea procedurii judiciare, ci pe tot parcursul procesului, ori de cate ori se apelează la una sau alta din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii.
La rândul său, interesul trebuie să respecte anumite cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie direct și personal. Ultima condiție menționată, respectiv ca interesul să fie personal presupune ca folosul practic urmărit prin declanșarea unui mijloc procedural să aparțină celui care recurge la acesta, nefiind îngăduit unei persoane sa apere interesul altei persoane.
Rezultă că contestatorii nu justifică niciun folos practic prin cererea având ca obiect contestație la executare, raportat la cererea adresată de intimatul S.C. B. R. S.A., S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII, înregistrată în data de 23.10.2012 (f. 136), coroborat cu măsura ridicării popririi înființate pe conturile contestatorilor, din data de 23.10.2012, în cadrul dosarului execuțional nr. 497/2008 (f. 134-135, 137-171, 177--178).
Pe cale de consecință, instanța apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite toate condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, contestatorii nejustificând cerința interesului, adică folosul practic urmărit prin punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Instanța apreciază întemeiată excepția lipsei de interes a cererii, solicitarea contestatorilor fiind superfluă față de împrejurarea că poprirea înființată în cadrul dosarului execuțional nr. 497/2012, pe conturile debitorului R. A., R. M. M., T. I. C., T. E. D., T. V. S. și T. D. M., a fost sistată, motiv pentru care va respinge cererea, ca fiind lipsită de interes.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de contestatorii R. A. și R. M. M. ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., T. I. C. și T. E. D. ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., T. V. S. și T. D. M. ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, . în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. B. ȘI PARTENERII cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 3, ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei de interes a contestației la executare, invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii R. A., R. M. M., T. I. C., T. E. D., T. V. S. și T. D. M. în contradictoriu cu intimatul S.C. B. R. S.A. cu sediul în București, Eurotower Building, .. 11, etajele 4-7, Sector 2, ca fiind lipsită de interes.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. C.
Red./Dact./A.P./5 ex./12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1899/2013.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 5837/2013. Judecătoria... → |
|---|
