Plângere contravenţională. Sentința nr. 8578/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8578/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 11395/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 8578/2013
Ședința publică din 22 Mai 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plângerii contraventionale formulate de petenta A. DE P. . impotriva procesului verbal . nr._/23.04.2012 emis de intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, SERVICIUL CONTROL PROTECTIA MEDIULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentei av. O. R. P., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Reprezentanta petentei invoca exceptia nulitatii procesului verbal raportat la prevederile art. 17 din OUG nr. 2/2001 raportat la faptul ca nu s-a mentionat data savarsirii contraventiei. In procesul verbal aflat la dosar se mentioneaza ca la data de 19.04.2012, data efectuarii controlului de catre inspectorii Municipiului C.- N. s-a constaat ca petenta a taiat 2 arbori de pe terenul administrat de asociatie fara a detine acordul Serviciului Spatii Verzi din cadrul Primariei C.- N. fara a se indica data la care se presupune ca acei arbori au fost taiati.
Instanta retine ca exceptia invocata de petenta reprezinta o aparare de fond si nu o exceptie propriu-zisa sens in care o va analiza ca atare.
Reprezentanta petentei arata ca sustine cererea cu privire la incuviintarea depunerii tuturor inscrisurilor detinute de intimat care au stat la baza intocmirii procesului verbal precum si fisa postului agentului P. H. pentru a verifica daca la data constatarii contraventiei acest agent avea atributii de control si constatare a contraventiei. De asemenea solicita a- i fi pus in vedere intimatului sa indice numele presoanei care a taiat cei 2 arbori respectiv in baza caror norme de protectie a statului au fost incalcate.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza. In temeiul Legii nr. 155/2010 respinge ca neintemeiata cererea petentei privind comunicarea fisei postului agentului constatator P. H. si inscrisurilor care au stat la baza intocmirii procesului verbal si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii formulate respectiv exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale, cu cheltuieli de judecata. Totodata arata ca mentine exceptia nulitatii procesului verbal pentru motivul mai sus invocat intrucat considera ca raportat la lipsa datei savarsirii contraventiei nu se poate verifica daca procesul verbal a fost intocmit in interiorul perioadei de 6 luni de la data comiterii faptei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus, petenta A. DE P. . C.-N. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr._ incheiat de intimat la data de 23.04.2012, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta arata ca prin procesul verbal atacat s-a reținut in sarcina sa ca a tăiat 2 arbori de pe terenul domeniului public, fara a deține acordul serviciului Spatii verzi din Primărie, fapta pe care nu a savarsit-o si nu este in măsura sa identifice persoana care a savarsit aceasta fapta. Mai arata petenta ca nu are obligația de a păzi domeniul public al statului sau amenajările acestuia si nici de a identifica persoanele care deteriorează sau taie arborii amplasați pe domeniul public, care se impune a fi făcuta de intimat.
In drept au fost invocate HCL nr. 191/2009, OG nr. 2/2001, art. 274 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta ca neîntemeiata, învederând ca motivele invocate de aceasta nu sunt de natura a inlatura răspunderea contravenționala pentru fapta reținuta in sarcina sa, iar relativ la susținerea petentei conform căreia nu a savarsit fapta imputata, la data efectuării controlului, agentul constatator a efectuat fotografii, din care reiese ca au fost tăiați doi arbori de pe domeniul public. Mai arata intimatul ca procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, care este in sarcina petentei si aceasta nu a dovedit existenta unei alte situații de fapt decât cea reținuta de agentul constatator.
In drept au fost invocate art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, art. 1169 C. civ., art. 129, 242 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate fotografii.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contraventiei nr._/23.04.2012, incheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 1000 lei pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 7 pct. 5 din HCL nr. 191/2009 si s-a dispus respectarea legislației in vigoare si plantarea de arbori in locul celor distruși in termen de 5 zile.
S-a reținut ca urmare controlului efectuat la data de 19.04.2012, ora 11, la domeniul public din C.-N., ., s-a constatat faptul ca petenta, având ca președinte pe numitul R. M., a tăiat doi arbori de pe terenul – domeniu public, administrat de Asociație, fara a deține acordul serviciului Spatii verzi din Primărie.
Petenta, prin reprezentant, si-a insusit prin semnătura procesul verbal atacat, cu obiectiuni, in sensul ca Asociația de proprietari nu a savarsit fapta mentionata in actul sancționator, nu a văzut lucrările de taiere a arborilor si nu are atribuții de paza a domeniului public.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanta constata ca acesta nu cuprinde data savarsirii faptei, contrar dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulitatii actului.
De asemenea, din fotografiile realizate de agentul constatator – f. 31, 32 dos. rezulta fara putința de tăgada ca la data controlului, arborii erau deja tăiați, iar prin intampinarea depusa la dosar se arata ca agentul constatator a stabilit savarsirea contravenției in sarcina petentei pe baza fotografiilor si in considerarea faptului ca aceasta ar avea in administrare domeniul public in cauza, insa aceste susțineri sunt contestate de petenta si nu se verifica cu dovezile administrate.
Mai mult, chiar dovedit de ar fi fost, faptul ca petenta are in administrare domeniul public in discuție, aceasta nu înseamnă ca răspunde pentru tăierile de arbori efectuate pe imobilul respectiv cata vreme nu s-a stabilit ca persoana fizica ce a savarsit fapta a acționat in numele si pe seama petentei, căreia nu ii poate fi imputata in mod direct acțiunea de taiere de arbori, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este întemeiata si trebuie admisa, soluție ce urmează a fi pronunțata in temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu consecința anularii procesului verbal atacat.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., intimatul va fi obligat la plata către petenta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in onorariu avocațial dovedit cu chitanța atașata la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta A. DE P. . C.-N., cu sediul in C.-N., ., jud. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. si in consecința:
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat de intimat la data de 23.04.2012.
Obliga pe intimat la plata către petenta a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 22 mai 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
02.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 1385/2013. Judecătoria... → |
|---|
