Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 10270/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din 24.09.2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: S. C.
GREFIER: I. M. S.
S-a luat in examinare acțiunea civila formulata de petentul K. B. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 septembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 25.04.2013 sub dosar nr._, petentul K. B. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, să anuleze procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivarea plângerii, petentul arata ca procesul verbal nu conține mentiunea privind termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, iar în ceea ce privește martorul asistent mentionat in procesul-verbal, numitul D. S. E. arata ca nu a fost prezent la incheierea procesului verbal.
Pe fond, arata ca fapta pentru care a fost sanctionat nu exista.
In drept a invocat prevederile OUG. 195/2002, O.G. nr.2/2001 privind Codul de procedură civilă, C.E.D.O.
In probatiune, a depus inscrisuri si a solicitat incuviintarea dovezii cu martorii D. S. E. si S. R..
Petentul a solicitat solicit judecarea cauzei și în lipsa.
Intimtaul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent împotriva procesului verbal ._/11.04.2013 si mentinerea acestuia ca temeinic și legal.
In esenta, intimatul a invederat ca procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei arata ca agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul precizeaza ca fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară.
In probatiune, intimatul a depus copia procesului verbal contestat, procesul verbal de afișare si istoricul contravențional al petentului.
In drept, a invocat dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din NCPC, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 12 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si funcționarea Politiei Romane.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
In cauza a fost audiat martorul SoneaRazvan Vicentiu, a carui declaratie se afla la fila 33 dosar.
Analizând probele administrate în cauză,prin prisma dispozițiilor legale incidente,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ._/11.04.2011 de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj (f.4, 19), petentul K. B. Istvan8 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, 4 puncte amenda, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 reactualizata. S-a reținut în sarcina sa că la data de 11.04.2013, ora 08.35, a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ in mun. Cluj-N. pe . a depasit coloana de autoturisme stationata la culoarea rosie a semaforului la trecerea la nivel cu calea ferata situata la intersectia cu .>
Verificând, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Apararile petentului, care vizeaza neregularitati ale actului de contraventie nu sunt intemeiate, astfel incat instanta urmeaza sa le inlature.
Astfel, in ceea ce priveste critica ce vizeaza faptul ca ca procesul verbal nu conține mentiunea privind termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, acesta ar fi in masura sa atraga nulitatea relativa a actului de sanctionare doar in conditiile in care petentul a suferit o vatamare, care nu putea fi inlaturata decat prin anularea actului. Or, petentul nu a dovedit existenta unei atare vatamari.
In ceea ce priveste faptul ca martorul asistent mentionat in procesul-verbal nu ar fost prezent la incheierea procesului verbal, petentul nu a facut dovada sustinerilor sale, in conditiile in care procesul verbal este semnat de martorul asistent, fiind inserate toate datele de identificare ale acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform dispozițiilor art. 100. alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, depasirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea rosie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferata constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Cele reținute în procesul verbal au fost constatate de către agentul constatator ex proprii sensibus, iar instanța reține că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia sarcina de a inlatura acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
Starea de fapt retinuta a fost confirmata si de martorul S. R. Vicentiu, care a declarat ca petentul a depasit coloana de masini care stationa la trecerea la nivel cu calea ferata de la Taietura T., insa a fost nevoit sa faca aceasta manevra intrucat intentiona sa se deplaseze pe ., care astepta in coloana, impreuna cu alte doua autoturisme din coloana au efectuat manevre de retragere spre dreapt, iar un alt vehicul s-a deplasat in fata pentru a crea culoarul necesar petentului sa treaca spre sta. Masinistilor (f.33).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentul a fost sancționat potrivit dispozitiilor legale, iar sanctiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite având în vedere că, în analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru considerentele reținute mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, conform dipozitivului.
Instanța reține că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. B. I. cu domiciliul în mun. Cluj-N. ./19 jud.Cluj,CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj,împotriva procesului verbal . nr._/11.04.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se ataca.
Pronunțată în ședință publică,azi,24 Septembrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
Red./Dact/S.C./4 ex/31.10.2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8578/2013.... → |
|---|
