Plângere contravenţională. Sentința nr. 1899/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1899/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 22320/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1899/2013
Ședința publică de la 31.01. 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. C. V.
GREFIER:A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.01.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 24.01. 2013 si pentru data de 31.01.2013 .
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 25.09.2012 petenta . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal nr._/23.07.2012.
In motivare s-a aratat ca petenta nu are cunostinta de savarsirea contraventiei retinute in procesul verbal.
Intimatul M. C.-N.- DIRECTIA POLITIA COMUNITARA nu a formulat întâmpinare.
Instanța a incuviințat și administrat pentru petenta proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/23.07.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta . SRL a fost sancționata cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din HCL 26/2010. In procesul verbal de contraventie s-a retinut ca in data de 17.02.2012, ora 19.30, s-a constatat faptul ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, al carui proprietar este petenta, a stationat pe domeniul public din C.-N., ., fara tichet sau abonament de parcare valabil (f. 7).
Analizând sub aspectul legalității procesul verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute pentru încheierea sa valabila.
Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța reține că fapta astfel cum a fost reținuta de agentul constatator constituie contravenție potrivit prevederilor art. 10 lit. a din HCL 26/2010 care sanctioneaza cu amenda parcarea fara tichet sau abonament de parcare valabil .
Totodată instanta reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi cu privire la forța probantă a procesului verbal, acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a incadrarii in drept până la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art. 1169 C.civ. petentei.
In cauza de față instanta constată că nu s-a facut dovada prin care sa fie combatută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat, petenta prin plangerea formulata neinvocand niciun motiv de netemeinicie a procesului verbal, motiv pentru care urmeaza sa respinga plangerea formulata ca neintemeiata apreciind ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Astfel, din plansele foto depuse la dosar de catre intimat, efectuate cu ocazia constatarii contraventiei, rezulta ca autoturismul petentei era stationat pe domeniul public fara a avea afisat pe bord tichet sau abonament de parcare(f. 10).
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulata de petenta . SRL cu sediul in Beltiug, ., . M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA COMUNITARA cu sediul in C. N., .-3, jud.C., ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 31 Ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
R. C. V. A. P.
Red/Dact/R.C.V/4ex/01.02.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 1988/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2459/2013. Judecătoria... → |
|---|
