Suspendare provizorie. Sentința nr. 5837/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5837/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 3626/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA NR.5837/2013
Ședința publică din data de 26 martie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. E. impotriva intimatei C. L. O. privind și pe tertul poprit C. J. DE PENSII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei av. A. S. L. și pârâtul Căpusan L. O., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că intimatul a depus la dosar intâmpinare și s-a depus la dosar in copii certificate dosarul execuțional nr.454/O/2012 de către Camera Executorilor Judecătorești A., Oszoczki, S. și Asociatii.
Reprezentanta contestatoarei av. A. S. L. depune la dosar dovada achitării diferenței de timbru judiciar in valoare de 2,4 lei, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța procedează la identificarea intimatului C. L. O. conform cărții de identitate . nr._, CNP_.
Instanța apreciază că perimarea executării silite invocată pe ale de excepție est in fapt o apărare pe fondul contestația la executare.
Părțile sunt de acord cu această calificare.
La solicitarea instanței, intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile conform art. 150 C.p.civ și acordă cuvântul pe fond.
Instanța pune in discuție cererea de suspendare a executării silite.
Reprezentanta reclamantei susține că cererea este lipsită de obiect având in vedere că la acest termen se va soluționa contestația la executare.
Intimatul prezent lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
Reprezentanta contestatoarei solicită instanței admiterea cererii pentru motivele arătate prin cererea de chemare in judecată.
Pârâtul solicită instanței respingerea cererii, arătând că motivele invocate de către contestatoare sunt nefondate.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin contestația înregistrată sub nr._ in data de 12.02.2013 reclamanta A. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. L. O. si C. JDUEȚEANĂ DE PENSII CLUJ următoarele: suspendarea executării silite pretins pornite in dosarul nr._ si/sau dos_ a B. Asociati A., Oszoczki, S. si Asociatii ; - desființarea executării silite efectuate in doar execuțional_ si/sau 454/2012 al B. Asociati A., Oszoczki, S. si Asociatii; - anularea popririi pensiei reclamantei efectuate in dosarul execuțional_ si/sau dos_ a B. Asociati A., Oszoczki, S. si Asociatii.
În motivare s-a invocat pe cale de excepție perimarea de drept a executării declanșate in dosarul execuțional nr. 454/2012 al. B. Asociati A., Oszoczki, S. si Asociatii. În sarcina reclamanta s-a emis in data de 25.05.2012 o somație, comunicata in data de 28.05.2012 in dosarul execuțional nr. 454/2012. Deși nu a luat in nici un mod legătura cu nimeni si nici nu a achitat nimic nimănui nu a mai primit nici un fel de comunicare pana in data de 28.01.2013 cu privire la debitul de 1405,80 lei pretins inițial în dosarul execuțional nr. 454/2012. Dar, la data de 28.01.2013 i s-a comunicat o înștiințare poprire in dosarul execuțional nr._ al B. Asociati A., Oszoczki, S. si Asociatii, deci . decât dosarul inițial 454/2012.
În aceste condiții, chiar dacă s-ar considera că dos ex. nr._ al. B. Asociati A., Oszoczki, S. si Asociatii în care s-a emis la data de 25.01.2012 înștiințare de poprire este unul si același cu dosarul execuțional nr. 454/2012, in care a fost emisă ca ultim act de executoare somația de plată din 25.05.2012 comunicata reclamantei in data de 28.05.2012, in această executoare si-a produs efectele perimarea, deoarece de la ultimul act de executare au trecut 8 luni si sunt incidente dispozițiile art. 389 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei a precizat că nu înțelege in ce dosar execuțional se realizează executarea si nu știe dacă este vorba de dosarul nr. 454/2012 sau si de un al doilea dosar de executare silite_ . Apoi, a reiterat susținerile referitoare la perimarea re executării silite.
În lit. a,b,drept s-au invocat dispozițiile art. 371¹-404, 389, 371 C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 15.03.2013 intimatul C. L. O. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat ca pe parcursul a 11 ani familia A. E. cu fiica S. si fiul C., ultimii doi avocați, îl terorizează cu procese in scopul obținerii de foloase necuvenite atât ca onorarii de avocat cât și ca daune. Cu toate că mai multe instanței s-au pronunțat în favoarea sa, aceștia continuă să-l hărțuiască in procese civile si reclamații penale. Cu toate că a câștigat in instanței dreptul de a-și recupera sumele de bani cheltuite, atât A. S. L. cât si A. C. M. se eschivează de la plata obligațiilor financiare. In această situație singura posibilitate a fost recuperarea de la A. E., fiind parte . toate procesele. Somația de plata_ din 25.05.2012 este legală fiind emisă în baza titlurilor executorii decizia civila 10/RC/2012 a Curtii de Apel Cluj si procesul verbal intocmit in cauza. Nici unul din articolele enumerate ca temei legal nu corespund prezentei cauzei.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată in drept.
În probațiune s-au administrat înscrisuri. Instanța a solicitat SCPEJ Asociați A., Oszoczki, S. si Asociații dosarul execuțional nr. 454/2012.
Odată cu dosarul execuțional, executorii au comunicat si un memoriu in care au explicat numerotarea dosarelor 454/2012 respectiv_ si actele de executare efectuate.
Analizând înscrisurile existente la doar instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 454/18.04.2012 intimatul creditor C. L. Octaviana a solicitat demararea executării silite împotriva debitorilor A. C., A. S. si A. E. în temeiul titlului executoriu decizia nr. 10/RC/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._ (f. 30-33).
Prin încheierea civila nr. 3532/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2012 s-a incuviințat executarea silită (f. 35).
În data de 25.05.2012 executorul judecătoresc A. D. a întocmit procesul verbal prin care a stabilit un debit total in cuantum de 1405,8 lei reprezentând: 1.100 lei debit conform titlului executoriu, 136,4 lei onorariul executor, 124 lei cheltuieli de executare, 16 lei taxa de timbru, 29,4 lei timbre postale. S-a emis in sarcina debitorilor somația de executare conform art. 387 C.pr.civ., comunicată reclamantei A. E. in data de 28.05.2013 (f. 39).
În data de 17.08.2012 s-a comunicat executorului judecătoresc B. M. o adresa la dosarul nr. 438/2008, prin care i s-a solicitat sa aibă în vedere si suma de_,8 lei rămasă de recuperat in dosarul execuțional nr. 454/2012, anexându-se un exemplar din titlurile executorii (f. 43-44).
Ulterior, in data de 25.01.2013 s-a comunicat o adresa terțului C. Județeană de Pensii Cluj pentru a se popri veniturile debitoarei A. E. până la valoarea de 1405,8 lei (f. 40) iar reclamanta a fost înștiințată despre poprire in data de 28.01.2013.
Instanța va reține explicația oferită de executorul judecătorec in senul că dosarul înregistrat sub nr._ este identic cu dosarul înregistrat sub nr._ , indicativul „o” fiind adăugat pentru a diferenția dosarele existente anterior si ulterior asocierii executorilor S. I. Cali si Palacean V. L. (f. 24).
Având in vedere această constatare si actele de executare silită efectuate, astfel cum au fost prezentate mai sus, nu sunt incidente dispozițiile art. 389 al. 1 din C.pr.civ. Între somația de executare comunicată reclamantei in data de 28.05.2013, solicitarea adresata executorului Bolos M. in data de 17.08.2012, respectiv înștiințarea de poprire din data de 28.01.2013 nu au trecut 6 luni pentru a fi incidentă perimarea.
Nu sunt incidente prevederile art. 371¹ C.pr.civ. deoarece nu s-a făcut dovada îndeplinirii de bunăvoie a lit. a)obligației de către reclamantă. Nu sunt incidente prevederile art. 371 si b) deoarece nu s-a probat executarea integrală a obligației si nici imposibilitatea de executare.
Față de considerentele expuse in temeiul art. 399-404 C.pr.civ., instanța va respinge contestația la executare formulata de reclamanta A. E. in contradictoriu cu intimații C. L. O. si C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de reclamanta A. E. domiciliata in Cluj-N. .. 147 . jud. Cluj, in contradictoriu cu intimații C. L. O., domiciliat in Cluj-N., . ., si C. JUDEȚEANĂ DE PENSII CLUJ, cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red. /dact DVP 20.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2459/2013. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
