Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 17682/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 8 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata . SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 1.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă. De asemenea, se constată că, părțile au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 25.07.2013, contestatorul . solicitat în contradictoriu cu intimata . SA, anularea somației din data de 11 iulie 2013 emisă de B. S. I. C. (B.) în dosarul de executare 170/a/2012, prin care contestatoarea a fost notificată să achite suma de_,81 lei, reprezentând onorariu avocațial; anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare emis în data de 11 iulie 2013 de B., în conformitate cu dispozițiile art. 371 ind. 7 alin. 3 C.pr.civ.; anularea măsurii de înființare a popririi asupra veniturilor contestatoarei prezente și viitoare, dispusă de B. în data de 11 iulie 2013, prin care conturile bancare ale contestatoarei au fost blocate până la concurența sumei de 42.980,81 lei, reprezentând onorariul avocațial, în conformitate cu disp. art. 454 din Cpr.civ.; în subsidiar, diminuarea onorariului avocațial, în raport de activitatea depusă în cadrul procedurii de executare silită, în conformitate cu disp. art. 274 alin. 3 C.pr.civ.; obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, în conformitate cu disp. art. 274 alin. 1 C.pr.civ.
În motivarea cererii s-a arătat că între intimata . Silvania Forest a existat o convenție de credit, iar în scopul garantării obligațiilor asumate în baza convenției de credit . emis în favoarea U. un bilet la ordin, stipulat fără protest, avalizat de contestatoare pentru suma de 988.055,66 lei.
Având în vedere că . și-a îndeplinit obligația de restituire a creditului obținut de la intimata U., aceasta a început procedura de executare silită a contestatoarei, în calitate de avalist al Biletului la Ordin.Astfel, la data de 26 iunie 2012, intimata U. a formulat cererea de începere a executării silite împotriva contestatoarei către SCPEJ A. D. și Oszoczki A., prin formarea Dosarului de executare nr. 170/2012.
Împotriva executării silite contestatoarea a formulat contestație la executare prin care a fost solicitată anularea executării silite începută în dosarul nr. 170/a/2013, cererea formând obiectul dosarului nr._/211/2012 soluționat de Judecătoria Cluj-N. prin Sentința civilă nr. 3017 din data de 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă contestația la executare, hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin somația din data de 11 iulie 2013 emisă de către B. ‚în dosarul de executare nr. 170/a/2012, se comunică contestatoarei că este obligată ca în termen de 1 zi să plătească suma de 42.980,81 lei, compusă din: 42.881,61 lei reprezentând onorariu avocațial conform facturii . nr._ și 99,20 lei, reprezentând onorariu avocațial conform facturii . nr._.
Potrivit cererii de actualizare a procesului verbal de cheltuieli cu onorariul avocațial din data de 11 iulie 2013 formulată de reprezentanții contravenționali ai intimatei U., respectiv Bostina și Asociații, se arată că acest onorariu avocațial este datorat ca urmare a respingerii contestației la executare prin sentința civilă și a reluării executării silite în dosarul de executare 170/a/2012.
B. arată că temeiul de drept al procesului de actualizare a cheltuielilor de executare silită îl constituie art. 37 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, articol de lege total eronat care, în forma actuală se prezintă: Activitatea executorului judecătoresc, care îndeplinește condițiile prevăzute la art. 15 lit. c este considerată vechime în funcție juridică de specialitate”.
Tot în data de 11 iulie 2013, se aduce la cunoștința contestatoarei că B. a luat măsura popririi veniturilor prezente și viitoare ale contestatoarei deținute la Banca Transilvania până la concurența sumei de 42.890,81 lei.
Învederează instanței de judecată că adresa de înființare a popririi a fost emisă în aceeași zi cu somația în mod nelegal, cu toate că B. era obligat să dispună asupra popririi veniturilor contestatoarei numai după expirarea termenului de 1 zi acordat pentru plata de bună voie a presupuselor cheltuieli de executare.
Potrivit somației, presupusa creanță în cuantum de 42.980,81 lei este inclusă în cadrul sentinței civile nr. 3017/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, având ca obiect contestația la executare formulată de L. în contradictoriu cu . SA.
Arată că această afirmație este falsă, întrucât în cadrul dispozitivului sentinței civile invocată ca titlu executoriu de B. S. I. C. nu se menționează faptul că debitoarea U. T. Bank prin Bostina și Asociații, în calitate de apărători aleși ai acesteia, a solicitat cheltuielile de judecată față de L. constând în onorariul avocațial, în cuantum de_,81 lei.
Având în vedere că aceste cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către debitoarea U. T. Bank în contradictoriu cu L., în cadrul dosarului nr._/211/2012, acestea nu au fost acordate de instanța de judecată, în lipsa solicitării exprese a debitoarei ce trebuia formulată potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. care specifica clar că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Totodată în cadrul sentinței civile nu se regăsește mențiunea că aceste cheltuieli vor fi solicitate pe cale separată de către debitoarea U. T. Bank.
În aceste condiții, presupusa creanță nu este constatată printr-un alt titlu executoriu deoarece sentința civilă nu obligă L. la suportarea cheltuielilor de judecată.
Învederează instanței de judecată că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu, potrivit art. 372 din C.pr.civ.
Din conținutul actelor de executare comunicate contestatoarei nu rezultă la ce dată au fost emise facturile pentru serviciile juridice de către Bostina și Asociații, în calitate de avocați aleși ai intimatei U. și nici dovada achitării serviciilor juridice de către U. ceea ce reprezintă o suspiciune vădită asupra caracterului legal al suplimentării cheltuielilor de executare, prin adăugarea onorariului avocațial.
Așa cum s-a arătat mai sus, cheltuielile de judecată nu au fost solicitate de către U. în cadrul contestației formulată inițial de contestatoare.
Astfel, dacă facturile în baza cărora au fost suplimentate cheltuielile de executare au fost emise pentru reprezentare și asistență juridică în cadrul contestației a executare, acestea puteau fi solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată în cadrul contestației și nu să fie adăugate la cheltuielile de executare din dosarul nr. 170/a/2012 instrumentat de B..
Apreciază că pentru aceste cheltuieli de judecată presupuse a fi suportate de intimata U. acestea ca să poată fi solicitate de către contestatoare, trebuie să fie solicitate în cadrul unei acțiuni pe dreptul comun.
Având în vedere că singurele documente depuse în dovedirea onorariului de avocat datorat pentru faza executării silite sunt facturile invocate ca izvor al onorariului de avocat cu privire la care nu s–a făcut dovada achitării efective, solicită instanței de judecată să constate că pentru acest onorariu nu este întrunită cerința realității reprezentând o sumă plătită efectiv de către intimata U. pentru activitatea avocatului din faza executării silite.
În situația în care din actele de executare rezultă că onorariul avocațial este constituit din servicii de asistență juridică în faza de executare silită solicită diminuarea acestuia, în raport de următoarele aspecte.
Conform art. 31 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea profesiei de avocat republicată „pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său.
Textul de lege menționat permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat. Textul face referire și la „tabloul onorariilor minimale”, care nu mai există în prezent, trimiterea fiind astfel superfluă.
În aceste condiții, solicită instanței de judecată să constate că acest onorariu în cuantum de 42.980,81 lei este mult prea mare în raport de volumul de muncă depus de apărătorii aleși.
Prin procesul verbal din data de 14 august 2008 onorariul B. în cadrul Dosarului de executare 170/a/2012a fost stabilit la suma de 18.823,89 lei.
În faza executării silite, executorul judecătoresc este cel care depune cel mai semnificativ volum de muncă circa 250% din onorariu executorului.
Ca urmare, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., care atribuie instanței această posibilitate, solicită instanței să reducă onorariul avocațial în raport de volumul de muncă și de activitatea depusă.
Problema pe care instanța de executare este ținută a o rezolva, din perspectiva prevederilor art. 371 ind. 7 alin. 2 din C.pr.civ. este aceea a producerii dovezilor de către intimata U. a efectuării unor cheltuieli reprezentate de onorariul de avocat în procedura de executare care a sistat/reprezentat partea în această procedură până la finalizarea executării.
Din punctul de vedere al contestatoarei, existența un contract de asistență juridică din cuprinsul căruia rezulta cuantumul onorariului și chitanța de plată sunt insuficiente sub aspect probator, deoarece onorariul avocatului trebuie stabilit în raport de activitatea juridică concretă efectuată, dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., fiind aplicabile și în faza executării silite, în ceea ce privește reducerea onorariului de avocat.
În drept au fost invocate dispozițiile 399 și urm. C.pr.civ. precum și alte prevederi legale menționate în cuprinsul cererii.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei (f.332).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei și a solicitat dosarul execuțional nr. 170/a/2012 al B.E.J. A. D. și Oszoczki A. (f. 44-342).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, intre intimata . Silvania Forest a existat o convenție de credit, iar în scopul garantării obligațiilor asumate în baza convenției de credit . emis în favoarea U. un bilet la ordin, stipulat fără protest, avalizat de contestatoare pentru suma de 988.055,66 lei.
Având în vedere că . și-a îndeplinit obligația de restituire a creditului obținut de la intimata U., aceasta a început procedura de executare silită a contestatoarei, în calitate de avalist al Biletului la Ordin. Împotriva executării silite contestatoarea a formulat contestație la executare prin care a fost solicitată anularea executării silite începută în dosarul nr. 170/a/2013, cererea formând obiectul dosarului nr._/211/2012 soluționat de Judecătoria Cluj-N. prin Sentința civilă nr. 3017 din data de 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă contestația la executare (f.245-249), iar intimata a fost reprezentata de Bostina si Asociatii SPRL.
Prin somația din data de 11 iulie 2013 emisă de către B. în dosarul de executare nr. 170/a/2012, se comunică contestatoarei că este obligată ca în termen de 1 zi să plătească suma de 42.980,81 lei, compusă din: 42.881,61 lei reprezentând onorariu avocațial conform facturii . nr._ și 99,20 lei, reprezentând onorariu avocațial conform facturii . nr._, sume stabilite prin procesul verbal de stabilire cheltuieli executare suplimentare (f.251).
Potrivit cererii de actualizare a procesului verbal de cheltuieli cu onorariul avocațial din data de 11 iulie 2013 formulată de reprezentanții contravenționali ai intimatei U., respectiv Bostina și Asociații, se arată că acest onorariu avocațial este datorat ca urmare a respingerii contestației la executare prin sentința civilă și a reluării executării silite în dosarul de executare 170/a/2012.
La data de 28.08.2013 intimata a solicitat incetarea executarii silite (f.293), insa la data de 06.08.2013 contestatoarea a instiintat executorul ca a consemnat suma de 42.980,81 lei pe seama si la dispozitia B. si ca a formulat prezenta contestatie la executare cu privire la suma stabilita ca si cheltuieli de executare suplimentare reprezentand onorariu avocatial (f.262).
Prin prisma motivelor invocate în cererea introductivă, instanța apreciază contestația întemeiată în parte.
Astfel, instanța arată că, demararea procedurii executării silite a fost justificată de neexecutarea de bună voie a obligației stabilite prin titlu executoriu de către contestatoare.
În legătură cu onorariul avocațial în sumă de 42.980,81 lei stabilit în faza executării silite prin procesul verbal din data de 11.07.2013 pe baza facturilor de la fila 250 din dosar, instanța apreciază ca este necesara reducerea acestuia motivat de faptul că această sumă apare nejustificată în raport de activitatile avocatului in faza de executare.
Instanța nu neagă activitatea desfășurată de avocat, inclusiv prin reprezentarea intimatei in contestația la executare prin care a fost solicitată anularea executării silite începută în dosarul nr. 170/a/2013, in dosarul nr._/211/2012 soluționat de Judecătoria Cluj-N. prin Sentința civilă nr. 3017 din data de 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă contestația la executare (f.245-249). In acest dosar intimata a fost reprezentata de Bostina si Asociatii SPRL, iar acest litigiu, in opinia instantei, facand parte din faza de executare, cheltuielile de judecata pot fi incluse in cheltuielile de executare.
Insa, prin raportare la complexitatea executarii silite, a contestatiei la executare si suma executata, instanta apreciaza ca pentru demersurile efectuate, suma de 12.980,81 lei este un onorariu avocatial maxim ce se putea pretinde de la debitoarea-contestatoare.
Instanța are posibilitatea, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus cenzurii Curții Constituționale, care a declarat articolul constituțional (Decizia nr. 393 din 26 aprilie 2012, cea mai recentă în acest sens).
Reducerea onorariului avocațial, în speță, are menirea de a asigura un just echilibru între partea câștigătoare, creditor și partea adversă, care deși este terț în raport de contractul de asistență juridică dintre creditor și apărătorul său, suportă efectele acestuia.
În raport de cele expuse, instanța apreciind întemeiate doar în parte susținerile contestatoarei, va dispune reducerea onorariului avocațial stabilit prin procesul verbal din data de 11.07.2013 emis în dosarul executional nr.170/a/2012 al B.E.J. S. C. I. de la suma de 42.980,81 lei la suma de 12.980,81 lei, si în consecinta va anula în parte actele de executare silita din dosarul executional nr.170/a/2012 al B.E.J. S. C. I. pentru suma de_ lei reprezentând onorariu avocat creditor pentru faza de executare silita, stabilita prin procesul verbal din data de 11.07.2013 emis în dosarul executional mentionat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., acțiunea fiind admisă în parte, instanța va obliga intimata catre contestatoare la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 800 lei(parte din taxa judiciara de timbru platita de contestatoare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea contestația la executare înaintată de contestatoarea . sediul procesual ales în București . . la SCA U. si Asociatii, în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul procesual ales în București . nr.70, sector 2 la Bostina si Asociatii SPRL.
Dispune reducerea onorariului avocatial stabilit prin procesul verbal din data de 11.07.2013 emis în dosarul executional nr.170/a/2012 al B.E.J. S. C. I. de la suma de 42.980,81 lei la suma de 12.980,81 lei, si în consecinta:
Anuleaza în parte actele de executare silita din dosarul executional nr.170/a/2012 al B.E.J. S. C. I. pentru suma de_ lei reprezentând onorariu avocat creditor pentru faza de executare silita, stabilita prin procesul verbal din data de 11.07.2013 emis în dosarul executional mentionat.
Obliga intimata catre contestatoare la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 800 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 08 octombrie 2013.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./20.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7488/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 8325/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
