Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 13445/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 11.11.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditorul M. C.-N., PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu debitorul S. I., având ca obiect autorizare executare obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul debitorului, avocat D. C., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind creditorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 08.11.2013, prin Serviciul Registratură, s-a primit răspuns la adresa emisă către B. Ș. I. C. prin care s-a comunicat copia certificată a dosarului execuțional nr. 152/2011.
Reprezentantul debitorului arată, raportat la motivele indicate de B. Ș. I. C. prin adresa depusă, că nu este posibilă schimbarea numărului unui dosar de executare sau anularea acestuia doar din motive administrative. De asemenea, arată că își susține excepția inadmisibilității acțiunii, în temeiul art. 24 C.pr.civ.
Instanța, raportat la excepția inadmisibilității acțiunii din punct de vedere al temeiului juridic invocat de creditor în susținerea cererii sale, în baza art. 248 C.pr.civ., apreciind că pentru soluționarea acesteia se impune analizarea probelor în legătură cu fondul cauzei, o va uni cu fondul.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul debitorului arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul debitorului solicită respingerea acțiunii formulate, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Arată că a argumentat incidentul procedural, respectiv faptul că reclamantul trebuia să indice articolele din vechiul C.pr.civ. De asemenea, arată că numărul unui dosar de executare nu se poate schimba din motive administrative, precum și faptul ca instanța trebuie să se pronunțe asupra cererii astfel cum este formulată, prezenta cerere nerespectând condițiile prevăzute de art. 194 C.pr.civ. Mai mult, pe fond, învederează că cererea formulată de creditor nu respectă dispozițiile art. 903 și 904 C.pr.civ., sens în care solicită respingerea acesteia.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.06.2013, creditorul M. C.-N., PRIN PRIMAR, a solicitat în contradictoriu cu debitorul S. I. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie autorizat să îndeplinească, pe cheltuiala debitorului, măsurile cuprinse în Sentința civilă nr. 2356 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2009 ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 152/2011 al B. Ș. I. C., respectiv desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal în mun. C.-N., . și obligarea debitorului la plata debitului și a cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, creditorul a învederat, în esență, că debitorul a fost somat să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu în termen de 10 zile de la primirea somației executorului judecătoresc, dar acesta nu și-a executat de bunăvoie obligația în termenul specificat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 903 și art. 904 Noul C.pr.civ.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 4 – 6, 11 – 18).
Cererea a fost timbrată cu suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Legal citat, la data de 11.07.2013, prin Serviciul Registratură, debitorul S. I. a depus întâmpinare– fila 22, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a susținut că nu sunt incidente în cauză prevederile legale nominalizate în cererea introductivă, iar toate formele de executare din dosarul execuțional nr. 152/2012 au fost anulate în baza Sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ .
În probațiune, a depus Sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ (fila 23).
La data de 14.08.2013, creditorul a depus răspuns la întâmpinare – filele 36 – 37.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 2356/2010 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2009 s-a admis acțiunea formulată de creditor și s-a dispus obligarea debitorului la desființarea lucrărilor executate nelegal în C.-N., .. C., constatate prin procesul verbal de contravenție nr. 2151/18.06.2009, într-un termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii – filele 4 – 5 din dosar, iar prin Decizia civilă nr. 4330/R/2010 din data de 04.11.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul S. I. împotriva Deciziei civile nr. 351 din data de 23.06.2010 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._/216/2009 – filele 13 – 18 din dosar.
Raportat la excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamant, prin raportare la temeiul de drept invocat în susținerea cererii de chemare în judecată, instanța apreciază că neindicarea sau indicarea greșită a unui text de lege de către reclamant în fundamentarea cererii sale nu poate atrage respingerea cererii ca inadmisibilă, instanță fiind obligată să stabilească care este legea aplicabilă raporturilor juridice dintre părți, ținând cont și de motivele de fapt prezentate prin cererea introductivă.
Pentru a se stabili care prevederi legale sub aplicabile în speță, instanța are în vedere următoarele:
La data de 15.03.2011, creditorul M. C.-N. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului S. I., cerere înregistrată sub nr. 152/2011 la B. Ș. I. C. – fila 41 din dosar, pentru punerea în executare silită a Sentinței civile nr. 2356/2010 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2009.
Apoi, la data de 13.04.2011, prin Încheierea civilă nr. 6011/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C.-N., s-a admis cererea de încuviințare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2356/2010 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. – fila 47 din dosar.
La data de 15.03.2012, creditorul a depus la executorul judecătoresc o cerere de stăruință în punerea în executare a titlurilor executorii împotriva debitorului S. I. – fila 55 din dosar. La data de 07.11.2012, prin procesul verbal de la fila 61 din dosar, executorul judecătoresc a constatat intervenirea perimării de drept a executării silite, în baza art. 389 alin. 1 C.pr.civ., întrucât termenul de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare s-a împlinit, fără să fi fost urmat de alte acte de urmărire, din culpa creditoarei.
La data de 05.12.2012, creditorul a depus la dosar o nouă cerere de stăruință în punerea în executare a titlurilor executorii împotriva debitorului S. I. – fila 69 din dosar, astfel că la data de 04.03.2013, executorul judecătoresc a emis somația de la fila 70 din dosar, prin care debitorul a fost somat ca, în termen de 10 zile de la primirea somației, potrivit dispozițiilor art. 5802 C.pr.civ., să se conformeze titlurilor executorii în sensul de a desființa lucrările executate nelegal în C.-N. din .. C., constatate prin procesul verbal de contravenție nr. 2151/18.06.2009, menționându-se, totodată, că în caz de neconformare, cu privire la obligația de a face, conform dispozițiilor art. 5802 C.pr.civ., titlul executoriu urmează a fi adus la îndeplinire potrivit prevederilor art. 5805 C.pr.civ., cu concursul organelor de poliție, jandarmerie sau altor agenți ai forței publice.
În cauză, creditorul a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie autorizat să îndeplinească, pe cheltuiala debitorului, măsurile cuprinse în Sentința civilă nr. 2356 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2009 ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 152/2011 al B. Ș. I. C., respectiv să desființeze lucrările de construcții executate nelegal în mun. C.-N., .. C., precum și obligarea debitorului la plata debitului și a cheltuielilor de executare.
Deși cererea formulată de creditor a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 903 – 904 C.pr.civ., instanța apreciază că în cauză sunt incidente prevederile Vechiului Cod de procedură civilă, respectiv dispozițiile art. 5802 C.pr.civ., ținând cont și de prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă (executarea silită fiind începută anterior datei de 15.02.2013).
Astfel, potrivit art. 5802 C.pr.civ., „dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, data cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
În cauză, instanța reține că și în cazul în care debitorul nu și-ar fi îndeplinit obligația de a face cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2356/2010 din data de 19.02.2010 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2009, respectiv de a desființa lucrările de construcții executate nelegal în mun. C.-N., . prin procesul verbal de contravenție nr. 2151/18.06.2009, în termen de 10 zile de la data primirii somației (filele 49 – 50, 58 – 59 din dosar), toate actele și formele de executare emise în dosarul de executare nr. 1152/2011 al B. Ș. I. C. au fost desființate prin Sentința civilă nr._/2012 din data de 28.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C.-N., prin care s-a admis excepția perimării executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 152/2011 al B. Ș. I. C., iar din analiza aplicației Ecris reiese că la data de 04.12.2013 s-a respins recursul formulat de creditor împotriva acestei sentințe, care a fost menținută în totalitate.
În consecință, având în vedere că toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 152/2011 al B. Ș. I. C. au fost anulate, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 5802 C.pr.civ. pentru admiterea cererii creditorului, neputându-se susține existența vreunui act de executare încheiat în mod legal care să fi fost refuzat de către debitor de a fi adus la îndeplinire, motiv pentru care, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C.-N. în contradictoriu cu pârâtul S. I..
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârât, prin reprezentant.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C.-N., prin primar, cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în C.-N., .. 4, ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 11.11.2013.
Președinte, Grefier,
I. A. B. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 11.12.2013/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-09-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 08-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
