Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 14779/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. S. HARET, in contradictoriu cu intimatul R. V. I., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 08.11.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 396, alin. 1 Cod pr. civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 15.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de 25.06.2013 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. contestatoarea U. S. HARET in contradictoriu cu intimatul R. V. I. a solicitat:
- anularea formelor de executare incepute in dosarul de executare nr. 64/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc V. L. si incetarea executarii silite incepute in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 346/2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj – Sectia C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._ ;
- anularea somatiei nr. 64/03.06.2013 si a incheierii nr. 64 din data de 03.06.2013, emise de Biroul Executorului Judecatoresc L. V.;
- anularea incheierii civile nr. 5597/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2013, prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite;
- restabilirea situatiei anterioare executarii, intrucat prin extrasul bancar atasat nr. 84/07.06.2013 a fost poprita suma de 3862,12 ron;
- cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat excepția necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc față de dispozițiile art. 651 alin.1 C.pr.civ și implicit nulitatea executării silite, întrucât sediul său este în București. În al doilea rând, a invocat faptul că sentința civilă nr. 346/2011 nu constituie titlu executoriu pentru sumele reprezentând penalități de întârziere, daune cominatorii, urmând ca pârâtul să își stabilească cuantumul prejudiciului efectiv suferit pe calea dreptului comun conform dispozițiilor Deciziei XX/2005 a Î.C.C.J. Penalitățile stabilite de instanță reprezintă despăgubiri, daune cominatorii prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, daune care nu au fost transformate în daune compensatorii potrivit dreptului comun privind răspunderea civilă. Daunele cominatorii nu sunt certe și lichide din cauza caracterului provizoriu, fiind doar un mijloc subsidiar de constrângere a debitorului în obligația de a face. Potrivit art. 514 C.pr.civ dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursuri în interesul legii este obligatorie pentru instanțe. În al treilea rând, în titlu s-au prevăzut penalități numai în caz de refuz. În fapt, în dosarul de executare nr. 64/2013 al B. L. V. din Cluj-N. s-a emis somația nr. 64/03.06.2013 primită de contestatoare la data de 07.06.2013 prin care se solicită plata sumei de 3754,70 lei. În urma anulării recursului promovat de MECTS sentința civilă nr.346/2011 a rămas irevocabilă la data de 06.04.2012, dată la care curge termenul de 30 de zile în interiorul căruia Ministerul trebuia să aprobe tipărirea formularului destinat diplomei de licență și să trimită avizul în vederea tipizării către unitatea specializată, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei/zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 de zile. U. avea obligația în același termen, după obținerea formularului, respectiv îndeplinirea obligației de către Minister, să elibereze diploma de licență. Prin adresa nr. 4124/12.04.2012 înregistrată la minister sub nr._/17.04.2012 a solicitat acestuia, în interiorul celor 30 de zile, aprobarea tipizării actelor de studii pentru R. V. I.. Ministerul a emis avizul cu adresa nr.7778/_/27.04.2012 privind tipărirea diplomelor, iar unitatea specializată, . livrat formularele la data de 07.06.2012. Prin urmare, intimatul nu este îndreptățit să ceară plata unor penalități pe care instanța le-a acordat doar în caz de refuz al executării obligației, iar universitatea a efectuat demersurile necesare. Învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 346/2011 a fost solicitată după îndeplinirea obligațiilor față de intimat. A concluzionat că obligația sa era subsidiară obligației Ministerului, iar universitatea și-a îndeplinit obligațiile formularul fiind completat și pus la dispoziția intimatului la data de 11.06.2012, iar diploma a fost ridicată la data de 11.07.2012. Potrivit prevederilor art. 21 alin.1 și 3 OM nr. 2284/2007 un act de studii se eliberează pe baza prezentării actului de identitate, iar titularul semnează pentru primire. Intimatul nu s-a prezentat la sediul său în vederea ridicării diplomei de licență, după expirarea termenului de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, de unde reiese pasivitatea acestuia și faptul că a urmărit obținerea unui venit necuvenit. În consecință, a solicitat anularea actelor de executare și restabilirea situației anterioare.
In drept, s-au invocat art.711 și urm. C.pr.civ.
In probatiune, contestatoarea a depus inscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar (fl. 4, 32).
Biroul Executorului Judecatoresc L. V. a comunicat dosarul de executare nr. 64/2013 in copie certificata pentru conformitate cu originalul (fl. 48-72).
In data de 23.09.2013 intimatul R. V. I. a depus la dosar intampinare, prin care a aratat ca, avand in vedere ca executarea debitorului s-a efectuat prin poprire asupra conturilor debitorului si tinand cont de adresa nr._/16.08.2013 a tertului poprit Banca Transilvania S.A. cu sediul central in Cluj-N., prin care a comunicat executorului judecatoresc ca debitorul are cont deschis la Banca Transilvania, in conformitate cu prevederile art. 718, alin. 2 C.pr.civ., avand in vedere ca executorul judecatoresc L. V. isi are biroul inregistrat in circumscriptia Curtii de Apel Cluj, iar institutia de credit Banca Transilvania SA, la care debitorul are cont deschis, are sediul tot pe raza Curtii de Apel Cluj, competenta pentru infiintarea popririi asupra tuturor conturilor debitorului apartine executorului judecatoresc de la oricare din locurile unde acestea au fost deschise, deci inclusiv executorului judecatoresc L. V.. Prin încheierea civilă nr. 5597/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în data de 30.05.2013 in dosarul nr._/211/2013 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, de unde rezultă că executorul judecătoresc L. V. are competența teritorială, iar titlul executoriu este valabil și poate fi pus în executare. În ceea ce privește faptul că sentința civilă nr. 346/2011 nu constituie titlu executoriu a invocat existența încheierii de încuviințare a executării silite. A invocat dispozițiile deciziei nr. 1080/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-a statuat că în conformitate cu art. 22 din Legea nr.554/2004 hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care acțiunile au fost admise constituie titluri executorii și nu este necesară învestirea cu formulă executorie. Obligația de învestire există numai în situația respingerii cererilor când s-au acordat cheltuieli de judecată. A invocat și decizia XXXVIII/2007 în care Î.C.C.J. s-a pronunțat într-un recurs în interesul legii în care s-a stabilit că hotărârile pronunțate în materie comercială în primă instanță nu trebuie învestite cu formulă executorie. Apoi, a arătat că contestatoarea avea obligația de a-și îndeplini obligația până la data de 06.05.2012. Au fost calculate un număr de 34 de zile de întârziere deși abia la data de 02.07.2012 i s-a confirmat posibilitatea de a-și ridica actele solicitate. Contestatoarea nu s-a conformat obligației impuse de instanță în baza sentinței civile nr. 346/2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj- Secția C. Administrativ și Fiscal. Ministerul Educației nu avea atribuții directe de eliberare a diplomelor de studii, ci obligația aparținea universității. A arătat că reprezentanții universității au dat dovadă de rea credință, intrucat nu si-au onorat obligatiile contractuale asumate. A concluzionat că fiind irevocabilă Decizia nr. 1935 din 06.04.2012 de la această dată curg penalitățile. In consecinta a solicitat respingerea contestatiei la executare.
În drept, a invocat prevederile art. 665, alin. 1, art. 622, alin. 2, art. 633 si urm. art. 632, alin. 1 coroborat cu art. 665, alin. 1, art. 781, alin. 2 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 14.10.2013 contestatoarea a depus raspuns la intampinare (fl. 87-88) si inscrisuri (fl. 89-95).
La data de 04.11.2013 intimatul a depus concluzii scrise prin care a reiterat apararile invocate prin intampinare (fl. 101-105).
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
In fapt, prin sentința civilă nr. 346/08.07.2011 pronunțată in data de 08.06.2011 de Curtea de Apel Cluj - Secția Comercială, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a admis în partea cererea formulată printre alți reclamanți și de reclamantul R. V. I. și a fost obligată parata U. S. Haret să elibereze în favoarea reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă) și după caz diploma de absolvire a modulului pedagogic Nivelul I, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile menționat anterior; s-a admis în parte cererea de chemare în garanție împotriva Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului fiind obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate, a diplomei de licență și supliment de diplomă pentru reclamanți în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 de zile menționat anterior (fl. 63-71).
Sentința civilă nr. 346/08.07.2011 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1935/06.04.2012, astfel cum reiese din mentiunea grefierului arhivar din cuprinsul hotararii (fl. 71).
Verificand din oficiu in sistemul ecris instanta constata ca la data de 17.09.2012 Curtea de Apel Cluj a pronunțat în dosarul nr._ Încheierea civilă nr. 575/2012 prin care a lămurit înțelesul pct.3 din dispozitivul sentinței civile nr. 346/08.07.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în sensul că pârâta U. S. Haret este obligată să elibereze actele menționate sub sancțiunea unei penalități de câte 100 lei pe zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte.
In temeiul sentinței civile nr. 346/08.06.2011 a Curtii de Apel Cluj, irevocabila prin decizia nr. 1935/06.04.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intimatul R. V. I. a formulat cerere de executare silită impotriva contestatoarei debitoare U. S. Haret pentru plata sumei de 3400 lei (34 zile intarziere X 100 lei/zi intarziere), cu titlu de penalitati de intarziere, care s-a înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc L. V. sub dosar de executare nr. 64 in data de 22.05.2013 (fl. 61), fiind emisă încheierea de înregistrare a cererii din 22.05.2013 (fl. 60).
Prin Încheierea civilă nr. 5597/CC/2013 pronunțată in data de 30.05.2013 de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2013 s-a încuviințat executarea silită impotriva debitoarei U. S. Haret in vederea punerii in executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 346/08.06.2011 a Curtii de Apel Cluj, irevocabila prin decizia nr. 1935/06.04.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru suma de 3400 lei, reprezentand penalitati de intarziere (fl. 58).
In dosarul de executare nr. 64/2013 executorul judecatoresc prin încheierea nr. 64/03.06.2013 a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, de 354,70 lei (fl. 56), a emis debitoarei somatia nr. 64/03.06.2013 pentru plata sumei de 3754, 70 lei din care: 3400 lei, penalitati de intarziere si 354,70 lei, cheltuieli de executare (fl. 57) și adresele de inființare a popririi nr. 64/03.06.2013 privitor la terții popriti Unicredit Tiriac Bank SA, respectiv Banca Transilvania (fl. 57 verso, 55 verso), debitoarea fiind instiintata cu privire la infiintarea popririi in data de 07.06.2013 (fl. 55, 52).
Împotriva acetelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 64/2013 instrumentat de Biroul Executorului Judecatoresc L. V. contestatoarea U. S. Haret a formulat cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., la data de 19.06.2013, prezenta contestație la executare silită.
Astfel, analizand motivele contestatiei la executare, in ceea ce privește necompetența executorului judecătoresc L. V. invocată de contestatoare, intrucat sediul său este în București, dar si ca are cont deschis la Banca Transilvania – Sucursala C., care are sediul in Bucuresti, instanța apreciaza ca este neîntemeiata.
In acest sens instanta constata ca potrivit art. 781 alin. 1 C.pr.civ. poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. Potrivit alin. 2 în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. Potrivit alin.3 dispozițiile art. 651 alin.4 sunt aplicabile.
Din cuprinsul acestor dispozitii legale reiese ca este competent oricare dintre executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la sediul debitorului ori de la sediul principal sau după caz de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul, fiind reglementata o competență teritorială alternativă.
In speta, contestatoarea debitoare U. S. Haret are deschis contul bancar la Banca Transilvania, astfel cum aceasta a sustinut, instituție de credit cu sediul principal în Mun. Cluj-N., astfel ca Biroul Executorului Judecătoresc L. V., având sediul în Cluj-N. are competență teritorială potrivit dispozițiilor legale aratate mai sus, competența teritorială a acestui birou fiind alternativă cu cea a birourilor executorilor judecătorești din București, insa alegerea a fost făcută de catre creditor în mod legal.
In schimb, instanta apreciaza ca este intemeiat motivul invocat de catre debitoarea contestatoare privind lipsa lichidității și certitudinii penalităților instituite prin titlul executoriu.
Astfel, prin sentința civilă nr. 346/08.07.2011 pronunțată in data de 08.06.2011 de Curtea de Apel Cluj - Secția Comercială, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ a fost obligată contestatoarea U. S. Haret să elibereze în favoarea reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă) și după caz diploma de absolvire a modulului pedagogic Nivelul I, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile menționat anterior.
In considerentele acestei sentinte civile s-a aratat ca solutia asupra acțiunii principale a fost stabilită sub sancțiunea penalităților de întârziere în temeiul art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, fără a fi încuviințată cererea de aplicare a unei amenzi în temeiul art. 24 alin. 2, atribuție care revine instanței de executare (fl. 68 verso).
Potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă, iar potrivit alin. 5 soluțiile prevăzute la alin. (1) și alin. (4) lit. b) și c) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de întârziere.
Din textul legal mentionat nu reiese natura juridica a penalitatilor, insa in timp ce prevederea alin. 3 al art. 18 din acelasi act normativ stabileste ca instanta va hotari si asupra despagubirilor pentru daunele materiale si morale cauzate, daca reclamantul a solicitat acest lucru, stabilind astfel posibilitatea acordarii reclamantului despagubiri pentru prejudiciile morale, respectiv materiale urmare a emiterii actului administrativ, prevederile art. 18 alin. 5 și art. 24 alin. 2 din această lege reglementeaza o procedură specială de protejare a cetățenilor pentru eventualele abuzuri ale autorităților, instituind un mijloc de constrângere la reparație în cazul unor obligații de „a face”. F. de imprejurarea ca din considerentele sentinței civile nr. 346/08.07.2011 pronunțată in data de 08.06.2011 de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ nu reiese că penalitățile au fost stabilite cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile morale sau materiale suferite de intimat prin emiterea actelor de studii cu intarziere, deci nu au rolul unei obligații de „a da” in sensul prevederii art. 18, alin. 3 din Legea nr. 554/2004, instanța constată că aceste penalități au rolul de a constrânge autoritatea la executarea unei obligatii de a face, rolul penalităților fiind acela de daune cominatorii.
In acest context instanta retine ca, după cum s-a statuat și de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii în care s-a pronunțat Decizia nr. XX/2005, o hotărâre judecătorească prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca daunele să fie transformate mai întâi la cererea creditorului de către instanță în daune compensatorii. Prin urmare, daunele cominatorii au un caracter incert, nelichid și provizoriu, rolul lor fiind acela de a constitui un mijloc de constrângere a autorității. Revine instanței de judecată, la cererea creditorului, să transforme aceste penalități în daune compensatorii, după executarea obligației de către debitor, demers în care instanța va verifica incidența răspunderii civile delictuale și valoarea prejudiciului suferit de creditor, pentru a se acorda creditorului numai partea din valoarea daunelor cominatorii care reprezinta prejudiciul efectiv cauzat prin neexecutarea, executarea necorespunzatoare sau cu intarziere a obligatiei.
Prin urmare, este nelegala demararea executarii silite pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, fără a se verifica anterior existența răspunderii civile delictuale a debitorului pentru îndeplinirea cu întârziere a obligației, asadar in temeiul unei creante incerte si nelichide.
Imprejurarea ca executarea silită demarata in dosarul executional nr. 64/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc L. V. a fost încuviințată prin încheiere de Judecatoria Cluj-N. conform art. 665 C.pr.civ. este irelevanta, intrucat potrivit art. 711 alin. 3 C.pr.civ, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
In consecinta, in condițiile în care executarea silită a fost demarată in dosarul executional nr. 64/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc L. V. pentru o creanță incertă și nelichidă, pentru considerentele de fapt si de drept retinute si în temeiul art. 719 alin. 1 C.pr.civ. si art. 702 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ instanța va admite contestația la executare formulată si, in consecinta, va dispune anularea incheierii civile de incuviintare a executarii silite nr. 5597/2013 pronuntata in data de 30.05.2013 de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2013 si a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 64/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc „V. L.” și va dispune încetarea executării silite.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere că potrivit extrasului de cont nr. 84/07.06.2013 a fost poprită suma de 3862,21 lei în dosarul de executare nr. 64/2013 al B.E.J. L. V. (fl. 27), întrucât instanța a anulat toate formele de executare silita efectuate in acest dosar de executare, în temeiul art. 722 alin. 1 C.pr.civ. potrivit caruia în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia, instantava dispune intoarcerea executarii silite si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligatii intimatului R. V. I. sa restituie contestatoarei suma de 3862,21 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art. 452 C.pr.civ. si art. 453 alin.1 C.pr.civ., avand in vedere ca intimatul este in culpa procesuala, instanța îl va obliga la plata către contestatoare a sumei de 197 lei, reprezentand contravaloare taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea U. S. HARET, cu sediul în Mun. București, .. 13, sector 3, în contradictoriu cu intimatul R. V. I., cu domiciliul în Mun. Cluj-N., ., ..
Dispune anularea incheierii civile de incuviintare a executarii silite nr. 5597/2013 pronuntata in data de 30.05.2013 de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2013 si a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 64/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc „V. L.” și dispune încetarea executării silite.
Dispune intoarcerea executarii silite in dosarul de executare nr. 64/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc „V. L.” si repunerea partilor in situatia anterioara, în sensul obligării intimatului R. V. I. să restituie contestatoarei suma de 3862,21 lei.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 15 noiembrie 2013,
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Dact. / IMR / 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9998/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1890/2013.... → |
|---|
