Plângere contravenţională. Sentința nr. 9998/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9998/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 2879/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9998/2013
Ședința publică din 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul H. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal facut în cauza se prezinta petentul personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului și martorul M. B..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanța procedează la legitimarea petentului.
Petentul arată că, martorul M. B. este plecat din țară, motiv pentru care înțelege să renunțe la audierea acestuia.
Instanța ia act de faptul că petentul a renunțat la audierea martorului M. B..
Petentul arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 5.02.2013, petentul H. R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 25.01.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 25.01.2013 circulând cu autobuzul_ proprietatea RATUC pe linia 46b (IRA – Zorilor) pe . la intersecția cu . afla pe culoarea verde trecând pe culoarea galbenă, la următorul semafor știa că se va trece la culoare galbenă a circulat cu viteză redusă și a oprit. După ce s-a făcut culoarea verde a intrat în viraj spre stânga spre Calea Turzii și imediat a fost oprit de organele de poliție susținând că la semaforul cu intersecția cu . pe roșu.Menționează că în autobuz se afla martorul M. B., . C.-N., jud. C., care a văzut ce s-a întâmplat.
Intimatul I. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii (f.10).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 280 lei, aferentă celor patru puncte-amenda, pentru ca nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind o încălcare a dispozițiilor art. 100 din OUG 195/2002.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 25.01.2013, petentul a fost oprit de agenți de poliție care i-au întocmit procesul-verbal atacat pentru că ar fi efectuat trecut cu autobuzul_ pe culoarea rosie a semaforului (f.6).
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Aplicarea prezumției de nevinovăție nu devine imediat aplicabilă fiind necesar ca actul să fie dresat în anumite condiții care să o justifice, printre care și ca agentul constatator să nu fi constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei de către contravenient. Ori, în cazul de față, fapta a fost percepută nemijlocit de către acesta. În egală măsură, renuntarea petentului la martorul propus intrucat este plecat din tara, nu conduce automat la aplicarea prezumției de nevinovăție și astfel la nesancționarea faptei întrucât prezumția de veridicitate a procesului verbal poate fi răsturnată prin probe și nu prin lipsa acestora.
În privința proporționalității sancțiunii aplicate, instanța reține că sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt cele prevăzute de lege si proportionale cu gravitatea faptei, raportat la imprejurarea ca petentul conducea un autobuz, punand astfel in pericol mai multe persoane.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul H. R., domiciliat în comuna Bonțida, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C.-N. ., jud. C., ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 25.06.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./28.08.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8107/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
