Fond funciar. Sentința nr. 4275/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4275/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 2273/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4275/2013
Sedinta publica din data de 04.03.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantii L. V., N. L. si M. T. in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A., ., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., ., A. R., N. L., N. A., N. N. si J. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 18.02.2013.
In data de 18.02.2013 reclamantii au depus la dosar concluzii scrise (f. 455-463) si dovada cheltuielilor de judecata solicitate (f. 464-470) si tot in data de 18.02.2013 paratul A. R. a depus la dosar concluzii scrise (f. 471-482).
La data de 18.02.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 25.02.2013.
La data de 25.02.2013, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 04.03.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata in data de 30.06.2004 in dosarul nr. 9460/2004 al Judecătoriei C.-N. (dosar nr. unic_ ) reclamanții L. V., N. L. și M. T. au solicitat instanței, în contradictoriu cu paratii PRIMARUL COMUNEI A. si COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A., să se constate nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr._ cu privire la tarlaua 72, . 70, . de teren revendicate de P. Ortodoxă Dezmir, să se dispună obligarea Comisiilor locale și județene de fond funciar la eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru întreaga suprafață deținută de antecesori pe vechile amplasamente, iar în caz de refuz să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de proprietate.
În fapt, reclamanții au arătat că prin Adeverințele nr. 689 și 687 din 15 noiembrie 1991 s-a confirmat faptul că antecesorii lor au deținut 8,49 ha teren pe raza comunei A., însă prin titlul de proprietate_ li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar asupra unei suprafețe de 7,16 ha, iar în ceea ce privește diferența de suprafață nu li s-a comunicat nimic, deși au întreprins numeroase demersuri. Au mai precizat că terenurile deținute de antecesorii lor sunt libere de construcții, astfel că puteau fi restituite de către Comisia Locală de fond funciar.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000, art. 1075 cod civil și Codul de procedură civilă.
În probațiune, reclamanții au depus fotocopie a Titlului de proprietate nr._ (fila 10 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), adeverințele nr. 687 și 689 din 15 noiembrie 1991 (fila 11 din acelasi dosar), cerere formulată în temeiul legii nr. 18/1991 (filele 12-13 din acelasi dosar), extrase CF nr. 600 și 1035 Dezmir (filele 14-15 din acelasi dosar), proces-verbal de punere în posesie (fila 16 din acelasi dosar).
Pârâta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A. a formulat întâmpinare (filele 7-8 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că defunctul N. A. a solicitat prin cererile nr. 381-382, ambele din 16 martie 1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 3,61 ha, respectiv 4,88 ha, solicitând și reconstituirea suprafețelor de 0,75 ha în locul numit „Corabie”, respectiv 0,58 ha în locul numit „Mîncel”, locații care sunt incluse în suprafața de 7,16 ha asupra cărora i s-a reconstituit dreptul de proprietate, beneficiarul titlului de proprietate semnând procesul-verbal de punere în posesie. De asemenea, în ceea ce privește diferența de suprafață de 1,33 ha li s-a comunicat reclamanților că suprafata de 0,43 ha se găsește în raza teritorială a comunei Cojocna, pentru suprafața de 0,35 ha s-a eliberat Titlul de proprietate nr._, iar pentru suprafețele situate la Budustău și Valea M., aflate în patrimoniul Farmec SA și . s-a propus acordarea de despăgubiri bănești.
În probațiune, pârâta a depus la dosar copie a dosarului de fond funciar (filele 18-25 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
La termenul de judecata din data de 16 august 2004 reclamanții și-au extins verbal acțiunea față de pârâta COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 C. (fila 26 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
Pârâta COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 C. a formulat întâmpinare (filele 38-39 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), prin care a aratat că nu se opune admiterii acțiunii formulate în măsura în care din întreg probatoriul administrat reiese că pretențiile reclamantilor sunt justificate.
În probațiune, pârâta a depus la dosar copie a dosarului de fond funciar care a stat la baza eliberării Titlului de proprietate contestat (filele 41-51 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
La data de 24 ianuarie 2005 reclamanții au depus la dosar o precizare de acțiune (filele 82-85 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A., COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 C., ., A. ROMÂNIEI și ., prin care au solicitat să se dispună anularea parțială a Titlului de proprietate nr._ în ceea ce privește tarlaua 72, . 70, . fie obligată pârâta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A. să întocmească documentația pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7.500 mp situată sub nr. top. 1028/1/2/m și 1031/1/2/2/l, 5.800 mp sub nr. top. 1028/3/6 și 2.900 mp în locul numit la Budustău și să îi pună în posesie, să fie obligată pârâta COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 C. la eliberarea unui titlu de proprietate care să cuprindă și aceste suprafețe de teren, să se constate identificarea în C.F. a parcelelor cuprinse în Titlurile de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994, nr._/1028/23.01.1998 și nr. 3017/2760/11.11.2002 și să se dispună intabularea acestora în cartea funciară în favoarea reclamanților fiecare în cotă egală de 1/3 parte, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2134/26.05.1999, să se dispună rectificarea C.F. nr. 1035 Dezmir în sensul radierii înscrierilor de sub A+3 și B+3-5, din C.F. nr. 1337 Dezmir în sensul radierii tuturor înscrierilor și sistării acestei coli funciare, și a C.F. nr. 1331 Dezmir prin radierea înscrierilor de sub A+24 și A+53, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură.
În fapt, reclamanții au arătat că în ceea ce privește suprafața de 0,29 ha din locul numit „Budustău”, faptul că aceasta este în posesia . nu echivalează cu existența dreptului de proprietate al acesteia. De asemenea, reclamantii au mai arătat ca terenul de 5.800 mp din Titlul de proprietate_ (./18) a fost solicitat de către P. Ortodoxă, căreia i-a aparținut anterior acest teren, iar terenul care a aparținut antecesorului lor se găsește în C.F. nr. 1311 sub A+35. În ceea ce privește terenul de 7.500 mp (.), teren ce nu a fost retrocedat pe vechiul amplasament, respectiv terenul înscris în C.F. nr. 1035 Dezmir, acesta a fost transcris ulterior în C.F. nr. 1311 în favoarea Statului Român în administrarea Aeroclubului T. D., iar ulterior prin HCL A. nr. 19/1999 terenurile de sub nr. top. 1032/2/1/3 și 1030/1/2, 1031/1/2/2/A-1-31/1/2/2/R au fost trecute în patrimoniul Comunei A., iar prin HCL nr. 23/1999 s-a hotărât vânzarea terenurilor menționate în favoarea ., încheindu-se ulterior contractul de vânzare-cumpărare nr. 2134/26 mai 1999. Reclamantii au precizat că au solicitat restituirea terenurilor situate la „Mâncel” și „Corabie”, acestea fiindu-le date la schimb, dar din moment ce cele două parcele sunt revendicate de vechiul proprietar, iar terenul lor nu mai este necesar Școlii de zbor, doresc să li se reconstituie dreptul de proprietate pe aceste amplasamente.
În probațiune, reclamantii au depus la dosar Titlul de proprietate nr._ (fila 86 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), Titlul de proprietate nr._ (fila 87 din acelasi dosar), Titlul de proprietate nr._/1028/1998 (fila 88 din acelasi dosar), cereri de reconstituire formulate (filele 89-93 din acelasi dosar), Certificat de moștenitor nr. 186 din 17 noiembrie 1997 eliberat BNP P. F. (fila 94 din acelasi dosar), Hotărârile Consiliului L. A. nr. 19/1999 și nr. 23/1999 (filele 96-97 din acelasi dosar), Dispoziția nr. 57/1999 a C. L. A. (fila 98 din acelasi dosar), contract de vânzare-cumpărare nr. 2134/26 mai 1999 (filele 99-100 din acelasi dosar), memoriu tehnic (filele 104-106 din acelasi dosar), Sentința civilă nr. 368/1999 a Tribunalului C. (fila 107 din acelasi dosar), act de partaj și încetare a indiviziunii (filele 108-113 din acelasi dosar), extrase de carte funciară (filele 114-121 din acelasi dosar), cerere de retrocedare formulată de P. Greco-Catolică Sânnicoară (fila 122 din acelasi dosar), interogatoriul pârâtei Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 A. (filele 145-148 din acelasi dosar), interogatoriul pârâtului A. ROMÂNIEI (filele 196-198 din acelasi dosar). De asemenea, reclamantii au solicitat efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară topografica, raport întocmit de catre d-na expert F. F. (filele 272-291, 311-318, 391-392, 424-425, 438, 455-457 din acelasi dosar).
Pârâta . a formulat întâmpinare (filele 139-140 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că soluționarea cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare trebuie analizată în raport de elementele existente la data încheierii contractului, moment la care nu exista nici un dubiu cu privire la dreptul vânzătorului, astfel că se poate reține buna ei credință la încheierea contractului. În ceea ce privește rectificarea de carte funciara, parata a aratat că înscrierile în cauză au fost efectuate în temeiul Sentinței civile nr. 368 a Tribunalului C., hotărâre ce nu a fost atacată de către reclamanti, astfel că solicitarea este nefondată. Parata a precizat ca beneficiarul Titlului de proprietate nu a contestat în termenul de 30 de zile de la comunicare în temeiul art. 53-54 din Legea nr. 18/1991.
În probațiune, parata a solicitat efectuarea unei contraexpertize, noul raport de expertiza tehnica judiciara topografica fiind întocmit de catre d-na expert G. T. (filele 497-508, 637-645 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
Pârâta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A. a formulat o nouă întâmpinare raportat la cererea precizată (filele 143-144 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată precizate de catre reclamanți, deoarece beneficiarul titlului de proprietate, antecesorul reclamanților, nu a solicitat anularea titlului de proprietate, acțiune ce nu poate fi formulată de către moștenitori. De asemenea, parata a mai arătat că prin HG nr. 567/1952 s-au expropriat terenurile în cauză, dându-se proprietarilor expropriați alte terenuri în schimb, ori la înființarea CAP autorul reclamanților nu a adus în CAP terenul menționat, nefiind întrunite astfel condițiile Legii nr. 18/1991. În ceea ce privește rectificarea de C.F. solicitată de catre reclamanți, parata a specificat faptul că înscrierea în cauză a fost efectuată în temeiul unei hotărâri judecătorești, opozabilă reclamanților și care nu a fost atacată.
În probațiune, parata a depus la dosar extras din registrul agricol al numitului N. A. (filele 149 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), tabel nominal privind exproprierile (filele 150-154 din acelasi dosar).
Pârâtul A. ROMÂNIEI a depus precizări (filele 172-173, 259-261 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) prin care a aratat că terenul în cauză nu face obiectul Legii nr. 18/1991, terenurile fiind trecute în patrimoniul Școlii de zbor, iar foștii proprietari au primit în schimb alte suprafețe echivalente, schimb care a avut loc în anul 1952, antecesorul reclamanților, N. N. primind în schimb suprafețe echivalente de 0,58 Ha, respectiv 0,18 Ha, dată la care încă zona nu a fost cooperativizată.
În probațiune, paratul a depus la dosar acte din care reiese schimbul de terenuri menționat (filele 156-168, 199-218 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
La termenul de judecata din data de 11 aprilie 2005 (fila 183 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiunea în anularea Titlului de proprietate, excepție invocată de catre pârâtele . și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A..
La data de 27 februarie 2006 pârâtul A. ROMÂNIEI a formulat cerere reconvențională (filele 307-309 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali L. V., N. L. și M. T. și cu pârâtele ., ., COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A. și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 C., prin care a solicitat rectificarea înscrierii de sub A+1 și B+1 din CF nr. 600 Dezmir, în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al defunctului N. N. a lui D. cu privire la terenul de sub nr. top.1028/3/6 și a compunerii imobilului, precum și sistarea acestei coli funciare ca fiind lipsită de obiect și rectificarea CF nr. 1035 Dezmir, în sensul radierii dreptului de proprietate al lui N. N. a lui D. și soția J. V. asupra terenului de sub nr. top. 1031/1/2/2/l și radierea înscrierilor de sub B+3-5 referitoare la dezmembrarea acestui topografic și a dreptului de proprietate al ..
În fapt, paratul-reclamant reconvențional a arătat că în momentul în care imobilele în cauză au trecut în proprietatea Statului Român, în colile funciare menționate nu s-a făcut această înscriere, în schimb terenurile în cauză sunt cuprinse în foaia de avere a altor coli funciare, așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de catre d-na expert F. F..
În drept, cererea reconventionala a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 7/1996.
La data de 10 aprilie 2006 reclamanții au formulat o nouă extindere, completare și precizare de acțiune (filele 340-343 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) prin care și-au extins cererea de chemare în judecată față de pârâții N. L., N. A., N. N. și J. A., proprietari tabulari, completând cererea cu petite privind operațiunile de dezmembrare și intabulare a terenurilor din Titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., respectiv a suprafețelor de 5.800 mp, 3.100 mp, 11.600 mp, 8.700 mp și 5.100 mp situate în extravilanul localității Dezmir-A. în favoarea defunctului N. A., . și 100, . în regim de carte funciară se identifică parțial cu imobilul înscris sub nr. top. 33/4 din C.F. nr. 391 Dezmir, nr. top. 33/5 din C.F. nr. 390 Dezmir, nr. top. 1018/7 din C.F. nr. 927 Dezmir, nr. top. 593/9 din C.F. nr. 313 Dezmir, sub nr. top. 593/10 din C.F. nr. 368 Dezmir, nr. top. 533/1 înscris în C.F. nr. 237 Dezmir, nr. top. 1058/12 din C.F. nr. 1148 Dezmir.
În probațiune, reclamantii au depus la dosar arbore genealogic (fila 352 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), acte de stare civilă (filele 354-366 din acelasi dosar), fotocopii de carte funciară (filele 367-385 din acelasi dosar).
Pârâții din extinderea de acțiune, N. L., N. A., N. N. și J. A., proprietari tabulari, indicați cu domiciliul necunoscut, au fost citați prin afișare la ușa instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 95 Cod procedură civilă.
La data de 3 iulie 2006 paratul-reclamant reconvențional A. R. și-a precizat cererea reconvențională (filele 414-415 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), solicitând completarea cererii de rectificare a C.F. nr. 1035 Dezmir cu privire la rectificarea înscrierilor aferente nr. top. 1028/1/2/m.
La data de 27 februarie 2008 reclamanții au depus un script (fila 570 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) prin care au renunțat la judecată cu privire la înscrierea terenurilor situate la Buduștău și cel înscris în C.F. nr. 1148 Dezmir sub nr. top. 1058/12.
Prin sentinta civila nr._/26.11.2008 pronuntata de catre Judecatoria C.-N. in dosarul nr. unic_ (nr. in format vechi 9460/2004), prima instanta a luat act de renunțarea reclamanților L. V., N. L. și M. T. cu privire la cererile referitoare la identificarea cu date de carte funciară și înscrierea dreptului de proprietate asupra terenurilor identificate în Titlul de proprietate nr._/1028/1998, Titlul de proprietate nr._ și parțial a terenurilor înscrise în Titlul de proprietate_ .
Prima instanta a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată, precizată și extinsă de reclamanții L. V., N. L. și M. T. în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A., ., COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 C., ., A. ROMÂNIEI, N. L., N. A., N. N. și J. A. și în consecință, a constatat că prin Titlul de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 5.800 mp, 3.100 mp, 11.600 mp, 8.700 mp și 5.100 mp situate în extravilanul localității Dezmir-A. în favoarea defunctului N. A., ./18, ., . și 100, ., terenuri care în regim de carte funciară se identifică parțial cu imobilul înscris sub nr. top. 33/4 din CF nr. 391 Dezmir, nr. top. 33/5 din CF nr. 390 Dezmir, nr. top. 1018/7 din CF nr. 927 Dezmir, nr. top. 593/9 din CF nr. 313 Dezmir, sub nr. top. 593/10 din CF nr. 368 Dezmir, nr. top. 533/1 înscris în CF nr. 237 Dezmir, nr. top. 1058/12 din CF nr. 1148 Dezmir.
Prima instanta a dispus rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top. 1018/7 – „Arabil la Bercut”, de la suprafața de 5.040 mp la suprafața reală de 5.100 mp, a suprafeței parcelei cu nr. top. 593/10 – „Arabil la Kopacs” de la suprafața de 5.755 mp la suprafața reală de 5.845 mp, precum și a suprafeței parcelei cu nr. top. 1058/12 – „Fânaț la Bercut” de la suprafața de 5.004 mp la suprafața reală de 5.100 mp.
Prima instanta a dispus dezmembrarea parcelelor cu nr. top. 33/4 și 533/1 conform propunerilor d-nei expert F. F., după cum urmează:
- parcelele cu nr. top. nou 33/4/1 – „G.”, în suprafață de 860 mp și cu nr. top. nou 533/1/1 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 6.252 mp au fost reînscrise în aceleași coli funciare în favoarea vechilor proprietari tabulari;
- parcelele cu nr. top. nou 33/4/2 – „G.”, în suprafață de 2.470 mp și cu nr. top. nou. 533/1/2 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 8.700 mp au fost atribuite defunctului N. A..
Prima instanta a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. 1018/7 – „Arabil la Bercut”, în suprafață de 5.100 mp, cu nr. top. 593/10 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 5.845 mp, cu nr. top. 1058/12 – „Fânaț la Bercut”, în suprafață de 5.100 mp, cu nr. top. 593/9 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 5.755 mp, cu nr. top. 33/5 – „G.”, în suprafață de 3.330 mp, cu nr. top. nou 33/4/2 – „G.”, în suprafață de 2.470 mp și cu nr. top. nou. 533/1/2 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 8.700 mp în favoarea defunctului N. A., cu titlul de drept de lege, reconstituire a dreptului de proprietate conform T.P. nr._ .
Prima instanta a dispus comasarea parcelelor cu nr. top. 593/9 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 5.755 mp cu .. 593/10 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 5.845 mp, rezultând .. nou 593/9, 593/10 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 11.600 mp.
De asemenea, prima instanta a dispus comasarea parcelelor cu nr. top. 33/5 – „G.”, în suprafață de 3.330 mp cu .. nou 33/4/2 – „G.”, în suprafață de 2.470 mp, rezultând .. nou 33/5, 33/4/2 – „G.”, în suprafață de 5.800 mp.
In fine, prima instanta a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. nou 533/1/2 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 8.700 mp, cu nr. top. nou 593/9, 593/10 – „Arabil la Kopacs”, în suprafață de 11.600 mp, cu nr. top. 1058/12 – „Fânaț la Bercut”, în suprafață de 5.100 mp, cu nr. top. 1018/7 – „Arabil la Bercut”, în suprafață de 5.100 mp și cu nr. top. nou 33/5, 33/4/2 – „G.”, în suprafață de 5.800 mp în favoarea reclamanților L. V., N. L. și M. T., fiecare în cotă egală de 1/3 parte, cu titlul de drept de moștenire, bun propriu.
Prima instanta a respins ca neîntemeiate celelalte cereri ale reclamanților, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu privire la suprafețele din . și . obligarea pârâtelor COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A. și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 C. să procedeze la întocmirea documentației aferente reconstituirii pe vechile amplasamente (nr. top. 1028/1/2/m, 1031/1/2/2/l, 1028/3/6 și terenul din toponimicul „Buduștău”) respectiv eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru aceste terenuri; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2.134 din 26 mai 1999 și rectificarea CF nr. 1035 Dezmir, CF nr. 1337 Dezmir, CF nr. 1331 Dezmir.
Prima instanta a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional A. ROMÂNIEI în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali L. V., N. L. și M. T. și pârâtele ., ., COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A. și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 C., și în consecință, a dispus rectificarea înscrierii de sub A+2 și B+1 din CF nr. 600 Dezmir, în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al defunctului N. N. a lui Dănila cu privire la terenul de sub nr. top.1028/3/6 și a compunerii imobilului, precum și sistarea acestei coli funciare ca fiind lipsită de obiect.
Prima instanta a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind rectificarea CF nr. 1035 Dezmir.
Prima instanta i-a obligat pe reclamanții L. V., N. L. și M. T. să plătească pârâtului A. ROMÂNIEI suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (filele 723-728, 731, 751 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii L. V., N. L. și M. T. si paratul-reclamant reconventional A. R..
Prin decizia civila nr. 1155/R/2009 pronuntata de catre Tribunalul C. – Sectia Civila in data de 14.10.2009 in dosarul nr._, instanta de recurs a admis recursurile declarate de reclamantii L. V., N. L. și M. T. si de paratul-reclamant reconventional A. ROMÂNIEI împotriva Sentinței civile nr._/26.11.2008 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care a casat-o în parte și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Instanta de recurs a menținut restul dispozițiilor sentinței recurate. Instanta de control judiciar a menționat că, casarea privește doar petitele de constatare nulitate absolută parțială a Titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu privire la suprafețele din . și ./18 și obligarea pârâtelor COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A. și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 C. să procedeze la întocmirea documentației aferente reconstituirii pe vechile amplasamente (nr. top. 1028/1/2/m, 1031/1/2/2/l, 1028/3/6), în suprafață de 7500 mp și respectiv 5800 mp, respectiv eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru aceste terenuri și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2.134 din 26 mai 1999. De asemenea, instanta de recurs a precizat ca casarea se referă și la rectificarea C.F. nr. 600 Dezmir, C.F. nr. 1335 Dezmir și C.F. nr. 1331 Dezmir.
Instanta de recurs a dat indrumari primei instante in sensul ca în rejudecare instanța de fond va dispune completarea raportului de expertiză de către d-na expert G. T. cu obiectivul referitor la delimitarea granițelor ., raportat la actele depuse de această societate la filele 656-673 dosar fond, și va analiza pretențiile reclamanților cu privire la amplasamentele solicitate din perspectiva textelor de lege expuse de instanța de recurs în cadrul considerentelor (filele 93-100 din dosarul nr._ al Tribunalului C.).
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat la Judecatoria C.-N. sub nr._ .
La data de 05.03.2010 paratul-reclamant reconventional A. R. a depus la dosar note de sedinta (filele 42-44 din prezentul dosar).
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 05.03.2010 (filele 94-100 din prezentul dosar), paratul-reclamant reconventional A. R. a solicitat respingerea in intregime a solicitarilor reclamantilor asa cum acestea au fost retinute prin Decizia civila nr. 1155/R/14.10.2009 prin care s-a dispus casarea in parte a Sentintei civile nr._/26.11.2008 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei C.-N. si admiterea cererii reconventionale formulate de catre paratul-reclamant reconventional A. R..
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 94-100 din prezentul dosar.
La data de 19.11.2010 parata . a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului A. R. in raport cu reclamantii L. V., N. L. si M. T. si exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului A. R. in raport cu parata . (filele 174, 194 din prezentul dosar).
In cauza a fost efectuata o completare la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat de catre d-na expert G. T., completare ce a fost depusa la dosar de catre d-na expert G. T. in data de 18.04.2011 (filele 288-303 din prezentul dosar).
La data de 18.04.2011 paratul-reclamant reconventional A. R. a depus la dosar note scrise prin care si-a exprimat pozitia procesuala cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului-reclamant reconventional A. R., exceptie invocata de catre parata . (filele 304-305 din prezentul dosar).
La data de 13.10.2011 d-na expert G. T. a depus la dosar raspuns la obiectiunile formulate de catre reclamanti si de catre paratul A. R. la completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica (filele 358-359 din prezentul dosar).
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, raportul de expertiza fiind intocmit de catre dl. expert arh. Elkan G. S. (filele 390-406 din prezentul dosar).
Prin precizarea de actiune depusa la dosar la termenul de judecata din data de 02.07.2012 (filele 415-416 din prezentul dosar), reclamantii L. V., N. L. și M. T. au aratat ca:
I. Din actiunea introductiva au ramas, in urma casarii, in discutie urmatoarele:
1. Anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994 privind pozitiile: tarlaua 72 . de 7.500 mp, tarlaua 70 . suprafata de 5.800 mp.
2. Obligarea paratei de rand unu la intocmirea documentatiei pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelorasi suprafete, dar pe vechiul amplasament, respectiv:
- 7.500 mp: - nr. top. 1028/1/2/m – 5.184 mp
- nr. top. 1031/1/2/2/l – 1.936 mp
- 5.800 mp: - nr. top. 1028/3/6.
3. Rectificarea de C.F.
II. Reclamantii au precizat ca din expertizele topo efectuate a rezultat ca din cele trei parcele preluate prin comasare de la antecesorii lor, nr. top. 1028/1/2/m si 1028/3/6 se afla in incinta Aeroclubului, iar .. 1031/1/2/2/l ar putea fi compensata partial cu suprafata de 1.252 mp, hasurata cu albastru pe anexa 2 din completarea raportului de expertiza efectuat de d-na expert G. T., depus la 18 aprilie 2011, suprafata ce se afla in rezerva Primariei.
III. Reclamantii au reliefat ca din evaluarea facuta de catre dl. expert Elkan G. S. rezulta ca:
- terenurile preluate initial de la antecesorii reclamantilor au o valoare de 87,74 lei/mp, in total 1.041.473,39 lei;
- terenurile retrocedate au o valoare de 13,40 lei/mp, in total 178.220 lei (17,11% din valoare de 1.041.473,39 lei).
IV. Reclamantii au subliniat ca, fata de aceasta situatie, restabilirea reala a dreptului de proprietate se poate face:
- prin mentinerea atribuirii terenurilor din Titlul de proprietate, in compensare partiala cu terenurile solicitate, atribuirea tot in compensare a parcelei de 1252 mp din rezerva Primariei si stabilirea dreptului la despagubiri in conditiile legii speciale pentru diferenta de 753.402,91 lei, respectiv 72,34% din terenurile preluate initial sau
- prin completarea valorii terenurilor din titlul de proprietate cu dreptul la despagubiri pentru diferenta de valoare de 82,89% din terenurile cu nr. top. 1028/1/2/m, 1031/1/2/2/l si 1028/3/6 sau
- prin anularea partiala a titlului de proprietate privind parcelele ramase in discutie, atribuirea in compensatie a parcelei de 1252 mp si stabilirea dreptului de despagubiri in conditiile legii speciale pentru restul terenului sau
- prin anularea partiala a titlului de proprietate privind parcelele 189 si 31/18 si stabilirea dreptului la despagubiri in conditiile legii speciale – titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru intreg terenul.
Reclamantii au aratat ca opteaza pentru prima varianta.
La termenul de judecata din data de 11.02.2013 instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului A. R. in raport cu reclamantii L. V., N. L. si M. T. si exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului A. R. in raport cu parata ., exceptii invocate de catre parata . si le-a unit cu fondul cauzei.
Prin concluziile scrise (filele 455-463 din prezentul dosar) reclamantii L. V., N. L. și M. T. au sistematizat petitele din cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, precizata si extinsa.
Prin concluziile scrise (filele 471-482 din prezentul dosar) paratul-reclamant reconventional A. R. si-a exprimat pozitia procesuala fata de exceptia lipsei calitatii sale procesuale active, fata de cererea de chemare in judecata si a solicitat admiterea cererii sale reconventionale.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului A. R. in raport cu reclamantii L. V., N. L. si M. T., exceptie invocata de catre parata ., instanta retine urmatoarele:
Instanta observa ca reclamantii au solicitat la petitul doi al actiunii formulate, precizate si extinse, obligarea paratei de rand unu, Comisia Locala de fond funciar A., la intocmirea documentatiei pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acelorasi suprafete, dar pe vechiul amplasament, respectiv:
- 7.500 mp: - nr. top. 1028/1/2/m – 5.184 mp
- nr. top. 1031/1/2/2/l – 1.936 mp
- 5.800 mp: - nr. top. 1028/3/6.
La petitul trei al actiunii reclamantii au solicitat rectificarea cartilor funciare: C.F. nr. 1035 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 3, B + 3, 4, 5, C.F. nr. 1337 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 6 si C.F. nr. 1311 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 24, A + 35, A + 53.
Avand in vedere ca din planurile de situatie, anexa 1 si anexa 2 la completarea la raportul initial de expertiza tehnica judiciara topografica efectuata de catre d-na expert G. T., depusa la dosar in data de 18.04.2011 (filele 302 si 303 din prezentul dosar) rezulta ca parcelele cu nr. top. 1028/1/2/m si cu nr. top. 1028/3/6 se afla in incinta terenului aflat in administrarea paratului A. R., iar reclamantii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor doua parcele, rezulta fara dubiu ca paratul A. R. are calitate procesuala pasiva in raport cu reclamantii, iar exceptia invocata de catre parata . este neintemeiata.
F. de considerentele de mai sus, instanta va respinge ca fiind neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului A. R. in raport cu reclamantii L. V., N. L. si M. T., exceptie invocata de catre parata ..
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului A. R. in raport cu parata ., exceptie invocata de catre parata ., instanta retine urmatoarele:
Prin cererea reconventionala formulata, completata si precizata paratul-reclamant reconventional A. R. a solicitat rectificarea cartii funciare nr. 1035 Dezmir, nr. top. 1028/1/2/m, prin radierea inscrierilor de sub B.1, B.2, B.3, B.4 si B.5, cu consecinta sistarii acestei carti funciare pentru lipsa de imobile, rectificarea cartii funciare nr. 1035 Dezmir, nr. top. 1031/1/2/2/l, prin radierea inscrierilor de sub B.1, B.2, B.3, B.4 si B.5, cu consecinta sistarii acestei carti funciare pentru lipsa de imobile si rectificarea cartii funciare nr. 600 Dezmir, nr. top. 1028/3/6, cu privire la inscrierea de sub B.1.
Instanta retine ca in anul 2003 s-a perfectat un schimb intre paratul A. R. si . care suprafata de teren 75.560 mp a fost trecuta din domeniul public al Statului R. si din administrarea Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei – A. „T. D.” in domeniul public al Comunei A. si in administrarea Consiliului L. al Comunei A., iar suprafata de teren de 75.600 mp a fost trecuta din domeniul public al Comunei A. si din administrarea Consiliului L. al Comunei A. in domeniul public al Statului R. si in administrarea Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei – A. „T. D.”. Avand in vedere ca parata . si-a intabulat in cartea funciara dreptul de proprietate asupra unei parti din terenul in suprafata de 75.560 mp, proprietatea Comunei A., schimbul realizat in anul 2003 nu a mai putut fi operat in evidentele de carte funciara, iar paratul-reclamant reconventional A. R. a formulat petitele de rectificare de carte funciara. In consecinta, instanta apreciaza ca exceptia invocata de catre parata . este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, instanta va respinge ca fiind neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului A. R. in raport cu parata ., exceptie invocata de catre parata ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de chemare in judecata:
Prin Titlul de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994 eliberat de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 5.800 mp, 3.100 mp, 11.600 mp, 8.700 mp și 5.100 mp situate în extravilanul satului Dezmir, . defunctului N. A., . și 100, .> Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de catre d-na expert F. F. in prima instanta in primul ciclu procesual, terenurile sus menționate în regim de carte funciară se identifică parțial cu imobilul înscris sub nr. top. 33/4 din C.F. nr. 391 Dezmir, nr. top. 33/5 din C.F. nr. 390 Dezmir, nr. top. 1018/7 din C.F. nr. 927 Dezmir, nr. top. 593/9 din C.F. nr. 313 Dezmir, sub nr. top. 593/10 din C.F. nr. 368 Dezmir, nr. top. 533/1 înscris în C.F. nr. 237 Dezmir, nr. top. 1058/12 din C.F. nr. 1148 Dezmir.
In privinta cererii reclamantilor de constatare a nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994 eliberat de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu privire la suprafetele de teren din tarlaua 72, . mp si tarlaua 70, ..800 mp, instanta apreciaza ca aceasta cerere este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Mai intai, instanta observa ca reclamantii au invocat faptul că aceste terenuri au fost solicitate de catre fostul proprietar, respectiv P. Ortodoxă Dezmir, însă acest motiv de nulitate poate fi invocat de către această persoană, iar nu de către reclamanți, care sub acest aspect nu au nici un interes procesual, iar mai mult, din adeverința nr. 10/05.04.2005 eliberată de Oficiul Parohial Ortodox Dezmir reiese că P. Ortodoxă Dezmir a solicitat în data de 22 februarie 2000 reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 5 ha teren arabil situat în sola 70 . care a primit suprafața de 1,60 ha, pentru restul urmând a primi despăgubiri (fila 182 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), astfel că nu există nici un motiv de anulare a titlului de proprietate sub acest aspect.
In ceea ce priveste schimbul de terenuri din anul 1952 ce a avut loc intre antecesorul reclamanților, N. N. a lui D. si Statul Român, cu ocazia înființării aeroportului Dezmir aparținând Școlii de Zbor fără Motor, din analiza probelor administrate in cauza coroborate cu textele legale incidente instanta apreciaza ca reclamantii nu au facut dovada ca acest schimb ar fi avut un caracter nelegal, abuziv, respectiv ca antecesorul lor ar fost deposedat abuziv de terenurile sale.
Din actele aflate la filele 199-218 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N. reiese că în anul 1952, cu ocazia înființării aeroportului Dezmir aparținând Școlii de Zbor fără Motor a avut loc un schimb de terenuri, respectiv proprietarii terenurilor din zona necesară edificării acestuia au primit în schimb terenuri echivalente ca suprafață și valoare, în această listă fiind cuprins și antecesorul reclamanților, N. N. a lui D. la pozițiile 50 și 100, poziții în care apare și semnătura acestuia (filele 164-167 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), terenurile în cauză având o suprafață de 78 ari, respectiv 58 ari. Această situație este reliefată și de registrul agricol depus la dosarul cauzei. Având în vedere actul de schimb, instanța reține că prin acesta a operat un transfer al dreptului de proprietate de la antecesorul reclamanților la Statul Român, transfer care însă nu a fost operat în cartea funciară. Acest schimb de terenuri a avut loc in temeiul Decretului nr. 326/1949, al Decretului nr. 151/1950 si al Ordinelor Ministerului Agriculturii nr. 550.916 din 09.10.1952 si nr. 552.506 din 30.10.1952.
In temeiul acestui schimb de terenuri, in schimbul terenurilor cu nr. top. 1028/1/2/m, nr. top. 1031/1/2/2/l si nr. top. 1028/3/6, antecesorul reclamanților, N. N. a lui D. (bunicul reclamantilor) a primit terenurile cu denumirile locale „Mâncel”, respectiv „Corabie”, cu o suprafață de 58 ari, respectiv 75 ari.
La data înființării cooperativei agricole de producție, antecesorul reclamanților nu mai era proprietarul terenurilor cu nr. top. 1028/1/2/m, nr. top. 1031/1/2/2/l si nr. top. 1028/3/6, astfel încât acestea nu puteau fi reconstituite beneficiarului titlului de proprietate, care de altfel nici nu le-a solicitat cu ocazia cererii formulate în temeiul Legii nr. 18/1991.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța reține că în registrul agricol antecesorul reclamanților, N. A., tatal reclamantilor, apare ca fiind în posesia terenurilor cu denumirile locale „Mâncel”, respectiv „Corabie”, cu o suprafață de 58 ari, respectiv 75 ari (fila 120 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
Dupa aparitia Legii nr. 18/1991, tatal reclamantilor, N. A. a formulat doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, nr. 381/16.03.1991 (fila 91 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.) si nr. 382/16.03.1991 (fila 67 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), o cerere pentru terenurile inscrise in registrul agricol pe numele antecesorului sau, N. N. a lui D. si o cerere pentru terenurile inscrise in registrul agricol pe numele sau.
In consecinta, in mod legal a fost emis Titlul de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin care a fost reconstituit in favoarea tatalui reclamantilor, N. A., dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri, printre care si asupra celor doua parcele de teren in litigiu: tarlaua 72, . mp si tarlaua 70, ..800 mp (fila 10 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.).
F. de considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca nu exista nici un motiv de anulare a titlului de proprietate mentionat mai sus. Aceasta deoarece tatal reclamantilor, N. A. figura in registrul agricol cu cele doua terenuri pentru care ulterior a fost emis titlul de proprietate a carui anulare partiala o solicita reclamantii.
Instanta apreciaza ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, potrivit carora:
„(1) Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța reține că trebuie îndeplinite două condiții, respectiv terenul să se găsească în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, respectiv terenul să fi fost adus în cooperativă de către persoana deposedată.
Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, instanta observa ca antecesorul reclamanților nu a adus in C.A.P. terenurile cu nr. top. 1028/1/2/m, nr. top. 1031/1/2/2/l si nr. top. 1028/3/6, deoarece la data înființării cooperativei agricole de producție antecesorul reclamanților nu mai era proprietarul acestor terenuri.
La data apariției Legii nr. 18/1991 tatal reclamanților, N. A. figura in registrul agricol cu terenurile cu denumirile locale „Mâncel”, respectiv „Corabie”, cu o suprafață de 58 ari, respectiv 75 ari, aceste terenuri au fost solicitate prin cererea formulată de catre tatal reclamantilor în temeiul Legii nr. 18/1991 si pentru aceste terenuri a fost emis Titlul de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..
Potrivit art. 3 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, prin proprietar deposedat se înțelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării.
Asa cum am aratat mai sus, la data înființării cooperativei agricole de producție, antecesorul reclamanților nu mai era proprietarul terenurilor cu nr. top. 1028/1/2/m, nr. top. 1031/1/2/2/l si nr. top. 1028/3/6, astfel încât acestea nu puteau fi reconstituite beneficiarului titlului de proprietate, care de altfel nici nu le-a solicitat cu ocazia cererii formulate în temeiul Legii nr. 18/1991.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, atribuirea efectivă a terenurilor solicitate în temeiul acestei legi se face, de regulă, pe vechile amplasamente, iar prin Legea nr. 1/2000, așa cum aceasta a fost modificată de Legea nr. 247/2005, reconstituirea se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, astfel că doar acest motiv nu poate constitui prin el însuși un motiv de anulare a Titlului de proprietate.
Instanta observa ca abia prin cererea formulata in data 09.03.2000, dupa aproape 6 ani de la emiterea titlului de proprietate contestat de catre reclamanti, reclamanta L. V., una dintre mostenitoarele lui N. A., a solicitat parcelele cu nr. top. 1028/1/2/m si cu nr. top. 1031/1/2/2/l (fila 89 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.). Or, la data respectiva, in favoarea defunctului N. A. se reconstituise dreptul de proprietate asupra terenurilor primite in schimb de catre antecesorul sau, N. N. a lui D.. Ca atare, cererea reclamanta L. V. nu putea fi solutionata favorabil, deoarece admiterea acestei cereri ar fi insemnat o dubla reconstituire a dreptului de proprietate: si asupra terenurilor primite in schimb, si asupra terenurilor date in schimb.
Potrivit art. III alin. 1¹ din Legea nr. 169/1997, modificata prin Legea nr. 247/2005, „Actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată își suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pana la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil. După validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie”.
Instanta apreciaza ca acest text legal nu se aplica in speta, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Referitor la schimbul de terenuri realizat in anul 1952, cu ocazia înființării aeroportului Dezmir aparținând Școlii de Zbor fără Motor, instanta apreciaza ca acest schimb nu avea cum sa-si suspende efectele, deoarece efectele sale s-au produs la data la care a avut loc schimbul. A accepta ca textul legal citat mai sus s-ar aplica schimbului din anul 1952 ar insemna o incalcare a principiului neretroactivitatii legii civile.
In privinta celor doua Hotărâri ale Consiliului L. A., nr. 19/1999 și nr. 23/1999, prin care o parte din terenurile în litigiu au intrat în patrimoniul Comunei A., fiind ulterior înstrăinate pârâtei ., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2134/26.05.1999, contract validat prin Sentința civilă nr. 3368/1999 pronunțată în Dosarul civil nr. 5228/1999 al Tribunalului C., instanta apreciaza ca nici efectele acestor doua hotarari de consiliu local nu au putut fi suspendate pana la solutionarea cererii de reconstituire formulate de catre reclamanta L. V. in data de 09.03.2000. Aceste hotarari de consiliu local au fost adoptate în anul 1999, anterior adoptării dispoziții legale citate mai sus (care a fost adoptata in anul 2005), si si-au finalizat efectele prin încheierea contractului de vânzare-cumpaare în chiar acel an, cel mai târziu la data rămânerii irevocabile a Sentinței civile nr. 3368/1999 a Tribunalului C., astfel că la data intrării în vigoare a acestei dispoziții legale imobilul în cauză era în circuitul civil, înscriindu-se în dispoziția de excepție prevăzută.
In privinta schimbului realizat in anul 2003 intre A. R. si . HG nr. 195/2003, schimb prin care suprafata de teren 75.560 mp a fost trecuta din domeniul public al Statului R. si din administrarea Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei – A. „T. D.” in domeniul public al Comunei A. si in administrarea Consiliului L. al Comunei A., iar suprafata de teren de 75.600 mp a fost trecuta din domeniul public al Comunei A. si din administrarea Consiliului L. al Comunei A. in domeniul public al Statului R. si in administrarea Ministerului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei – A. „T. D.”, instanta apreciaza ca nici efectele acestui schimb de terenuri nu au putut fi suspendate pana la solutionarea cererii de reconstituire formulate de catre reclamanta L. V. in data de 09.03.2000. Aceasta deoarece cererea de reconstituire a fost formulata de catre reclamanta L. V. in data de 09.03.2000, schimbul a avut loc ulterior, in anul 2003, iar alin. 1¹ al art. III din Legea nr. 169/1997, modificata prin Legea nr. 247/2005 a fost adoptat in anul 2005. Pe de alta parte, parcelele cu nr. top. 1028/1/2/m si nr. top. 1028/3/6 nu se regasesc in cuprinsul terenului ce a facut obiectul schimbului din anul 2003.
Conform art. 6 alin. 2¹ din Legea nr. 1/2000, „In situatia in care anumite suprafete sunt revendicate de doua persoane, dintre care una este fostul proprietar, caruia i s-a preluat terenul prin masurile abuzive aplicate in perioada anilor 1945 - 1990, si cea de a doua, persoana careia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar in limita resurselor de teren existente, inclusiv a rezervelor create, se va restitui terenul in natura ambilor solicitanti. In cazul in care resursele sunt insuficiente, se va atribui in natura terenul persoanei care detinea actele de proprietate in anul 1990, iar cei care au fost improprietariti cu asemenea terenuri vor fi despagubiti in conditiile legii”.
Instanta apreciaza ca acest text legal nu se aplica in speta, deoarece nu este vorba de terenuri revendicate de doua persoane, ci doar reclamantii sunt cei care solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Potrivit art. 11 alin. 2¹ din Legea nr. 18/1991, „Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”.
Instanta apreciaza ca nici acest text legal nu este aplicabil in cauza, deoarece parcelele de teren pe care le solicita reclamantii nu au fost preluate abuziv de cooperativa agricola de productie, nici de catre Statul R., fara nici un titlu. Aceste terenuri, cu nr. top. 1028/1/2/m, nr. top. 1031/1/2/2/l si nr. top. 1028/3/6 au intrat in mod legal in domeniul public al Statului R. in baza schimbului de terenuri din anul 1952, antecesorul reclamantilor primind in schimb alte terenuri.
Nu trebuie omis faptul ca terenurile cu nr. top. 1028/1/2/m si nr. top. 1028/3/6 se afla in prezent in proprietatea Statului R., in administrarea Aeroclubului „T. D.”, asa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre d-na expert G. T., in primul ciclu procesual (fila 501 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.). Aceste terenuri se afla in domeniul public al Statului R., fiind supuse regimului de proprietate publică si au utilitate publica de aerodrom. Potrivit actelor de la filele 267-268 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N., aceste terenuri se află în proprietatea STATULUI ROMÂN și in administrarea AEROCLUBULUI ROMÂNIEI, fiind cuprinse în lista bunurilor din domeniul public al statului.
In privinta terenului cu nr. top. 1031/1/2/2/l, din completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuata in cauza de catre d-na expert G. T., planul de situatie, anexa 2 (fila 303 din prezentul dosar), instanta observa ca acest teren nu este liber, fiind ocupat de parcele de teren aflate in proprietatea altor persoane (., T. L., Naica A.).
Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta apreciaza ca reclamantii nu sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu nr. top. 1028/1/2/m, nr. top. 1031/1/2/2/l sinr. top. 1028/3/6, deoarece antecesorul lor nu mai era proprietar al acestor terenuri la data inscrierii in C.A.P. si nu a adus aceste terenuri in C.A.P. Ca atare, este neintemeiata si cererea reclamantilor de atribuire a altor terenuri in compensare, respectiv de acordare de despagubiri pentru aceste terenuri, nici una dintre variantele propuse de catre reclamanti neputand fi acceptata.
In consecinta, instanta apreciaza ca este neintemeiata cererea reclamantilor de obligare a paratei Comisia Locala de fond funciar A. la intocmirea documentatiei necesare in vederea reconstituirii dreptului de proprietate conform variantelor solicitate de catre reclamanti si de obligare a paratei Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la eliberarea titlului de proprietate potrivit solicitarii reclamantilor si la trimiterea dosarului conform Legii nr. 247/2005.
In ceea ce priveste cererea reclamantilor de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 2134/26.05.1999 incheiat intre . si . (filele 538-539 din dosarul nr._ al Judecatoriei C.-N.), instanta apreciaza ca si aceasta cerere este neintemeiata.
Instanta observa ca în temeiul Hotărârilor Consiliului L. A. nr. 19/1999 și nr. 23/1999, hotărâri care sunt în vigoare și în prezent, nefiind anulate, o parte din terenurile în litigiu au intrat în patrimoniul comunei A., fiind ulterior înstrăinate pârâtei ., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2134/26.05.1999, contract validat prin Sentința civilă nr. 3368/1999 pronunțată în Dosarul civil nr. 5228/1999 al Tribunalului C..
Reclamanții au invocat faptul că această hotărâre a fost pronunțată în contradictoriu cu proprietarul tabular, antecesorul lor, N. N. a lui D., care a fost indicat ca având domiciliul necunoscut, fiind citat prin afișare și pentru care s-a numit un curator litis. Față de acest motiv, atâta vreme cât reclamanții nu au contestat hotărârea judecătorească menționată, deși aveau această posibilitate pe calea unei căi extraordinare de atac, având în vedere că antecesorul lor nu a fost legal citat, hotărârea a intrat în autoritatea de lucru judecat și este opozabilă reclamanților, în calitate de avânzi cauză ai antecesorului lor față de care hotărârea este opozabilă, astfel că acesta nu poate constitui un motiv de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2134/26.05.1999.
Susținerile reclamanților potrivit cărora la baza Hotărârii Consiliului L. A. nr. 23/1999 a stat un fals grosolan reprezinta un motiv de anulare a acestei hotărâri și nu direct a contractului de vânzare-cumpărare, cel puțin nu atâta timp cât acest act este valabil și nu a fost anulat.
Pe de alta parte, din completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuata in cauza de catre d-na expert G. T. rezulta ca . nr. top. 1031/1/2/2/l nu se suprapune peste terenul cu nr. cadastral 1663, in suprafata de 6.510 mp, proprietatea ., cum fusese initial stabilit in expertiza efectuata de catre dl. expert Boaca M. (filele 296 si 303 din prezentul dosar). D-na expert G. T. a aratat in raspunsul la obiectiunile la completarea la raportul de expertiza ca terenul cu nr. top. 1031/1/2/2/l/2 din C.F. initiala 1337 Dezmir a fost comasat impreuna cu alte numere topografice si a primit nr. cadastral 1663, fiind inscris in noua C.F. 3766 A. (fila 359 din prezentul dosar).
Având în vedere că cererea reclamantilor de rectificare a urmatoarelor carti funciare: C.F. nr. 1035 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 3, B + 3, 4, 5, C.F. nr. 1337 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 6 si C.F. nr. 1311 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 24, A + 35, A + 53 are un caracter subsecvent cererilor analizate anterior, ce vor fi respinse, rezulta ca urmeaza a fi respinsa ca fiind neintemeiata si cererea de rectificare a cartilor funciare.
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata formulata, precizata si extinsa de catre reclamanti este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Cu privire la cererea reconventionala a paratului-reclamant reconventional A. R.:
Avand in vedere raspunsul d-nei expert G. T. la obiectivele formulate de catre paratul-reclamant reconventional A. R. la completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica (filele 293-294 din prezentul dosar) si tabelul cu miscarea parcelelor (fila 297 din prezentul dosar), instanta apreciaza ca cererea reconventionala formulata, completata si precizata de catre paratul-reclamant reconventional A. R. este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
Instanta retine ca la momentul intabularii in C.F. nr. 1311 Dezmir a dreptului de proprietate al Statului R. si a dreptului de administrare al Aeroclubului „T. D.” asupra terenurilor cu nr. top. 1028/1/2/m, nr. top. 1028/3/6 si nr. top. 1031/1/2/2/l,de subA+24, A+35 si A+53 (filele 115-116 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), din C.F. nr. 600 Dezmir trebuia radiat imobilul cu nr. top. 1028/3/6, ce fusese transcris in C.F. nr. 1311 Dezmir. De asemenea, C.F. nr. 1035 Dezmir trebuia sistata din lipsa de imobile, in urma radierii terenurilor cu nr. top. 1028/1/2/m si nr. top. 1031/1/2/2/l si a transcrierii acestora in C.F. nr. 1311 Dezmir.
Aceste operatiuni de carte funciara nu au fost efectuate la acel moment, astfel incat se impun sa fie efectuate in prezent, deoarece conform art. 908 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod civil „Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: …
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului”.
O prevedere similara exista si in art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 in forma in vigoare pana la data de 12.06.2011 („Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: …
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”).
Paratul-reclamant reconventional A. R. a solicitat radierea inscrierilor din C.F. nr. 1035 Dezmir, de sub B.1, B.2, B.3, B.4 si B.5, referitor la nr. top. 1031/1/2/2/l.
Instanta observainsa ca nr. top. 1031/1/2/2/l a fost dezmembrat in nr. top. 1031/1/2/2/l/1 in suprafata de 935 mp, ce a ramas inscris in C.F. nr. 1035 Dezmir in favoarea vechilor proprietari N. N. si sotia J. V. si nr. top. 1031/1/2/2/l/2 in suprafata de 1.000 mp, ce a fost transcris in C.F. nr. 1337 Dezmir, in proprietatea paratei ., asa cum rezulta din completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuata de catre d-na expert G. T. (fila 294 din prezentul dosar). Prin urmare, rectificarea de carte funciara va privi doar nr. top. 1031/1/2/2/l/1 in suprafata de 935 mp, iar nu si nr. top. 1031/1/2/2/l/2.
Instanta va lua in considerare propunerile d-nei expert G. T. din completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica si tabelul cu miscarea parcelelor (filele 294 si 297 din prezentul dosar). In consecinta, cererea reconventionala urmeaza a fi admisa in parte, conform acestor propuneri si tabelului cu miscarea parcelelor.
F. de toate considerentele ararate mai sus, instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata, precizata si extinsa de catre reclamantii L. V., N. L. si M. T. in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A., ., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., ., A. R., N. L., N. A., N. N. si J. A., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994 eliberat de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu privire la suprafetele de teren din tarlaua 72, . mp si tarlaua 70, ..800 mp, obligarea paratei Comisia Locala de fond funciar A. la intocmirea documentatiei necesare in vederea reconstituirii dreptului de proprietate conform variantelor solicitate de catre reclamanti, obligarea paratei Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la eliberarea titlului de proprietate potrivit solicitarii reclamantilor si la trimiterea dosarului conform Legii nr. 247/2005, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 2134/26.05.1999 incheiat intre . si . si rectificarea urmatoarelor carti funciare: C.F. nr. 1035 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 3, B + 3, 4, 5, C.F. nr. 1337 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 6 si C.F. nr. 1311 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 24, A + 35, A + 53.
Instanta va admite in parte cererea reconventionala formulata, completata si precizata de catre paratul-reclamant reconventional A. R. in contradictoriu cu reclamantii-parati reconventionali L. V., N. L. si M. T. si cu paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A., ., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. si ..
In consecinta, instanta va dispune rectificarea cartii funciare nr. 1035 Dezmir, nr. top. 1028/1/2/m si nr. top. 1031/1/2/2/l/1 prin radierea inscrierilor de sub B.1, B.2, B.3, B.4 si B.5, cu consecinta sistarii acestei carti funciare din lipsa de imobile, deoarece parcelele cu nr. top. 1028/1/2/m si nr. top. 1031/1/2/2/l au fost transcrise in C.F. nr. 1311 Dezmir in proprietatea Statului R. si in administrarea Aeroclubului „T. D.”, conform completarii la raportul initial de expertiza tehnica judiciara topografica si tabelului cu miscarea parcelelor efectuate de catre d-na expert G. T., depuse la dosar in data de 18.04.2011.
Instanta va dispune rectificarea cartii funciare nr. 600 Dezmir, nr. top. 1028/3/6, in suprafata de 1 iugar, echivalent a 5.755 mp, cu privire la inscrierea de sub B.1, prin radierea din C.F. nr. 600 Dezmir a imobilului cu nr. top. 1028/3/6, deoarece acesta a fost transcris in C.F. nr. 1311 Dezmir in proprietatea Statului R. si in administrarea Aeroclubului „T. D.” conform completarii la raportul initial de expertiza tehnica judiciara topografica si tabelului cu miscarea parcelelor efectuate de catre d-na expert G. T., depuse la dosar in data de 18.04.2011.
Cu privire la cheltuielile de judecata:
Avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost respinsa, iar paratii nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 274 si urm. din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantilor L. V., N. L. si M. T. de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
F. de solutia de admitere in parte a cererii reconventionale a paratului-reclamant reconventional A. R., retinand si faptul ca apararile paratului A. R. fata de cererea de chemare in judecata au fost pertinente si au fost sustinute de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca este intemeiata cererea paratului A. R. privind cheltuielile de judecata.
In consecinta, vazand prevederile art. 274 alin. 1 si prevederile art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, instanta ii va obliga pe reclamantii-parati reconventionali L. V., N. L. si M. T. si pe paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A., ., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. si . sa plateasca paratului A. R. suma de 2.408,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 24 lei reprezinta taxa judiciara de timbru in prima instanta in primul ciclu procesual (fila 308 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), suma de 0,45 lei reprezinta timbru judiciar in prima instanta in primul ciclu procesual (fila 307 verso din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), suma de 500 lei reprezinta onorariu avocat in prima instanta in primul ciclu procesual (fila 710 din dosarul nr. unic_ al Judecatoriei C.-N.), suma de 4 lei reprezinta taxa judiciara in recurs in primul ciclu procesual (fila 23 din dosarul nr. unic_ al Tribunalului C.), iar suma de 1.880 lei reprezinta onorarii experti in prima instanta in al doilea ciclu procesual (560 lei pentru d-na expert G. T. si 1.320 lei pentru dl. expert Elkan G. S.) (filele 206-207, 332, 350, 438-439 din prezentul dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului A. R. in raport cu reclamantii L. V., N. L. si M. T., exceptie invocata de catre parata ..
Respinge ca fiind neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului A. R. in raport cu parata ., exceptie invocata de catre parata ..
Respinge ca fiind neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata, precizata si extinsa de catre reclamantii L. V., cu domiciliul in C.-N., .. 19, ., N. L., cu domiciliul in C.-N., ., ., jud. C., si M. T., cu domiciliul in sat Dezmir, ., ., toti reclamantii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Gidro S. I. in C.-N., . nr. 21, ., in contradictoriu cu paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A., cu sediul in comuna A., ., jud. C., ., cu sediul in comuna A., ., jud. C., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul in C.-N., ., nr. 58, jud. C., ., cu sediul in sat Sannicoara, ., ., A. R., cu sediul in Bucuresti, .. 54, sector 1, N. L., N. A., N. N. si J. A., toti cu domiciliul necunoscut, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 5377/312/24.05.1994 eliberat de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. cu privire la suprafetele de teren din tarlaua 72, . mp si tarlaua 70, ..800 mp, obligarea paratei Comisia Locala de fond funciar A. la intocmirea documentatiei necesare in vederea reconstituirii dreptului de proprietate conform variantelor solicitate de catre reclamanti, obligarea paratei Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la eliberarea titlului de proprietate potrivit solicitarii reclamantilor si la trimiterea dosarului conform Legii nr. 247/2005, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 2134/26.05.1999 incheiat intre . si . si rectificarea urmatoarelor carti funciare: C.F. nr. 1035 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 3, B + 3, 4, 5, C.F. nr. 1337 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 6 si C.F. nr. 1311 Dezmir prin radierea inscrierilor de sub A + 24, A + 35, A + 53.
Admite in parte cererea reconventionala formulata, completata si precizata de catre paratul-reclamant reconventional A. R., cu sediul in Bucuresti, .. 54, sector 1, in contradictoriu cu reclamantii-parati reconventionali L. V., cu domiciliul in C.-N., .. 19, ., N. L., cu domiciliul in C.-N., ., ., si M. T., cu domiciliul in sat Dezmir, ., ., toti reclamantii-parati reconventionali cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Gidro S. I. in C.-N., . nr. 21, ., si cu paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A., cu sediul in comuna A., ., jud. C., ., cu sediul in comuna A., ., jud. C., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul in C.-N., ., nr. 58, jud. C., si ., cu sediul in sat Sannicoara, ., ..
Dispune rectificarea cartii funciare nr. 1035 Dezmir, nr. top. 1028/1/2/m si nr. top. 1031/1/2/2/l/1 prin radierea inscrierilor de sub B.1, B.2, B.3, B.4 si B.5, cu consecinta sistarii acestei carti funciare din lipsa de imobile, deoarece parcelele cu nr. top. 1028/1/2/m si nr. top. 1031/1/2/2/l au fost transcrise in C.F. nr. 1311 Dezmir in proprietatea Statului R. si in administrarea Aeroclubului „T. D.”, conform completarii la raportul initial de expertiza tehnica judiciara topografica si tabelului cu miscarea parcelelor efectuate de catre d-na expert G. T., depuse la dosar in data de 18.04.2011.
Dispune rectificarea cartii funciare nr. 600 Dezmir, nr. top. 1028/3/6, in suprafata de 1 iugar, echivalent a 5.755 mp, cu privire la inscrierea de sub B.1, prin radierea din C.F. nr. 600 Dezmir a imobilului cu nr. top. 1028/3/6, deoarece acesta a fost transcris in C.F. nr. 1311 Dezmir in proprietatea Statului R. si in administrarea Aeroclubului „T. D.” conform completarii la raportul initial de expertiza tehnica judiciara topografica si tabelului cu miscarea parcelelor efectuate de catre d-na expert G. T., depuse la dosar in data de 18.04.2011.
Respinge ca fiind neintemeiata cererea reclamantilor L. V., N. L. si M. T. de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga pe reclamantii-parati reconventionali L. V., N. L. si M. T. si pe paratele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR A., ., COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. si . sa plateasca paratului A. R. suma de 2.408,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 24 lei reprezinta taxa judiciara de timbru in prima instanta in primul ciclu procesual, suma de 0,45 lei reprezinta timbru judiciar in prima instanta in primul ciclu procesual, suma de 500 lei reprezinta onorariu avocat in prima instanta in primul ciclu procesual, suma de 4 lei reprezinta taxa judiciara in recurs in primul ciclu procesual, iar suma de 1.880 lei reprezinta onorarii experti in prima instanta in al doilea ciclu procesual (560 lei pentru d-na expert G. T. si 1.320 lei pentru dl. expert Elkan G. S.).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./14 ex./14.02.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1890/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3775/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
