Contestaţie la executare. Sentința nr. 642/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 9898/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.642/2013
Ședința publică de la 16.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea T. O.-M. și pe intimata PRIMĂRIA M. CLUJ-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE executare SILITĂ CREANȚE, BUGET LOCAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, personal și asistată de avocat R. B., cu împuternicire avocațială la dosar și martorul P. C. V., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța a procedat la audierea martorului prezent în fața instanței, numitul P. C.-V., a cărui depoziție a fost consemnată în procesul verbal de la fila 31 de la dosar.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemafiind cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, pentru că executarea nu se face în baza titlului executoriu, titlu care nu i-a fost comunicat contestatoarei. Arată că intimata a omis să-i comunice contestatoarei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției la adresa corectă, acesta s-a întors cu mențiunea că nu corespunde domiciliul indicat, fiind afișat de fapt la o altă adresă, apreciind astfel că nu i-a fost comunicat procedural contestatoarei. Arată că contestatoarea a primit direct titlul executoriu și nu actul de constatare a contravenției, astfel că i-a fost încălcat dreptul de a formula cale de atac.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 19 aprilie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatoarea T. O. M. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. CLUJ-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE SILITĂ CREANȚE BUGET LOCAL, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită contestația la executare și, pe cale de consecință să anuleze toate formele de executare începute în baza titlului executoriu nr._/07.12.2011, precum și a titlului executoriu menționat și somația nr._/15.02.2012 emise în dosarul de executare nr._, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, pe cale de excepție, a invocat excepția prescripției executării sancțiunii pentru necomunicarea către contravenient a procesului verbal de contravenție .._/7.12.2011.
În susținerea acestei excepții face referire la dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 dispoziții potrivit cărora „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. Învederează că ei nu i-a fost niciodată comunicat nici un proces verbal de contravenție cu .._/7.12.2011 de către Poliția Locală Cluj-N., prin care să fi primit o amendă în cuantum de 200 lei, astfel că nu știu care a fost temeiul de fapt sau de drept pentru care a fost sancționată contravențional.
Față de această stare de fapt solicită să oblige pârâta să-i comunice actul care a stat la baza emiterii titlului executoriu, respectiv procesul-verbal de contravenție nr._/07.12.2011 încheiat de Poliția Locală Cluj-N. și totodată să facă dovada comunicării acestuia ei conform dispozițiilor art. 25 și art. 27 din OG nr. 2/2001.
După comunicarea acestor înscrisuri își rezervă dreptul de a completa prezenta contestație la executare și cu alte motive care vor rezulta din probațiunea administrată.
În situația în care se va respinge excepția invocată, pe fond solicită admiterea prezentei contestații la executare și, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare începute din următoarele considerente:
În fapt, la data de 4 aprilie 2012 a primit prin poștă un plic în care i s-au comunicat două înscrisuri, unul reprezentând titlul executoriu nr._/07.12.2011 și alt înscris reprezentând somația nr._/15.02.2012 emise în dosarul execuțional cu nr._ de către Primăria municipiului Cluj-N., Direcția de Taxe și Impozite Locale, Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local.
A primit direct titlul executoriu și nu actul de sancționare, astfel că prin necomunicarea actului de constatare și sancționare a contravenției i-a fost încălcat dreptul de a formula cale de atac împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției, drept prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, titlul executoriu are același nr._/07.12.2011 cu documentul prin care s-a stabilit sau individualizat suma de plată respectiv procesul verbal de contravenție nr._/07.12.2011 emis de Poliția Locală Cluj-N.. În această situație nu înțelege cum un act de constatare și sancționare a unei contravenții încheiat în data de 07.12.2011 poate deveni titlu executoriu în aceeași dată. În contextul în care potrivit dispozițiilor OG nr. 2/2001, înainte de a deveni titluri toate procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se comunică contravenienților în vederea exercitării căii de atac.
Consideră că această coincidență nu face altceva decât să confirme susținerile sale, respectiv faptul că agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege, aceea de a realiza comunicarea procesului verbal fie prin poștă, cu aviz de primire, fie prin afișare la domiciliul contravenientului, astfel că în opinia sa toate formele de executare silită începute împotriva ei sunt lovite de nulitate absolută.
Nu în ultimul rând, nici titlul executoriu nr._/07.12.2011 și nici somația nr._/15.02.2012 emise în dosarul de executare cu nr._ nu poartă semnătura persoanei autorizate și ștampila instituției. Primăria mun. Cluj-N. – Direcția de Taxe și Impozite Locale, Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local, deși dispozițiile art. 46 Cod proc fiscală instituie că „Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută șa art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitqte3a se poate constata la cerere sau din oficiu”.
În concluzie, față de toate aspectele de fapt și de drept invocate, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și să anuleze toate actele de executare din dosarul de executare nr._ în condițiile legii.
În probațiune, depune copia titlului executoriu și copia somației nr._/15.02.2012 emise în dosarul de executare cu nr._ de către Primăria municipiului Cluj-N., Direcția de Taxe și Impozite Locale, Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local.
În drept, își întemeiază prezenta contestație la executare pe dispozițiile art. 39 alin. 4 din OG2/2001, pe dispozițiile art. 399 alin. 3 Cpd proc. civilă, precum și pe dispozițiile art. 172 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin contestația la executare, contestatoarea a solicitat instanței să dispună anularea executării silite din cadrul dosarului execuțional nr._ al M. Cluj-N., Direcția de taxe și impozite locale.
Față de solicitările contestatoarei învederează următoarele:
1.Potrivit art. 37 din Ordonanța 2 din 12 iulie 2001, procesul-verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silită împotriva contestatoarei este procesul verbal de constatare a contravenției nr._/07.12.2011 emis de Direcția Poliția Comunitară, comunicat contestatoarei în termenul legal de cel mult o lună de la întocmire prin afișare la data de 10.01.2012, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile art. 27, și necontestat de aceasta potrivit prevederilor art. 31 din OG nr. 2/2001 la instanța competentă.
Procesul verbal de contravenție nr._/07.12.2011 a fost expediat inițial la domiciliul contestatoarei, prin poștă cu confirmare de primire, corespondență returnată la data de 14.12.2011 pe motivul expirării termenului de păstrare. Considerăm că perioada temporală cuprinsă între data expedierii corespondenței, 13.12.2011 și data returnării corespondenței, 14.12.2011 nu poate intra în calculul termenului de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, cu atât mai mult că data de 07.01.2012, constituia o zi de sâmbătă, zi nelucrătoare. Prevederile OG nr. 2/2001 prevăd două variante alternative de comunicare a procesului verbal de contravenție, sintagma „sau” fiind expres menționată de art. 27, nefiind stabilită totodată vreo ordine expresă de preferință cu privire la modalitățile ce trebuie folosite de agentul constatator la comunicarea actului de sancționare. În condițiile în care comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/07.12.2011 s-a realizat prin una dintre aceste modalități legale de comunicare, respectiv prin afișare în termenul legal prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, consideră că sunt nefondate susținerile petentei cu privire la faptul că această comunicare nu a avut loc.
Ori de câte ori legiuitorul prevede comunicarea unui act prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, acesta urmărește protecția persoanei care trebuie să ia la cunoștință de conținutul actului respectiv. Această protecție nu trebuie, însă, extinsă și la situații absurde, cu este cazul în care debitorul omite să ridice de la poștă (din culpă ori cu rea-credință). O asemenea interpretare contravine și dispozițiilor art. 108 alin. 4 Cod de procedură civilă, potrivit cărora nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită pin propriul său fapt.
Față de dispozițiile imperative ale art. 172 alin. 3 Cod de procedură fiscală (contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional, și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege), debitorul în cadrul procedurii de executare silită îndreptate împotriva procesului verbal de contravenție devenit titlu executoriu nu poate invoca apărări de fond cu privire la nelegalitatea și netemeinicia contravenției reținute în sarcina sa, apărări de fond ce trebuiau să facă obiectul unei plângeri contravenționale, procedură neuzitată de contestator din propria culpă.
Astfel, contestatoarea se prevalează de faptul că i-a fost comunicată somația nr._/15.02.2012, fără semnătura și ștampila persoanelor împuternicite potrivit legii, invocând nulitatea absolută a actului administrativ fiscal și implicit desființarea titlului executoriu. Raportat la aceste susțineri, învederăm Onoratei Instanțe că prevederile art. 43 alin. (3) și (4) fac mențiunea: „(3) Actul administrativ fiscal în condițiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie. (4) Prin ordin al ministrului economiei și finanțelor se stabilesc categoriile de acte administrative care se emit în condițiile alin. (3)”. Prin Ordinul nr. 1364/25.09.2007 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor au fost stabilite categoriile de acte administrativ fiscale ce pot fi emise în sistem informatic, astfel: „Următoarele acte administrative emise prin intermediul mijloacelor informatice, în procesul de colectare a creanțelor fiscale, sunt valabile fără semnătura și ștampila organului emitent, îndeplinind cerințele legale aplicabile actelor administrative:1. Decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii, al cărei model este prezentat în anexa nr. 1; 2. Titlul executoriu, al cărui model este prezentat în anexa nr. 2; 3. Somație, al cărui model este prezentat în anexa nr. 3; 4. Adresă de înființare a popririi, al cărei model este prezentat în anexa nr. 4; 5. Adresă de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, al cărei model este prezentat în anexa nr. 5; 6. Înștiințare poprire, al cărei model este prezentat în anexa nr. 6; 7. Înștiințare privind stingerea creanțelor fiscale, al cărei model este prezentat în anexa nr. 7; 8. Înștiințare privind stingerea creanțelor fiscale în urma distribuirii sumelor plătite în contul unic, al cărei model este prezentat în anexa nr. 8.”. În aceste condiții susținerile contestatoarei sunt neavenite și contrare dispozițiilor exprese ale OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Subliniem Onoratei Instanțe faptul că somația nr._/15.02.2012 a fost emisă și comunicată contestatoarei cu respectarea tuturor prevederilor legale, prin poștă la data de 04.04.2012, după cum rezultă fără putință de tăgadă din cuprinsul confirmării de primire semnată existentă în dosarul de executare nr._/2011. Or, din analizarea somației nr._/15.02.2012, act administrativ-fiscal emis în sistem informatic, conform art. 43 alin. 3 din OG nr. 92/2003, se poate observa cu ușurință faptul că acesta a fost emis cu respectarea prevederilor legale incidente și conține toate elementele obligatorii menționate de art. 46 din Codul de procedură fiscală, sub sancțiunea nulității (Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.)
În urma verificării corectitudinii întocmirii procesului verbal de contravenție supus procedurii de executare silită, s-a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile imperative ale legii cu privire la constatarea, întocmirea și comunicarea lui. Somația de executare nr._/15.02.2012 a fost emisă cu respectarea prevederilor OG nr. 92/2003, fiind un act administrativ fiscal prin care s-a demarat procedura de executare silită împotriva debitorului pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile. Raportat la această situație de fapt, potrivit prevederilor art. 136 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (1) În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare solită, potrivit prezentului cod. (2) Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asiguratorii și să efectueze procedura de executare silită. Fiind vorba despre o creanță fiscală, conform prevederilor art. 39 alin. 3 din OG nr. 2/2001, executarea acesteia este guvernată de prevederile OG nr. 92/203 privind Codul de procedură fiscală.
Pentru toate considerentele arătate, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin completare a motivelor contestației, contestatoarea arată că:
Așa cum a arătat și în punctul 1 din cererea principală, și-a rezervat dreptul de a completa motivele contestației și cu alte motive, în principal după comunicarea actului de constatare și sancționare a contravenției și a dovezii comunicării acestuia subsemnatei de către pârâtă.
Față de înscrisurile comunicate de către pârâtă odată cu întâmpinarea prezenta contestație este atât o plângere împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției cât și una de constatare a tuturor formelor de executare silită, începute de către pârâtă fără respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În aceste sens, învederează instanței că deși pârâta susține în motivele întâmpinării că nu a uzat de dispozițiile OG nr. 2/2001, în sensul atacării actului de constatare și sancționare a contravenției în termenul legal de 15 zile de la comunicare, iar acesta potrivit prevederilor art. 31 a devenit titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, acest motiv este dovedit ca neîntemeiat chir de către pârâta însăși, prin depunerea în probațiune a copiei procesului verbal privind comunicarea actului de constatare a contravenției încheiat de Direcția Poliția Locală la data de 10 ianuarie 2012, deci după termenul de 30 de zile prevăzut de O.G. nr. 2/2001 (actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie comunicat în termen de 30 de zile de la încheiere, și nu în 33 de zile așa cum a făcut agentul constatator).
Mai mult decât atât, afișarea la ușa domiciliului ei nu s-a realizat niciodată întrucât fotografia depusă în probațiune de către pârâtă, tot la întâmpinare, este realizată la o altă adresă .. 34-36 . un alt . care ea domiciliază. În susținerea acestui motiv depune în probațiune o copie a actului de identitate și o fotografie a interfon-ului de la ușa de intrare în blocul unde domiciliază, de unde se poate observa fără doar și pateu adresa exactă.
Consideră că pârâta nu a făcut altceva decât să confirme susținerile sale potrivit cărora i s-a încălcat dreptul de a formula contestație împotriva actului de constatare și sancționare a contravenției, în termenul legal de 15 zile de la comunicare, ca actul de constare și sancționare a contravenției nu i-a fost comunicat în fapt, și pe cale de consecință Direcția Poliția Locală fără a respecta prevederile OG nr. 2/2001 a trecut direct la executarea silită a subsemnatei.
Față de motivele de fapt și de drept invocate învederează încă o dată instanței că prin prezenta completare a motivelor contestației contestă atât actul de constatare și sancționare a contravenției cât și toate actele de executare silită.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Pe cale de excepție, s-a invocat excepția prescripției executării sancțiunii pentru necomunicarea către contravenient a procesului verbal de contravenție .._/7.12.2011, cu referire la dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”. proces verbal de contravenție cu .._/7.12.2011 de către Poliția Locală Cluj-N., prin care să fi primit o amendă în cuantum de 200 lei, astfel că nu știu care a fost temeiul de fapt sau de drept pentru care a fost sancționată contravențional.
Probațiunea administrată în cauză-înscrisuri și depoziția martorului de la fila 31 din dosar a relevat că procesul-verbal de contravenție nr._/07.12.2011 încheiat de Poliția Locală Cluj-N. nu a fost comunicat conform dispozițiilor art. 25 și art. 27 din OG nr. 2/2001, la domiciliul real al părții din actul său de identitate.
În consecință, în baza celor de mai sus, va dispune admiterea contestației la executare, pentru că executarea nu s-a facut în baza titlului executoriu, titlu care nu i-a fost comunicat contestatoarei. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției la adresa corectă s-a întors cu mențiunea că nu corespunde domiciliul indicat, fiind afișat de fapt la o altă adresă, astfel că el nu i-a fost comunicat procedural contestatoarei.
Din moment ce contestatoarea a primit direct titlul executoriu și nu actul de constatare a contravenției, logic că i-a fost încălcat dreptul de a formula cale de atac.
Deoarece prin completarea motivelor contestației se contestă atât actul de constatare și sancționare a contravenției cât și toate actele de executare silită, instanța va admite excepția în discuție și va anula toate formele de executare silite întreprinse fără tremei legal, raportat la dispozițiile art. 39 alin. 4 din OG2/2001, pe dispozițiile art. 399 alin. 3 Cpd proc. civilă, precum și pe dispozițiile art. 172 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția prescripției executării sancțiunii pentru necomunicarea către contravenient a procesului verbal de contravenție .._/7.12.2011.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea T. O.-M. domiciliată în Cluj-N., .. 34, . în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. CLUJ-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE SILITĂ CREANȚE, BUGET LOCAL cu sediul în Cluj-N., P-ța Unirii nr. 1, județul Cluj.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.01.2013.
JUDECĂTORGREFIER
S. IUGAELENA M.
Red/dact SI/05.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
