Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 23270/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publica din data de 16 decembrie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. DE A. – REASIGURARE ASTRA SA în contradictoriu cu intimații R. F. și B.E.J. S. D. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către B. S. D. M., la data de 09.12.2013, prin serviciul Registratură al instanței, un înscris prin care se învederează că dosarul execuțional nr. 40/2013 este închis în temeiul art. 702 alin. 1 pct. 3/NCPC (f. 134).
Instanța, in temeiul disp. art. 248 alin. 4/C.pr.civ., pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. S. D. M. si unește cu fondul cauzei solutionarea acestei exceptii.
În temeiul disp. art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronuntare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin contestatia inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, contestatoarea . Astra SA, in contradictoriu cu intimatii R. F. si B. S. D. M., a solicitat suspendarea executarii silte pornite in dosarul executional nr. 403/2013 al intimatului de rd. 2, pana la solutionarea prezentei contestatii si respectiv anularea incheierii pronuntate de Judecatoria Cluj-N. prin care s-a admis cererea necontencioasa formulata de intimatul de rd. 2 privind incuviintarea executarii silite a titlului executoriu sentinta civila nr. 111/LC/20.05.2013 pronuntata de Tribunalul Satu M. in dosarul nr._/83/2011* precum si anularea tuturor actelor si formelor de executare pornite impotriva contestatoarei in dosarul executional nr. 403/2013 al B. S. D. M. ca fiind nelegale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat in esenta ca la cererea de executare silita formulata de intimata R. F. la data de 6.09.2013 s-a pornit executarea silita a sentintei civile nr. 111/LC/2013 pronuntata de Tribunalul Satu M. in dosarul nr._/83/2011*, dispunandu-se poprirea conturilor contestatoarei pentru suma de 700.000 euro si 43.905 lei, desi prin ordonanata nr. 1/C/2013-A pronuntata de Curtea de Apel Oradea la data de 28.06.2013 s-a incuviintat cererea contestatoarei de suspendare a executarii sentintei civile, formulate in cadrul apelului, astfel ca toate actele de executare silita efectuate impotriva contestatoarei dupa pronuntarea ordonantei presedintiale prin care s-a dispus suspendarea vremelnica a executarii sunt lovite de nulitate, conform disp. art. 703/NCPC.
Mai mult, incuviintarea cererii de executare silita s-a dat cu incalcarea flagranta a prevederilor legale, din moment ce pentru stabilirea competentei organului de executare silita conteaza instanta de executare, respectiv Judecatoria Satu M., sediul debitorului (in speta al contestatoarei) fiind in Bucuresti, poate fi avut in vedere inclusiv domiciliul creditorului, care in speta este in Satu M., dar in niciun caz nu poate fi avut in vedere sediul unui cabinet de avocat pentru a complini lipsurile unei cereri de executare silita lovita de nulitate si formulata cu rea-credinta.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite, contestatoarea a aratat ca cererea are caracter urgent deoarece prin faptul ca i-au fost poprite conturile pana la concurenta sumei de 1.700.000 euro din care 700.000 euro in favoarea intimatei, contestatoarea este in mod cert prejudiciata, fondul de asigurare compus din primele asiguratilor din care se platesc despagubirile fiind afectat de plata unei sume pe care calculele actuariale (statistice) stabilite in baza jurisprudentei neunitare existente in prezent, dar situata in niste limite mult inferioare sumelor acordate in prezenta speta de Tribunalul Satu M., nu aveau cum sa o prevada.
In aceste conditii, daca despagubirea acordata de catre instanta de judecata ar fi executata . nelegal si al carei cuantum este foarte mare chiar si prin raportare la jurisprudenta similara (despagubiri morale acordate pentru un deces) din tari ale Uniiunii Europene (Germania, Spania, Marea Britanie, Austria), o . alte plati de despagubire programate a fi efectuate din fondurile de asigurare, constituite din primele asiguratilor, ar trebui sa fie amanata tocmai ca urmare a perturbarii nejustificate a unui proces de evaluare si dimensionare actuariala a nivelului primelor prin corelare cu nivelul daunelor.
In acest sens, se impune sublinierea ca in Romania media despagubirilor sub forma daunelor morale in caz de ucidere din culpa este de 12.000 euro acordati pentru sot/sotie, de 10.000 euro acordati pentru copii, de 17.000 euro acordati pentru parintii victimei si de 7.000 euro acordati pentru frati/surori.
Or, prin sentinta civila nr. 111/LC/2013 a Tribunalului Satu M. s-au stabilit despagubiri de 1.700.000 euro, din care 700.000 euro in favoarea intimatei, situatie ce nu constituie o masura de dreptate ci, dimpotriva, mai degraba una de negare a unei justitii adevarate si care, cel mai probabil, urmeaza a face obiectul unei reevaluari in cadrul instantei de apel, prin prisma materiei daunelor morale si a jurisprudentei relevante si pertinente.
De altfel, exista autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la aceasta cerere, din moment ce prin ordonanta nr. 1/C/2013-A pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosarul nr. 221/35/C/2013-A, Curtea de Apel Oradea a incuviintat deja cererea contestatoarei de suspendare vremelnica a executarii silite a sentintei civile nr. 111/LC/20.05.2013 pana la solutionarea cererii de suspendare a aceleiasi sentinte, formulate in cadrul apelului.
Referitor la cererea de anulare a incheierii pronuntate de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2013 si a actelor de executare silita subsecvente acesteia, contestatoarea a aratat ca admiterea acestei cereri se impune raportat la faptul ca, atat Judecatoria Cluj-N., cat si executorul judecatoresc, nu erau competenti a solutiona cererea de incuviintare a executarii silite, respectiv de a emite acte de executare silita.
In acest sens, sunt de observat dispozitiile art. 651 alin. 1 lit. b)/NCPC conform carora in cazul urmaririi silite a bunurilor mobile si al executarii silite directe mobiliare, este competent executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, iar competenta in aceasta materie este una exclusiva, fiind prin natura sa de ordine publica, deci cu caracter absolut.
Astfel, executorii judecatoresti sunt competenti sa solutioneze cererile de executare silita exclusiv in circumscriptia teritoriala a curtii de apel de care apartin, iar in speta, B. S. D. M. apartine Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Cluj, deci are competenta in circumscriptia Curtii de Apel Cluj, in vreme ce debitorul din titlul executoriu are sediul in Bucuresti.
Prin urmare, competent sa efectueze executarea silita in acest caz este executorul judecatoresc din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti si nicidecum din circumscriptia Curtii de Apel Cluj, cu atat mai mult cu cat nici creditorul nu are domiciliul in judetul Cluj.
Pe cale de consecinta, se impune a se constata nulitatea incheierii Judecatoriei Cluj-N. prin care s-a incuviintat cererea necontencioasa de executare silita si a actelor de executare efectuate de B. S. D. M., pentru incalcarea normelor de competenta teritoriala, care potrivit actelor normative enuntate anterior sunt de ordine publica, au caracter absolut si sunt exclusive in aceasta materie.
De asemenea, in temeiul disp. art. 632, art. 633 si art. 634/C.pr.civ, coroborat cu prevederile art. 703 si art. 174/C.pr.civ, un alt motiv pentru care se impune a se constata nulitatea incheierii pronuntate de Judecatoria Cluj-N., prin care s-a incuviintat cererea necontencioasa de executare silita, precum si a tuturor actelor de executare emise impotriva contestatoarei, este acela ca sentinta civila nr. 111/LC/20.05.2013 pronuntata de Tribunalul Satu-M. in dosarul nr._/83/2011 nu constituie titlu executoriu.
Astfel, potrivit disp. art. 632 alin. 2/C.pr.civ, constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive si orice alte hotarari sau inscrisuri care pot fi puse in executare, iar art. 633 si art. 634/C.pr.civ definesc in mod expres care sunt hotararile executorii si hotararile definitive; or, sentinta civila nr. 111/LC/20.05.2013 nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile reglementate de textele de lege mai-sus mentionate.
Pe de alta parte, in speta nu poate fi retinuta incidenta disp. art. 720 indice 8/C.pr.civ, deoarece suntem in prezenta unui litigiu promovat dupa data de 1.10.2011, cand dispozitiile art. 720 indice 8/C.pr.civ. avute in vedere de instanta de fond la inserarea mentiunii "executorii" nu mai sunt aplicabile, nefiind vorba in prezenta cauza despre un litigiu intre profesionisti, astfel cum acesta este definit de dispozitiile art. 720 indice 1/C.pr.civ. si art. 3/C.civ.
De asemenea, la data intrarii in vigoare a Codului civil s-au abrogat si prevederile codului comercial unde, la art. 56, se statua ca "daca un act este comercial numai pentru una dintre parti, toti contractantii sunt supusi, incat priveste acest act, legii comerciale".
Or, din insusi titlul capitolului XIV al Cartii a VI-a/C.pr.civ. 1865, rezulta ca aceste dispozitii, asadar si cele ale art. 720 indice 8, sunt valabile numai daca litigiul are loc intre doi profesionisti, iar nu si intre un profesionist (asigurator, in speta) si un neprofesionist (asa cum sunt persoanele fizice reclamante din prezenta speta si care-si fundamenteaza in drept pretentiile in primul rand pe taram delictual, art. 998, 999/C.civ. 1864).
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 703, art. 711 si urm./C.pr.civ, art. 700 alin. 3/C.pr.civ, art. 718 alin. 7/C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata B. S. D. M. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca potrivit dispozitiilor codului de procedura civila privind executarea silita, ale legii nr. 188/2000 si ale Regulamentului de aplicare a L. nr. 188/2000, executorul judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva in contestatiile la executare (f. 119).
Intimata R. F., legal citata, nu a formulat intampinare.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. S. D. M., instanta apreciaza ca aceasta este fondata si in consecinta o va admite, raportat la faptul ca executorul judecatoresc nu are calitatea de parte in procedura de executare silita, el fiind doar organul abilitat de lege pentru infaptuirea actelor necesare punerii in executare a titlurilor executorii. Prin urmare, executorul judecatoresc nu actioneaza niciodata in interes propriu in faza de executare silita, motiv pentru care se impune respingerea contestatiei formulate impotriva B. S. D. M., ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Referitor la contestatia formulata impotriva intimatei R. F., instanta, din actele si lucrarile dosarului, retine ca prin cererea inregistrata pe rolul B. S. D. M. sub nr. 403/6.09.2013 intimata R. F. a solicitat declansarea executarii silite impotriva contestatoarei . SA, in baza sentintei civile nr. 111/LC/20._ pronuntata de Judecatoria Satu-M. in dosarul nr._/83/2011*, prin care contestatoarea a fost obligata sa-i achite suma de 2.219,33 lei cu titlu de despagubiri materiale si respectiv suma de 1.700.000 euro cu titlu de despagubiri morale, insa prin adresa depusa la (f. 134), B. S. D. M. a adus la cunostinta instantei faptul ca dosarul de executare silita nr. 403/6.09.2013 este inchis in temeiul disp. art. 702 alin. 1 pct. 3/NCPC.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 702 alin. (1) pct. 3/NCPC, daca creditorul a renuntat la executare, executarea silita inceteaza.
F. de aceste dispozitii legale instanta retine ca contestatia la executare formulata de contestatoare impotriva intimatei R. F. a ramas fara obiect, motiv pentru care va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind ramasa fara obiect contestatia la executare formulata de contestatoarea S. DE A. – REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, ..3, .. 10, Sector 3, in contradictoriu cu intimata R. F., cu domiciliul în localitatea Vetiș, nr.184, jud. Satu M..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. S. D. M..
Respinge contestatia formulata impotriva intimatului B. S. D. M., cu sediul în Municipiul Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 9, ., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Ia act de faptul ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16.12.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red: M.L. / Tehnored. M.L./5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1025/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 01-10-2013, Judecătoria... → |
|---|
