Somaţie de plată. Sentința nr. 2991/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2991/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 29633/211/2012
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2991/2013
Ședința publică din 15 februarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată privind creditoarea S.C. A. R. S.R.L. rpr legal de adm. S. AGAFTEA mandatar al S.C. MR CONSULT S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. I. PROIECT S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantei debitoare să depună la dosar înscrisuri doveditoare din care să rezulte temeinicia cheltuielilor de judecată solicitate, a amânat pronunțarea pentru data de 28.02.2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 13.02.2013 reprezentanta debitoare a depus la dosar chitanța nr. 200/06.02.2013, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 14 decembrie 2012, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. „M.R. CONSULT” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. „P. I. PROIECT” S.R.L., pronunțarea unei hotărâri prin care debitoarea să fie obligată să îi achite suma de 16.281,9 lei, cu titlu de debit principal, și dobânda legală până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că creditoarea a realizat lucrări de construcție în beneficiul debitoarei, fără ca aceasta din urmă să își îndeplinească obligațiile de plată, deși a acceptat situațiile de lucrări. Mai arată creditoarea că debitoarea a fost notificată și chemată la conciliere și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG nr. 119/2007, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă. În fine, se arată că debitoarea datorează penalități de întârziere.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 și urm. din OUG nr. 119/2007, C. proc. civ., C. civ., C. . dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: factură (f. 7), situații lucrări (f. 8-10).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare 39 lei conform art. 15 din OUG nr. 119/2007 raportat la art. 3 lit. o) ind. 1 din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar în valoare de 5 lei conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 32/1995.
La data de 16 ianuarie 2013 creditoarea a depus la dosarul cauzei certificat constatator ONRC cu privire la debitoare (f. 16-17).
La data de 18 ianuarie 2013 debitoarea a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că atitudinea creditoarei este una abuzivă, aceasta promovând mai multe acțiuni împotriva debitoarei, având același obiect. Mai arată debitoarea că a achitat serviciile prestate de către creditoare, pentru o parte din suma achitată deținând chitanță, în vreme ce cealaltă parte a fost achitată în numerar către reprezentantul creditoarei, fără a i se elibera o chitanță.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: chitanță (f. 22), fișă furnizor (f. 23-24).
La termenul din 8 februarie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 16.281,91 lei, reprezentând contravaloarea facturii MR003 din 11.12.2009 (f. 7). Debitoarea a depus la dosarul cauzei o chitanță (f. 22) din care rezultă că a achitat suma de 5.000 de lei, reprezentând contravaloarea parțială a aceleiași facturi, în data de 11.12.2009. De asemenea, prin întâmpinarea depusă debitoarea a arătat că restul contravalorii a fost achitat în numerar, direct administratorului creditoarei, fără ca pentru această sumă să se elibereze o chitanță.
În drept, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din OUG nr. 119/2007 prezenta ordonanță se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contractele comerciale. Această procedură a ordonanței de plată, reglementată prin OUG nr. 119/2007, reprezintă, prin urmare, o procedură sumară destinată să permită creditorilor care dețin o creanță de plată a unei sume de bani certă, lichidă și exigibilă să obțină cât mai repede un titlu executoriu.
În speță, debitoarea a dovedit că a achitat o parte din contravaloarea facturii încă din anul 2009, fără ca creditoarea să prezinte o explicație rezonabilă pentru faptul că a solicitat încă o dată achitarea acestei sume. Față de aceste împrejurări, instanța reține că susținerile debitoarei, potrivit cărora și restul sumei facturate ar fi fost achitat, apar ca fiind credibile. În concluzie, pentru dovedirea raporturilor reale dintre părți este necesar un probatoriu mai complex decât cel care se poate administra în procedura ordonanței de plată, creditoarea având posibilitatea de a proba caracterul cert al creanței pe calea dreptului comun.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere faptul că pretențiile creditoarei urmează să fie respinse, instanța reține că aceasta este cea care a căzut în pretenții, urmând a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea debitoarei, constând în 1.000 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. „M.R. CONSULT” S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ., prin reprezentant convențional S.C. „A. R. CREANȚE” S.R.L., cu sediul în Aiud, .. 98, jud. A., în contradictoriu cu debitoarea S.C. „P. I. PROIECT” S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ., ca neîntemeiată.
Obligă creditoarea să plătească debitoarei suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./19 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1547/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 71/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
