Somaţie de plată. Hotărâre din 09-07-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 26391/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 09.07.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL și pe debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheiere de ședință din data de 02.7.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul art. O.G. nr. 5/2001, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 13.11.2012, creditoarea . SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitoarea ., să emită o somație de plată în ceea ce privește suma de_,74 lei, din care suma de 8602,33 lei reprezentând contravaloarea facturi emise conform contract pentru inchiriere sistem informatic și suma de 8602,23 lei reprezentând majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat în esență că, prin contractul de închiriere nr. 951/04.05.2009 încheiat între ea și ., fostă . ȘI SECURITATE SRL, pârâta s-a obligat la plata sumei de 2160 euro + tva, fracționat în tranșe lunare a câte 20 euro +TVA/dispozitiv x 36 luni. Mai mult, conform aceluiași contract, cap.f) alin.2, beneficiarul s-a obligat că în termen de 15 zile de la încetarea contractului să returneze furnizorului cele 6 echipamente TrackGPS, aflate în proprietatea furnizorului și în folosința beneficiarului, în caz contrar furnizorul urmând să factureze contravaloarea acestora.
A mai arătat că contractul a încetat la data de 04.05.2012, prin împlinirea termenului contractual, însă beneficiarul nu a returnat cele 6 dispozitive conform contractului de închiriere mai sus amintit. A mai arătat creditoarea că în cauză este vorba despre o creanță certă lichidă și exigibilă, fiind constatată prin facturile emise în baza contractului de închiriere mai sus menționat, deci recunoscute de debitor.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: fișă calcul penalități (f.8), contract nr. 951/04.05.2009 și acte anexă (f. 11-15),, facturi fiscale (f. 16-30), act adiționat la contractul nr. 951/04.05.2009 (f.41), raport locație (f.43), extras ORC (F.32, 37).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și s-au depus timbre judiciare de 5 lei.
Legal citat, debitoarea, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței în vederea formulării de apărări.
În cauză, instanța încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că cererea pentru emiterea unei somații de plată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin contractul de închiriere nr. 951/04.05.2009 încheiat între părți, debitoarea s-a obligat la plata sumei de 2160 euro + tva, fracționat în tranșe lunare a câte 20 euro +TVA/dispozitiv x 36 luni. În baza contractului au fost emise facturile fiscale aferente perioadei 03.02.2011 – 03.04.2012 (f.3), în valoarea totală de 8884,23 lei, din care a rămas un rest neachitat de 8602,33 lei.
Conform aceluiași contract, cap.f) alin.2, beneficiarul s-a obligat că în termen de 15 zile de la încetarea contractului să returneze furnizorului cele 6 echipamente TrackGPS, aflate în proprietatea furnizorului și în folosința beneficiarului, în caz contrar furnizorul urmând să factureze contravaloarea acestora. Contractul a încetat la data de 04.05.2012.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 5/2001, „procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
În speță, instanța constată că sunt întrunite cerințele cumulative prevăzute de articolul menționat. Astfel, este vorba de o obligație de plată a unei sume de bani pe care debitoarea și-a asumat-o prin încheierea contractului menționat.
Creanța este certă în sensul art. 379 alin. 3 din Codul de procedură civilă, întrucât existența acesteia rezultă din cuprinsul contractului nr. 951/2009 și a facturilor fiscale emise de creditoare în baza acestuia; art. 379 alin. 3 din C.pr.civ. prevede că “o creanță este certă dacă existența ei rezultă din însăși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acest”. În acest sens instanța arată că factura fiscală, ca orice înscris sub semnătură privată, face dovada împotriva emitentului și în favoarea destinatarului ei, dar odată acceptată, factura face dovada și împotriva acestuia din urmă. Acceptarea unei facturi se poate face fie expres, prin subscrierea exemplarului facturii, fie tacit, într-un mod care să ateste, fără echivoc, intenția debitoareaui de a se obliga față de creditor la plata sumelor de bani înscrise pe facturi. Or, în prezenta cauză s-a făcut dovada acceptării la plată din ansamblul înscrisurilor depuse la dosar.
Creanța este lichidă în sensul art. 379 alin. 4 din codul de procedură civilă întrucât cuantumul este expres determinat prin facturi și este, de asemenea, exigibilă, în cuprinsul fiecărei facturi prevăzându-se data scadenței, astfel că se observă că fiecare factură a devenit exigibilă înainte de promovarea prezentei cereri. Ultima factură a devenit scadentă în luna aprilie 2012.
Ținând cont de regula potrivit căreia, în materia răspunderii civile contractuale, odată dovedite raporturile contractuale, debitoarei îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, iar debitoarea din acest dosar nu a făcut nicio probă în acest sens, instanța reține că, deși a beneficiat de furnizarea de servicii, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a facturilor.
Pentru considerentele expuse, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 din Codul civil și art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă, creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile pe care o are împotriva debitoarei, în baza art. 1 și 6 din O.G. nr. 5/2001, instanța va admite cererea și va soma debitoarea ca, în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei ordonanțe, să achite creditoarei suma restantă de 8602,33 lei.
Potrivit art. e) din contract (f.14), pentru întârzieri la plată, beneficiarul va plăti penalități de întârziere în valoare de 0,3% pe zi de întârziere din valoarea neachitată, cuantumul penalităților neputând depăși suma asupra cărora sunt calculate. Având în vedere aceste stipulații contractuale, în temeiul art. 969 Cod civil, instanța apreciază că este fondat și capătul de cerere accesoriu privind obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere în sumă de 8602,23 lei.
De asemenea, instanța constată că este întemeiat și capătul de cerere privind obligarea debitoarei la plata sumei de 1682,18 lei, reprezentând contravaloarea dispozitivelor GPS, față de prevederile cap. e) pct. 1 din contract.
Conform art. 6 alin. 3 din OG nr. 5/2001 va stabili termen de plată 10 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, iar potrivit art. 6 alin. 4 din același act normativ va dispune comunicarea de îndată a prezentei ordonanțe, ambelor părți, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va obliga debitoarea să achite suma de 39 lei, cheltuieli judiciare constând în taxa de timbru, așa cum aceasta a fost cerută de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu debitoarea . (fosta .), cu sediul în București, sector 1, ., nr.17, ..
Somează debitoarea să achite creditoarei suma totală de 18.886,74 lei din care suma de 8602,33 lei, reprezintă debit principal, suma de 1682,18 lei, reprezintă contravaloarea dispozitivelor GPS, și suma de 8602,33 lei reprezentând penalități de întârziere.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 39 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea prezentei ordonanțe fiecărei părți prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru debitor, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. D. S.
Red.Dact/I.G../4 ex/09.07.2013
| ← Sechestru judiciar. Încheierea nr. 6786/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
