Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 19693/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. V. și pe intimata I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Constată că proba testimonială solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată raportat la dispozițiile art. 255 și 258 Cod procedură civilă nu este utilă cauzei, sens în care o respinge.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 20 august 2013 sub nr._ petentul P. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor . nr._ încheiat la data de 18.08.2013 în localitatea Apahida, jud. Cluj de către agentul constatator G. R.; să se dispună exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei și 9 puncte de penalizare; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor . nr._ încheiat la data de 18.08.2013 în loc. Apahida, jud. Cluj de către agentul constatator G. R. s-a reținut că petentul a fost depistat de aparatul radar în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1C cu viteza de120 km/h pe un sector de drum în care viteza legală maximă admisă este de 50 km/h.
Prin prezenta învederează instanței că nu înțelege să conteste legalitatea procesului verbal sus menționat, însă în ceea ce privește temeinicia acestuia învederează că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Învederează instanței faptul că susținerile agentului constatator sunt contrare realității întrucât atât locul săvârșirii contravenției era în exteriorul loc. Apahida (unde viteza legală maximă admisă nu este de 50 km/h) cât și faptul că nu a avut la momentul săvârșirii contravenției viteza de 120 km/h.
Petentul poate proba aceste aspecte cu martorii Marca T. și G. L. M. care se aflau împreună cu acesta în acel moment în autoturism și care pot confirma că la acea dată, la acea oră și în locul indicat de către agentul constatator, petentul nu a săvârșit nici o contravenție la legea circulației rutiere.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de către contravenient.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2010).
În drept a indicat dispozițiile OUG 195/2002 republicată cu modificările și completările ulterioare; OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A solicitat în probațiune administrarea probei cu înscrisuri.
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr._/20.08.2013 (f. 6) așa cum prevede art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea formulată (f. 22-31) intimatul IPJ Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității Intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror robe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit solicită instanței să constate că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, comunică alăturat Anexa 1 la Certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009. Această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată”.
Există mai multe motive pentru care rezultatul autotestului nu este necesar a fi trecut pe procesul verbal:
1. După cum se vede mai sus la 3.5.1 liniuța a 4-a „- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea”.
Astfel, după cum rezultă din manualul cinemometrului, paginile 7-8 din manualul de utilizare a cinemometrului, aparatul efectuează autotestarea la pornire și în plus, o repetă în timpul funcționării la fiecare minut. La semnalarea unei erori se oprește.
Rezultă că în conformitate cu prevederile NML, rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat în înregistrare.
2. Se confundă o înregistrare a blocului înregistrator cu fotografia. Dacă se asimilează „fotografia” cu „imaginea autovehiculului”m atunci singura cerință este ca aceasta să poată pune în evidență numărul autovehiculului ultimei liniuțe a punctului 3.5.1 din NML, respectiv „imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
În NML 021-05 la paragraful 3.6 – „Cerințe tehnice funcționale specifice blocului de prelucrare și afișare” – nu se cere ca rezultatul autotestului să fie afișat în nici un fel.
4. Cerința menționării rezultatului autotestului în procesul verbal nu apare printre elementele obligatorii nici în art. 180 din OG nr. 1391/2006 – Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, nici în modelul prezentat la anexa ID a Regulamentului.
5. Conform art. 15 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Dacă autotestarea s-a încheiat cu succes, cinemometrul intră în regimul normal de funcționare, adică regimul de măsurare viteză. Periodic, în timpul regimului normal de funcționare, la interval de 1 minut, se reia automat testul, iar dacă acesta eșuează cinemometrul fi scos din regimul de funcționare până la remedierea defectului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba video.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.08.2013petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e OUG nr. 195/2002. S-a aplicat sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a mai conduce.
S-a reținut că la data de 18.08.2013, pe DN1 E 576 la km 16+900, în localitatea Apahida, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 120 km/h pe un sector de drum cu limită de 50 km/h.
Analizând procesul verbal de contravenție prin prisma legalității, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
Referitor la aplicarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că prin Decizia nr. 22/2007, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. De asemenea, s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, astfel că se impune ca de fiecare dată când este invocată o astfel de nulitate, petentul trebuie să facă și dovada unei vătămări a drepturilor sale, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, ori în speță petentul nu a dovedit această vătămare.
Prin prisma normelor de drept incidente în cauză, instanța constată că în speță, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție conform jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului.
În prezenta cauză această prezumție este înlăturată de proba existentă la dosarul cauzei, respectiv de înregistrarea radar (f. 31), efectuată cu un aparat verificat metrologic (f. 28-30), de unde rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța consideră că omisiunea de a se indica in cuprinsul procesului verbal datele de identificare ale aparatului radar nu atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției, deoarece în raportul menționat de agent este indicat autoturismul pe care a fost montat aparatul radar, depunându-se la dosarul cauzei de către intimată și certificatul de aprobare de model a aparatului radar precum și buletinul de verificare metrologică a acestuia.
Față de lipsa consemnării unui martor asistent în cuprinsul procesului – verbal, care să ateste fapta contravenientului instanța consideră că nu fost încălcate dispozițiile art. 19 din OG 19/2002, deoarece depășirea vitezei de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar.
Instanța apreciază că pedeapsa este corect aplicată și circumstanțiată, luând în considerare antecedentele contravenționale ale petentului, nefiind așadar posibilă înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, având în vedere starea de fapt reținută și faptul că nu există motive de nulitate a procesului verbal care să poată fi invocate din oficiu, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V., domiciliat în Cluj-N., .. 31-35, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.08.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-03-18
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7005/2013. Judecătoria... → |
|---|
