Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 20491/211/2013
R.
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare cererea in anularea ordonantei civile nr. 7306/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul cu nr._, formulata de petenta S.C. P. R. S.R.L. in contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentei, av. T. Z., cu imputernicire avocatiala la f.60 din dosarul_ atasat prezentei cauze, și reprezentanta intimatei, consilier juridic M. R.-C., care depune la dosar imputernicire de reprezentare juridică (f.74).
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanța constată ca intimata a depus la dosarul cauzei la data de 07 noiembrie 2013, prin Serviciul Registratură – fax, intampinare prin care a solicitat respingerea cererii petentei, ca nefondata. Ulterior, la data de 11 noiembrie 2013, s-a atasat la dosarul cauzei intampinarea formulată de intimata, în original, insotita de un set de inscrisuri în probatiune.
Instanța aduce la cunostinta reprezentantului petentei ca, raportat la data depunerii intampinarii și având în vedere obiectul prezentei cereri, nu ca amana cauza în vederea studierii intampinarii.
Reprezentantul petentei arata ca nu intelege sa solicite termen pentru studiul intampinarii și nici nu doreste lasarea cauzei la a doua strigare pentru studierea acesteia. Totodată, arata ca nu are alte cereri de formulat.
La randul sau, reprezentanta intimatei arata ca nu are alte cereri de formulat în cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art.150 C.pr.civ. constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita instanței admiterea cererii in anularea ordonantei civile nr. 7306/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul cu nr._, ca netemeinica și nelegala. Considera ca instanța care a pronuntat ordonanta anterior mentionata a interpretat gresit probatoriul administrat, mai ales actele depuse în probatiune de societatea petenta, acte din care rezulta ca societatea creditoare nu și-a indeplinit obligatiile contractuale. Mai exact, acesta face referire la notificarea scrisa prin care se arata ca societatea creditoare a fost evacuata de pe santier, impreuna cu angajatii acesteia, despre care afirma ca au furat materiale în valoare de 10.000 euro. F. de aceasta imprejurare, reprezentantul petentei arata ca societatea pe care o reprezinta a fost nevoita sa angajeze un subcontractant, valoarea totala a lucrarilor efectuate de aceasta din urma ridicandu-se la suma de 22.000 euro. Pentru toate aceste motive, apreciaza ca creanta în valoare de 106.000 lei pretinsa de creditoare nu este certa, lichida și exigibila.
Totodată, reprezentantul petentei sustine ca Judecătoria Cluj-N., la pronuntarea ordonantei, nu a tinut cont de prevederile contractului de garantie a executiei, mai exact pct. 4.1, conform caruia se poate restitui garantia de executare. Afirma ca procesul-verbal nu este semnat nici în prezent, motiv pentru care este imposibila restituirea garantiei, care este inclusa în suma de 106.000 lei. Considera ca societatea creditoare, conform art. 4.1, nu putea factura sumele, inainte de a semna procesele-verbale de receptie pentru fiecare etapa a lucrarii și procesele-verbale finale de executare a lucrarii. Sustine ca lucrarea nu a fost executata de societatea creditoare niciodata, motiv pentru care solicita instanței admiterea cererii, apreciind ca creanta pretinsa de creditoare nu este certa, lichida și exigibila. Precizeaza ca solicita cheltuielile de judecata din etapa fondului.
Reprezentanta intimatei solicita instanței respingerea cererii in anularea ordonantei civile nr. 7306/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul cu nr._ și mentinerea acestei ordonante ca temeinica și legala. Solicita instanței sa aiba în vedere ca, asa cum bine a sesizat instanța de fond, creanta pretinsa de creditoare este certa, lichida și exigibila și ca absolut nici una dintre sustinerile petentei-debitoare nu a fost sustinuta prin dovezi. Considera ca nu poate fi afectat dreptul societatii creditoare de a beneficia de prevederile OUG nr. 119/2007, atata timp cat creanta indeplineste conditiile legale, debitoarea neindicand nici un temei legal în sens contrar. Subliniaza ca nici una dintre sustineri nu a fost dovedita, respectiv nici furtul de pe santier și nici contractarea unei alte societati pentru a remedia lucrarile. Mentioneaza ca, potrivit prevederilor contractuale, societatea N. nu a avut o mana de lucru, lucrarile fiind contractate la un pret unitar, asadar societatea debitoare trebuia sa achite lucrarile efectiv efectuate. Totodată, pentru motivele indicate în intampinare, solicita instanței respingerea cererii, ca nefondata, fara cheltuieli de judecata.
În replica, reprezentantul petentei-debitoare sustine ca cele afirmate se regasesc în contractul incheiat intre parti. Mai mult, au fost depuse la dosar acte de la Antreprenorul general de unde rezulta atat furtul de pe santier, cat și celelalte sustineri. Totodată, considera ca procedura speciala a somatiei de plata nu permite administrarea altor probe.
Reprezentanta intimatei apreciaza ca petenta ar fi fost libera sa formuleze o actiune proprie, pe o procedura pe care ar fi considerat-o potrivita. Mai mult, a trecut un an de cand lucrarea despre care se face vorbire a fost data în folosinta. Considera ca un probatoriu mai amplu ar fi fost neconcludent. Totodată, arata ca pentru infractiunea de furt se impunea efectuarea unei anchete, iar, în ceea ce proveste sumele pretinse de societatea debitoare, de 10.000 euro și respectiv 22.000 euro, acestea nu au fost dovedite, neexistand emisa nici o factura în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin cererea formulata de de reclamanta . SRL in contradictoriu cu parata . s-a solicitat a se dispune anularea ordonantei de plata nr.7306/2013 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N. si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii in anulare se arata ca instanta de fond a interpretat in mod eronat probele administrate si a considerat, in mod nejustificat, pretentiile creditoarei ca fiind certe, lichide si exigibile. In fapt, intre cele doua societati a fost incheiat un contract de subantrepriza pentru executarea lucrarilor de montare a sistemului de stingere a incendiilor automat de sprinklere la obiectivul Sky Tower din Bucuresti, Calea Floreasca nr.242-246. Reclamanta a achitat contravaloarea lucrarilor lunar, in baza situatiei de lucrari, pana in luna august 2012, data la care nu au mai fost respectate prevederile contractuale de catre creditoare. Aceasta a si fost evacuata de pe santier inainte de finalizarea lucrarilor si a cauzat prejudicii atat antreprenorului general cat si debitoarei. Aceste prejudicii au fost retinute de catre antreprenorul general din partile pe care trebuia sa le incaseze debitoarea la predarea finala a lucrarilor, predare ce nu a fost realizata nici pana in prezent. In aceste conditii, pana la clarificarea si cuantificarea valorii prejudiciilor cauzate de creditoare, debitoarea nu poate achita contravaloarea facturii emise. Prin invitatia la conciliere ce a fost adresata debitoarei creditoarea a solicitat achitarea sumei de 58.508,79 lei, suma din care parata a achitat 15.000 lei avand in vedere faptul ca lucrarile nu au fost efectuate complet. Ca urmare, din factura fiscala nr.983/06.09.2012 creanta ce ar putea fi pretinsa este in cuantum de 43.508,79 lei si nu de 58.508,79 lei. Factura fiscala nr.1000/05.11.2012 nu a fost acceptata la plata tocmai datorita faptului ca situatia de lucrari nu a fost acceptata, iar creditoarea a fost evacuata de pe santier. Ca urmare, suma cuprinsa in aceasta factura nu poate fi apreciata ca fiind o creanta certa, lichida si exigibila. De asemenea, garantia de buna executie nu poate fi restituita atata timp cat lucrarea a fost executata partial si in mod defectuos. Potrivit pct.4.1 si ur. Din contractul incheiat intre parti, creditoarea putea emite aceste facturi fiscale numai in baza certificatului de executie confirmat de catre debitoare si dupa realizarea completa si corecta a intregii lucrari.
Dupa nenumarate tratative antreprenorul general a comunicat reclamantei valoarea prejudiciilor si a lucrarilor neexecutate de catre creditoare ca fiind in cuantum de 23.000 euro, astfel incat parata este cea care datoreaza o suma de bani si nu invers. Nu se poate vorbi despre o creanta certa, lichida si exigibila in conditiile in care creditoare se prevaleaza de un contract de subantrepriza ce nu a fost respectat tocmai de catre creditoare, iar creanta pretinsa nu a fost cuantificata in mod corect. Se impune a se aduce lamuriri cu privire la sustinerile partilor si respectarea caluzelor contractuale, ceea ce presupune administrarea unui probatoriu specific dreptului comun si nu procedurii speciale stabilite in cadrul somatiei de plata (f.2-6).
Prin intampinarea depusa la filele 21-33 din dosar parata a solicitat respingerea cererii in anulare si mentinerea in totalitate a ordonantei de plata nr.7306/2013 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N.. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca prin contractul de subantrepriza nr.PYR 096/A_31.01.2012 parata s-a angajat sa execute lucrarile de executie a sistemului de stingere a incendiilor automat de sprinklere la constructia Sky Tower din Bucuresti, Calea Floreasca nr.242-246. Data inceperii lucrarilor a fost de 01.02.2012, iar termenul de executie a fost stabilit pentru data de 30.09.2012. Pe parcursul derularii contractului au fost emise lunar facturile fiscale aferente contravalorii serviciilor prestate in luna precedenta, pe baza situatiei de lucrari intocmite de executant, potrivit pct.4.1 din contract. Cu toate ca au fost inregistrate intarzieri la plata facturilor emise, relatiile contractuale s-au desfasurat satisfacator pana la inceputul lunii octombrie 2012, cand a devenit scadenta factura fiscala nr.983/06.09.2012 emisa pentru suma de 58.508,79 lei si fiind aferenta lucrarilor executate in luna august 2012. Si aceasta factura a fost emisa in baza situatiei de lucrari aprobate de reprezentantii . SRL, iar debitoarea a achitat, in data de 12 noiembrie 2012, suma de 15.000 lei din valoarea acestei facturi. Aceasta plata efectuata reprezinta o recunoastere a debitului pretins cu acest titlu.
In data de 01.10.2012 reprezentantii paratei au transmis reclamantei situatia de lucrari pentru luna septembrie 2012, situatie acceptata in proportie de 50% de catre reprezentantii . SRL, fara a se preciza motive temeinici pentru refuzul partial. In conditiile in care reprezentantii reclamantei nu au precizat in termen de 3 zile de la primirea situatiei de lucrari obiectiunile pe care intelegeau sa le formuleze si, pe de alta parte, aveau posibilitatea retinerii garantiei oferite pentru acoperirea eventualelor deficiente constatate, a fost emisa factura fiscala nr.1000/05.11.2012 pentru suma de 26.573,13 lei, suma neachitata de catre debitoare.
Reprezentantii creditoarei au incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului, insa, in cadrul corespondentei purtate intre cele doua societati, debitoarea a recunoscut doar partial debitul pretins, respectiv suma de 43.508,79 lei ramasa neachitata din factura fiscala nr.983/06.09.2012, suma de 6465,27 euro, reprezentand garantia de buna executie si suma de 2520 euro reprezentand contravaloare lucrari pentru luna septembrie 2012. In aceste conditii a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. cererea de emitere a somatiei de plata si, in baza hotararii judecatoresti, a fost deschis dosarul executional nr.552/2013 al B. M. si Asociatii in care a fost infiintata poprirea, iar suma acordata creditoarei a intrat in posesia acesteia.
In ceea ce priveste indeplinirea obligatiilor contractuale, reprezentanta paratei sustine ca din corespondenta purtata intre reprezentantii societatilor si a fost depusa in probatiune la dosar, reiese ca . si-a retras angajatii de pe santier, suspendand temporar lucrarile pentru a determina . SRL sa achite datoriile restante. Societatea parata nu a avut o norma de lucru, potrivit clauzelor contractuale urmand sa fie platita pentru lucrarile real executate. Debitoarea trebuie sa achite doar aceste lucrari real executate, ceea ce dealtfel a si pretins creditoarea in cererea de emitere a somatiei de plata.
Garantia de buna executie putea fi retinuta de catre . SRL pentru acoperirea eventualelor deficiente constatate in procesul-verbal de receptie la care puteau fi formulate obiectiuni. In conditiile in care debitoarea insasi, in corespondenta purtata, a recunoscut ca trebuie sa restituie ceasta garantie, suma a fost inclusa de catre creditoare in totalul creantei pretinse pe calea ordonantei de plata. Retinerea acestei sume de bani de catre reclamanta ar fi reprezentat o imbogatire fara justa cauza, astfel incat in mod echitabil instanta a dispus returnarea sumei in favoarea paratei.
Creditoarea a solicitat si acordarea penalitatilor de intarziere in baza dispozitiilor art.4.4 din contract, penalitati calculate de la data scadentei si pana la data inregistrarii cererii de emitere a ordonantei de plata.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca prin ordonanta de plata nr.7306/2013 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N. instanta a admis cererea formulata de . si a obligat debitoarea . SRL sa achite, in termen de 10 zile de la comunicare, suma de 106.825,79 lei, cu titlul de debit si penalitati de intarziere, precum si suma de 39,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
In termenul de 10 zile prevazut de art.13 alin.1 din PUG nr.119/2007 si calculat de la data comunicarii ordonantei de plata societatea debitoare a inregistrat cererea in anulare intemeiate pe aceleasi motive ca si cele cuprinse in intampinarea depusa in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N. si avute in vedere la momentul pronuntarii sent.civ.nr.7306/2013.
Astfel, analizand atat cererea creditoarei cat si apararile formulate de catre debitoare, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile cumulative prevazute de art.2 din OUG nr.119/2007. Creanta pretinsa cu titlul de debit datorat rezulta dintr-un inscris semnat de catre debitor, potrivit art.379 alin.2 Cod proc.civila, creanta este lichida, suma datorata rezultand din facturile fiscale emise, potrivit art.379 alin.4 Cod proc.civila si este exigibila, termenul de scadenta fiind indeplinit. In ceea ce priveste penalitatile de intarziere pretinse, acestea au fost cuprinse in art.4.4 din contractul incheiat intre parti, clauza insutita de catre debitoare prin semnarea respectivului act.
Dupa cum se poate observa, prin cererea de emitere a somatiei de plata creditoarea . a solicitat obligarea debitoarei . SRL la plata sumei totale de 106.825,79 lei, din care suma de 70.081,92 lei reprezinta contravaloarea lucrarilor efectuate, suma de 31.124,49 lei reprezinta contravaloarea garantiei, iar suma de 5.619,38 lei reprezinta contravaloarea penalitatilor de intarziere datorate. In dovedirea pretentiilor formulate au fost depuse copiile facturilor fiscale . NIP nr.983/06.09.2012 emisa pentru suma de 58.508,79 lei (f.28 din dos.civ.nr._ ) si . NIP nr.1000/05.11.2012 emisa pentru suma de 26.573,13 lei (f.24 din dos.civ.nr._ ). La un simplu calcul matematic se constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 15 ianuarie 2013 creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei neachitate din contravaloarea lucrarilor efectuate. Astfel, contrar sustinerilor din cererea in anulare, creditoarea a pretins obligarea la plata sumei de 70.081,92 lei, suma ce reprezinta contravaloarea lucrarilor aferente lunii septembrie 2012, mentionate in factura fiscala nr.1000/05.11.2012 (26.573,13 lei) si parte din contravaloarea lucrarilor aferente lunii august 2012, mentionate in factura fiscala nr.983/06.09.2012 (43.508,79 lei): Ca urmare, s-a tinut cont de suma de 15.000 lei achitata de catre debitoare in data de 12 noiembrie 2012 din aceasta din urma factura fiscala.
Potrivit art.4.1 din contractul de subantrepriza nr.PYR 096/A_31.01.2012 incheiat intre parti (f.11-19) facturile fiscale trebuiau emise in baza situatiei de lucrari intocmite de executant si confirmate de catre antreprenor. In cazul facturii fiscale nr.983/06.09.2012 societatea debitoare a vizat situatia lucrarilor de executie (f.29 din dos.civ.nr._ ), a efectuat o plata partiala din totalul de 58.508,79 lei si nu a argumentat la momentul efectuarii acestei plati motivul pentru care plata nu a fost efectuata integral.
In ceea ce priveste factura fiscala nr.1000/05.11.2012 din corespondenta purtata intre reprezentantii societatilor reiese ca debitoarea ar recunoaste datoria in cuantum de 2520 euro, factura fiind emisa pentru echivalentul in lei a sumei de 5900 euro, insa nu a justificat, in termen de 3 zile de la primirea situatiei de lucrari aceasta acceptare partiala la plata.
Potrivit art.2 din OUG nr.119/2007 ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte incheiate intre profesionisti. In cazul de fata pretentiile creditoarei sunt intemeiate pe clauzele contractului incheiat in data de 31.01.2012 si facturile fiscale emise in conformitate cu clauzele acestuia. Este adevarat ca debitoarea a pretins ca societatea creditoare se face vinovata de neexecutarea corespunzatoare a obligatiilor contractuale, insa nu a furnizat nici un fel de dovezi in acest sens. Mai mult chiar, la diverse momente, a recunoscut partial debitul pretins.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nu poate fi inlaturata aplicarea dispozitiilor OUG nr,.119/2007 atata timp cat creditoarea a dovedit caracterul cert, lichid si exigibil al creantei pretinse.
Avand in vedere ca executarea lucrarilor a fost stabilita pentru data de 30 septembrie 2012, iar, din fiecare factura emisa s-a retinut garantia de 5% ce trebuia restituita la receptia de terminare a lucrarilor, in mod justificat instanta a inclus in totalul debitului la care a obligat debitoarea suma de 31.124,49 lei retinuta cu titlul de garantie.
Penalitatile de intarziere solicitate si acordate au fost calculate in conformitate cu dispozitiile art.4.4 din contractul de subantrepriza nr.PYR 096/A_31.01.2012, modalitatea de calcul insotind atat cererea de emitere a ordonantei de plata, cat si intampinarea depusa in prezenta cauza.
Pentru cele prezentate, instanta apreciaza ca in mod inetemeiat instanta a emis ordonanta de plata in sarcina debitoarei . SRL, astfel incat, in temeiul art.13 alin.5 din OUG nr.119/2007 va respinge ca neintemeiata cererea in anulare si va mentine sent.civ.nr.7306/2013 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta . SRL, cu sediul in Cluj-N., ..11, jud.Cluj in contradictoriu cu parata ., cu sediul in com.Bucov, ., jud.Prahova, avand ca obiect anularea ordonantei de plata nr.7306/2013 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 13 noiembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
04.12.2013- 2 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
