Pretenţii. Sentința nr. 9555/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9555/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 27744/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOPCA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.9555/2013
Ședința publică din data de 14 iunie 2013
Instanța constituită din:
P.: I. C.
GREFIER: C. M.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, ora 13.16, se prezintă reprezentantul pârâtei, avocat, N. V. D., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul pârâtei arată că se opune lăsării cauzei la a doua strigare, sens în care, instanța urmează a proceda la strigarea cauzei având în vedere că reclamanta nu este prezentă.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtei solicită instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință de la termenul anterior cu privire la numele persoanei care s-a prezentat în reprezentarea pârâtei, în sensul că s-a prezentat pentru pârâtă avocatul titular, conform împuternicirii depuse la dosar la fila 95, iar nu administratorul societății pârâte, astfel cum s-a consemnat în încheiere.
Față de solicitarea reprezentantului pârâtei, instanța urmează a verifica caietul grefierului de ședință cu privire la consemnările efectuate la termenul anterior de judecată, urmând a se face mențiunea corespunzătoare.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului pârâtei asupra excepției prematurității/inadmisibilității acțiunii.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției invocate pe considerentul că reclamanta avea obligația de a proceda la convocarea la conciliere conform art. 7201 C.pr.civ., procedură obligatorie în cazul acțiunilor având caracter evaluabil în bani. Arată că, conform art. 109 alin.2 C.pr.civ., reclamanta avea obligația ca înaintea promovării acțiunii în instanță, să parcurgă procedura prealabilă, iar borderoul de expediere poștală atașat la dosar de către reclamantă, nu face dovada comunicării cu pârâta a acestui script, reprezentând doar o dovadă a predării unei corespondențe la un oficiu poștal. Arată că reclamanta nu a depus o dovadă în sensul că pârâta a refuzat să primească corespondența. Față de argumentele arătate mai sus, solicită respingerea acțiunii promovate de către reclamanta ca fiind inadmisibilă și prematur introdusă, iar în subsidiar ca fiind nefondată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției prematurității cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 26.11.2012 sub nr._, reclamanta . in insolventa a solicitat in contradictoriu cu parata . obligarea paratei la plata sumei de 4590,34 reprezentand debit conform facturilor fiscale si suma de 987,24 reprezentand penalitati contractuale, cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de distributie nr.2133/12.09.2011 si anexa 1, prin care s-au stabilit conditiile generale de vanzare-cumparare, precum si drepturile si obligatiile partilor. In temeiul contractului au fost emise mai multe facturi fiscale ce au ramas neachitate de parata, desi reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate. Parata nu a contestat pretentiile reclamantei, asa incat aceasta detine o creanta certa, lichida si exigibila pentru suma solicitata. A mai aratat ca parata datoreaza si pelalitati de intarziere conform prevederilor contractului.
In drept, au fost invocate prevederile art.14, 1270 si 2537 C.civ., precum si prevederile art.77 din legea nr.85/2006.
Au fost depuse inscrisuri-f.6-4.
La data de 21.03.2013 a fost depusa de catre parata intampinare prin care in primul rand a fost invocata exceptia prematuritatii actiunii, raportat la neparcurgerea de catre reclamana a procedurii reglementate de art. 720 ind.1 C.p.c. Art.109 alin.2 C.p.c au un caracter imperativ. F. de inscrisurile depuse de reclamanta, nu rezulta ca aceasta a indeplinit procedura concilierii. Din borderoul depus de reclamanta nu reiese natura corespondentei, adresa de comunicare, dovada expedierii sau a predarii corespondentei.
In privinta fondului cauzei, a aratat ca suma solicitata a fost achitata integral la data de 06.03.2013.
La termenul de azi, 14.06.2013 instanta a pus in discutia partilor exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata.
Asupra exceptiei prematuritatii cererii de chemae in judecata, instanța reține următoarele:
Potrivit art.720 ind.1 C.p.c., in procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani si derivate din raporturi contractuale, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata reclamantul va incerca solutionarea litigiului fir prin mediere, fie prin conciliere directa cu cealalta parte.
Acelasi articol stabileste conditiile in care se face concilierea, precum si modalitatea de convocare. Astfel, potrivit alin.2, reclamantul, in scopul solutionarii litigiului pe calea concilierii directe, va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris toate pretentiile sale si temeiul legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina cererea. Astfel, isntanta retine in primul rand ca legiuitorul a stabilit in sarcina reclamantului in mod imperativ comunicarea pretentiilor sale catre parat impreuna cu actele doveditoare. In privinta modalitatii concrete de comunicare, legiuitorul a prevazut mai multe modalitati alternative, astfel: scrisoare recomandata cu dovada de primire, telegrama, telex, fax, inmanare sub semnatura de primire, enumerarea fiind exemplificativa, lasandu-i-se posibilitatea reclamantului de a face comunicarea prin orice alt mijloc de comunicare, care asigura trimiterea textului si confirmarea primirii acestuia.
Astfel, instanta retine ca pentru ca o comunicare sa indeplineasca exigentele mentionate in mod imperativ de legiuitor, aceasta trebuie sa indeplineasca cumulativ cele doua conditii, si anume, sa asigure trimiterea textului si confirmarea primirii acestuia.
In speta, retine ca reclamanta a invederat prin cererea de chemare in judecata ca a procedat la convocarea la conciliere directa prin posta, cu confirmare de primire, la data de 30.07.2012, sens in care ataseaza borderoul de trimitere prin posta. La filele 15-17 din dosar a fost anexata notificarea si invitatia la conciliere cu privire la care reclamanta pretinde ca a fost comunicata cu respectarea prevederilor legale. A mai fost anexat un borderou datat 30.07.2012, unde la pct.4 din lista de destinatari apare denumirea paratei, borderoul purtand o ștampila a P. Romane.
Instanta retine, ca fata de prevederile imperative ale art.720 ind.1 alin.2 C.p.c, reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a solutiona litigiul pe calea concilierii directe.
Astfel, borderoul depus in probatiune nu reprezinta o dovada ca reclamanta a convocat parata la conciliere directa, o dovada a trimiterii textului si a primirii acestuia. Astfel, nu rezulta corespondenta expediata, adresa la care corespondenta a fost expediata, dovada predarii corespondentei. Este de observat ca la scurt timp dupa primirea citatiei, parata si-a achitat debitul rezultand din facturile fiscale, fapt pentr care instanta apreciaza ca, daca reclamanta si-ar fi indeplinit obligatia legala cu privire la efectuarea concilierii, exista o mare probabilitate de solutionare pe cale amiabila a litigiului.
Astfel, instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada convocarii la conciliere a paratei prin vreunul dintre mijloacele reglementate de art.720 ind.1 alin.2 C.p.c.care sa asigure trimiterea textului si confirmarea primirii acestuia.
In aceste condtii, apreciaza ca intemeiata exceptia prematuritatii, fapt pentru care o va admite si va respinge cererea reclamantei ca fiind prematur formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia prematuritatii cererii.
Respinge ca prematura cererea formulata de reclamanta . in insolventa, cu sediul in Bucuresti, sector 2, ..162 in contradictoriu cu parata . cu sediul procesual ales in Cluj-N., ..1, jud. Cluj.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.06.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./Dact./C.I./C.M.4 ex./09.07.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8134/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5225/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
