Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 12199/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 20 decembrie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatoarea A. E. ZRT UNGARIA – SUCURSALA CLUJ în contradictoriu cu intimata MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CA JUDEȚULUI – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 18.12.2013 s-a depus din partea contestatoarei concluzii scrise.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 06 decembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 24.05.2013 sub numărul de mai sus contestatoarea A. E. ZRT Ungaria Sucursala Cluj în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/29.04.2013 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj, anularea înștiințării de poprire asigurătorie nr. 9573/07.05.2013, anularea executării silite ce face obiectul celor două titluri executorii menționate, suspendarea executării silite pornite în baza celor două titluri executorii menționate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 19.12.2012, Direcția Generala a Finanțelor Publice Cluj a emis un Avizul de Inspecție Fiscala nr. F-CJ 315 prin care o informează pe contestatoare, A. E. ZRT Ungaria Sucursala Cluj, ca începând cu aceeași zi, respectiv cu data de 19.12.2012, va face obiectul unei inspecții fiscale pentru declarațiile si/sau operațiunile relevante in legătura cu: Impozitul pe profit in perioada 01.01._09, TVA in perioada 01.01._09, Impozit pe veniturile obținute in România de nerezidenți - persoane juridice nerezidente in perioada 01.01._09, Impozit pe veniturile din dividende distribuite persoanelor juridice in perioada 01.01._09.
În consecință, perioada vizata spre a fi verificata in cadrul inspecției fiscale cu privire la Impozitul pe Profit, respectiv 01.01._09 evident nu respecta prevederile art. 98 din Codul de procedură fiscală, fiind astfel nelegala, si aceasta si in contextul in care nu ni s-a comunicat ca subscrisa am fi in vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 98 alin (3) din Codul de Procedura Fiscala.
Cu privire la Avizul de inspecție fiscala si data începerii inspecției fiscale arată faptul ca nu a fost respectat termenul de 15 zile instituit de art. 102 alin (1) lit. b din Codul de Procedura Fiscala, cu privire la Comunicarea avizului de inspecție fiscala. Astfel nu se află in situația prevăzuta de art. 102, alin (3), lit. b) de mai sus, întrucât nu reiese de niciun document/decizie/act ca s-ar impune începerea imediata a inspecției fiscale, ba mai mult decât atât, suspendarea inspecției fiscale la aceeași data la care a fost începută, este un contra-argument in acest sens.
Lipsa comunicării avizului de inspecție fiscala in termenul stabilit este un motiv de nelegalitate a inspecției fiscale, respectiv a titlului de creanța care sta la baza instituirii măsurii asigurătorii.
Având in vedere faptul ca odată cu emiterea Avizului de inspecție fiscala, ni s-a comunicat si suspendarea acțiunii de inspecție fiscala, aceste masuri (începerea si suspendarea) fiind luate ambele la data de 19.12.2013, reiese foarte clar faptul ca in speța nu exista vreuna din situațiile in care se impunea începerea imediata a inspecției fiscale, motiv pentru care începerea inspecției fiscale trebuia sa respecte prevederile legale, respectiv trebuia sa înceapă după Comunicarea avizului de inspecție fiscala cu cel puțin 15 zile înainte de momentul începerii inspecției fiscale.
La data de 26.04.2013, s-a întocmit Raportul de Inspecție Fiscala nr. F-CJ 488 si Decizia de impunere nr. F-CJ 615.
La data de 09.05.2013 ne-a fost comunicata Decizia de Instituire a Masurilor Asigurătorii nr._ emisa la data de 29.04.2013 de către Agenția Naționala de Administrație Fiscala, Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Cluj, Activitatea de Inspecție Fiscala, Serviciul S.I.F. 1, prin care, in baza art. 129 alin (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicata, privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificările si completările ulterioare, s-a luat măsura infiintarii popririi asigurătorii asupra sumei totale de 20.134.176 lei
Raportul de Inspecție Fiscala nr. F-CJ 488 si Decizia de impunere nr. F-CJ 615 ne-au fost comunicate abia la data de 14.05.2013. Astfel, arătam ca deși Raportul de Inspecție Fiscala nr. F-CJ 488 si Decizia de impunere nr. F-CJ 615 au fost întocmite la data de 26.04.2013, acestea ne-au fost comunicate doar la data de 14.05.2013, DECI ulterior emiterii si comunicării Deciziei de Instituire a Masurilor Asigurătorii nr._ din 29.04.2013 ce ne-a fost comunicata la data de 09.05.2013.
Mai arată ca împotriva Raportului de Inspecție Fiscala nr. F-CJ 488 si Deciziei de Impunere nr. F-CJ 615, urmează sa parcurgem procedura de contestare a acestora, conform normelor legale, in termenele legale.
Cu privire la anularea executării silite/instituirii măsurii popririi asigurătorii arată că după cum a expus in stare de fapt de mai sus, la data de 09.05.2013 li s-a comunicat Decizia de Instituire a Masurilor Asigurătorii emisa la data de 29.04.2013, prin care, in baza art. 129 alin (2) din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, republicata, privind Codul de Procedura Fiscala, cu modificările si completările ulterioare, si in urma inspecției fiscale parțiale efectuate finalizate cu întocmirea RIF 488/26.04.2013 si Decizia de impunere nr. 615/26.04.2013, s-a luat măsura înființării popririi asigurătorii pentru suma totala de 20.134.176 lei, care este compusa din: impozit pe profit stabilit suplimentar, dobânzi impozit pe profit, penalități de întârziere a impozitului pe profit, -TVA, dobânzi TVA si penalități de întârziere la TVA.
In primul rând, organul fiscal isi fundamentează instituirea măsurii asigurătorii pe doua acte administrative, respectiv Raportul de inspecție fiscala nr. 488/26.04.2013 si Decizia de impunere nr.6i5/26.04.2oi3, acte ce ne-au fost comunicate la data de 14.05.2013, adică după instituirea popririi, respectiv după comunicarea deciziei de instituire (09.05.2013).
Astfel, nici la data la care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii si nici măcar la data la care ne-a fost comunicata, subscrisa nu aveam cunoștința despre existenta titlului de creanța, Raportul de inspecție fiscala nr. 488/26.04.2013 si Decizia de impunere nr.615/26.04.2013.
In aceste condiții, arătam ca Raportul de inspecție fiscala nr. 488/26.04.2013 si Decizia de impunere nr.615/26.04.2013 nu ne-au fost opozabile la momentul instituirii măsurii.
După cum rezultă din Decizia de Instituire a Masurilor Asigurătorii nr._, intimata prin organele sale a dispus instituirea măsurii popririi asigurătorii in baza art. 129, alin (2) din Codul de Procedura Fiscala, respectiv: "când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.". În mod evident, aceasta motivare nu poate fi una acceptata!
Nu exista niciun prag (nici legal si nici de alta natura) începând de la care sa se poată considera ca agentul economic / contribuabilul devine dintr-o persoana de buna credința, una de rea credința. Cuantumul debitului nu poate fi un criteriu pentru buna credința si nu se poate considera ca doar pentru ca este in discuție o miza/suma mare, agentul economic se va sustrage!
Așadar, in lipsa justificării / lipsa motivării luării măsurii consideră ca este evidenta netemeinicia si nelegalitatea instituirii acesteia.
Cu privire la petitul vizând suspendarea executării silite din speță până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
Condițiile pentru a se dispune suspendarea executării silite sunt: indicarea unor motive temeinice de către partea interesata si depunerea unei cauțiuni calculata la valoarea obiectului contestației.
În lipsa unei suspendări a executării silite în speță, există riscul ca subscrisa să fim executată nelegal și apoi, doar relativ greu, ca urmare a unei întoarceri a executării silite să putem recupera bunurile, respectiv sumele de bani nelegal executate ! Pe de altă parte, un alt motiv temeinic pentru dispunerea suspendării executării silite în speță in constituie faptul ca daca aceasta măsura nu ar fi suspendata am fi pusa în situația de a ne fi blocată activitatea cu consecința neplății furnizorilor, neonorării contractelor aflate in derulare, existând posibilitatea intrării subscrisei in procedura insolventei.
In drept, își întemeiază prezenta contestație pe prevederile; art. 91, art. 98, art. 102, art. 129, art. 172 si următoarele din Codul de Procedura Fiscala art. 194 și urm., art. 415 și urm., art. 711 $i art. 718 si următoarele din Codul de Procedura Civila.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
La data de 25.06.2013, contestatoarea a formulat o completare a contestației la executare prin care a înțelege să completeze petitele contestației la executare inițial promovate în dos. cu nr. de mai sus, în sensul de a se dispune anularea executării silite și a actelor de executare silită emise în dosar de executare nr._ de intimata AFP.
Contestatoarea a primit la data de 07.06.2013 a Somația nr. 12/_ /_ și Titlul executoriu nr._ / 06.06.2013 emise în dosar de executare nr._ de intimata AFP.
După cum rezultă din conținutul Titlului executoriu contestat, la baza emiterii acestuia stă Decizia de impunere nr. F-CJ 615 din data de 14.05.2013.
Însă, această Decizie de impunere, precum și Raportul de inspecție fiscală în urmă căreia a fost emisă, sunt atacate, respectiv contestate de subscrisa pentru NELEGALITATE și NETEMEINICIE, după cum rezultă din Contestația și plângerea prealabilă înregistrată la intimată sub nr._/13.06.2013, pe care o anexăm în copie prezentei.
În aceste condiții, executarea silită pornită în baza Deciziei de impunere - act contestat și atacat de subscrisa este nelegală și netemeinică, tocmai pentru că are la baza un act contestat și atacat și astfel, creanța prevăzută în pretinsul titlu executoriu nu mai reprezintă în realitate o creanță certă, lichidă și exigibilă.
La data de 12.08.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației față de Ministerul Finanțelor Publice si Agenția Naționala de Administrare Fiscala ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă cal privire la capătul de cerere prin care se solicită anularea: înștiințării de poprire asiguratorie nr. 9573/07.05.2013; Anularea executării silite ce face obiectul deciziei nr._/29.04.2013 de instituire masurilor asigurătorii si a instiintarii de
poprire asiguratorie nr. 9573/07.05.2013;
De asemenea, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite pornita in baza Deciziei nr._/29.04.2013 de instituire a masurilor asigurătorii, si a instiintarii de poprire asiguratorie nr. 9573/07.05.2013 față de Ministerul Finanțelor Publice si Agenția Naționala de Administrare Fiscala ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice si Agenția Naționala de administrare Fiscala in nume propriu in prezenta cauza. Respingerea ca neîntemeiata a cererii de anulare a executării silite emise in dosarul de executare nr._ formulata in contradictoriu cu Direcția Generala a Finanțelor Publice a județului Cluj - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii;
In primul rând contestatoarea susține ca perioada vizata spre a fi verificata in cadrul inspecției fiscale cu privire la impozitul pe profit - respectiv 01.01._09 nu respecta prevederile art. 98 alin(3) din O.G.92/2003 legale in materie, respectiv nu s-ar afla in una din situațiile prevăzute de acest articol.
In al doilea rând arata ca nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 102 alin(2) lit. b Cod de Procedura Fiscala, cu privire la comunicarea avizului de inspecție fiscala.
Aceste susțineri sunt inadmisibile pe calea prezentei contestații la executare.
Pe calea prezentei contestații la executare se poate pune in discuție doar legalitatea masurilor asigurătorii instituite in baza prevederilor art.129 din O.G.nr.92/2003 întrucât starea de fapt concreta si starea de drept vor putea fi contestate conform prevederilor art.205 si următoarele din O.G.nr.92/2003 doar prin contestarea Raportului de inspecție fiscala (documentul martor al constatărilor echipei de inspecție fiscala) si a deciziei de impunere (titlu de creanța). Sub acest aspect contestarea stării de fapt si a stării de drept reținuta de organul de control pe calea contestației la executare este inadmisibila.
Susținerile conform cărora raportul de inspecție fiscala si deciziile de impunere i-au fost comunicate ulterior comunicării deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nu sunt reale. Așa cum se poate vedea din confirmările de primire anexate, pentru RIF si Dec. de impunere, debitoarea a confirmat primirea la data de 14.05.2013 iar pentru Decizia de instituire a masurilor asigurătorii a confirmat primirea la data de 13.06.2013
Cu privire la anularea executării silite/instituirii măsurii popririi asiguratorii.
Întrucât contestatoarea reiterează critica cu privire la faptul ca raportul de inspecție fiscala si decizia de impunere i-au fost comunicate ulterior comunicării deciziei de instituire a masurilor asigurătorii, ne vedem si noi nevoiți sa reiteram apărarea de mai sus. Atâta timp cat sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea masurilor asigurătorii (masuri de prevenire a pericolului de sustragere) organul fiscal are posibilitatea sa dispună masuri asigurătorii. Potrivit dispozițiilor art. 129 alin (3) teza I din OG nr. 92/2003 măsurile asigurătorii pot fi luate și înaintea emiterii titlului de creanță pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale.
Cu atât mai mult, prin comunicarea deciziei de instituire a masurilor asigurătorii înainte de comunicarea deciziei de impunere nu s-a incalcat nicio dispoziție legala si nu s-a adus contestatoarei vreun neajuns. Potrivit alin.6 al art.129 din O.G.nr.92/2003 „Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător." Astfel, la fel ca in cazul masurilor de executare silita, când urmează sa se ia masuri asigurătorii nu este obligatorie audierea contribuabilului. In Decizia de instituire a masurilor asigurătorii s-a menționat ca „potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 lit.d din O.G.nr.92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare, când urmează sa se ia masuri de executare silita, nu este obligatorie audierea contribuabilului. In conformitate cu prevederile 129 alin.11 din O.G.nr.92/2003 masurile asigurătorii pot fi contestate pe calea contestației la executare prevăzute de art.172 si urm. din O.G.nr.92/2003.
Deci, se pot dispune masuri asigurătorii in 3 cazuri daca organul de control constata ca există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă si apreciază ca: A) - există pericolul să se sustragă de la plata obligațiilor la
bugetul general consolidat, sau B)- exista pericolul ca debitoarea sa-si ascundă patrimoniul periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, sau C) - exista pericolul ca debitoarea sa-si risipească patrimoniul periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Deci, este suficient ca debitoarea sa se afle . 3 cazuri mai sus arătate.
Deci, legea nu impune constatarea săvârșirii unor fapte de natura celor enumerate, fiind suficientă posibilitatea săvârșirii acestora, legea acordând dreptul instituirii de măsuri asigurătorii pe baza prezumției existenței pericolului ca aceste fapte să se întâmple. Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art. 129 alin (3) teza I din OG nr. 92/2003, măsurile asigurătorii pot fi luate și înaintea emiterii titlului de creanță ( a deciziei de impunere^ inclusiv în cazul efectuării de controale.
Decizia de impunere a fost emisa in baza raportului de inspecție fiscala nr.F-CJ 488. In conformitate cu art.109 din OG 92/2003, rezultatul inspecției fiscale este consemnat într-un RAPORT SCRIS, în care se prezintă constatările inspecției din punct de vedere faptic și legal. Constatările faptice se fac prin prezentarea nemijlocita de către contribuabil a documentelor contabile solicitate in original si care la finalizarea controlului se restituie contribuabilului.(art. 79 si următoarele din O.G.nr.92/2003), iar la finalizarea inspecției fiscale, raportul întocmit va sta la baza emiterii deciziei de impunere ......". Cu alte cuvinte, documentul obligatoriu pe care trebuie sa-l detina organul de inspecție fiscala ca document martor al constatării stării de fapt din evidenta contabila a contribuabilului si care sta la baza emiterii titlului de creanța constând in decizia de impunere este Raportul de Inspecție Fiscala.
Dovada a existentei pericolul de sustragere de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat (Cazul A) nu stau doar constatările făcute de către organul fiscal din documentele puse la dispoziție de către contestatoare, ci si coportamentul debitoarei pe parcursul derulării inspecției fiscale, care a fost consemnat de către omanul de inspecție fiscala in procesul-verbal încheiat la data de 28.03.2013.
Astfel, la punctual IV al procesului verbal, rubrica "Alte aspecte", se consemnează ca debitoarea a primit o dispoziție de masuri emisa de organele de inspecție fiscala prin care s-a acordat acesteia un termen rezonabil (perioada de o luna, intre 19.12._13, potrivit adreselor_/19.12.2012 si_/15.01.2013 emise de D.G.F.P. Cluj) pentru a duce la indeplinire a obligației de aduce contabilitatea la zi in concordanta cu legislația României. Cu toate acestea,s-a constatat faptul ca niciuna din dispozițiile de masuri nu a fost dusa la indeplinire, fapt pentru care societatea a fost sancționată contraventioal conform dispozițiilor art. 219/OG 92/2003/R. Astfel, pe parcursul derulării inspecției fiscale au fost prezentate organelor de inspecție fiscala mai multe situații contabile referitoare la aceeași perioada, care conțineau inregistrari diferite. Spre exemplu, registre jurnal referitoare la aceeași perioada cu totaluri ale sumelor diferite sau registre jurnal cu totaluri identice dar cu numere de inregistre deferite. O alta constatare este ca in contabilitatea debitoarei nu sunt înregistrate numerele documentelor justificative ci asa zise numere de tranzacții alocate in baza unor criterii necunoscute si neexplicate organelor de inspecție fiscala. In consecința mai multe facturi nu pot fi identificate in jurnal. Spre exemplu, un număr de 41 de facturi de la JP Femker din luna decembrie 2008 nu pot fi identificate, intrucat acestea nu sunt inregistrate cu numărul lor in registrul-jumal aferent acelei perioade, acesta nefiind un exemplu singular. Deci, debitoarea nu s-a conformat in cunoștința de cauza dispozițiilor organelor de inspecție fiscala, ingreunand astfel efectuarea verificărilor.
In concluzie, echipa de inspecție nu va recunoaște dreptul de deducere a TVA aferent acestor sume. In consecința, echipa de inspecție fiscala a stabilit TVA suplimentar in suma de 2.737.215 lei.
Pentru aceasta suma s-au calculat majorări de întârziere de 1.544.610 lei si penalități de intarziere in suma de 410.582 lei. Perioada supusa inspecției fiscale este 01.01._09.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, in cazul in care se va achita cauțiunea, solicitam respingerea ca neîntemeiata a cererii de suspendare a executării silite. Arătam ca este inadmisibila invocarea pe calea contestației la executare silita si prin urmare si pe calea cererii de suspendare a executării silite, motive care țin de legalitatea si temeinicia titlului de creanța constând in actul administrativ fiscal reprezentata de decizia de impunere. Măsura suspendării executării silite are caracter excepțional, putându-se dispune doar în cazuri temeinic justificate, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt.
Se solicita anularea executării silite și a actelor de executare silită constând in somația nr.12/_ /_ si titlul executoriu 1576/06.06.2013 emise in dosarul de executare silita nr._, motivat de faptul ca Decizia de impunere F CJ 615/14.05.2013 si Raportul de inspecție Fiscala aferent au fost contestate, făcând dovada cu înscrisul_/13.06.2013.
Deci, contribuabilul poate solicita suspendarea executării actului administrativ fiscal ( Deciziei de impunere nr.F CJ 615/14.05.2013 ) doar in temeiul Legii nr.554/2004 in fata instanței de contencios administrativ.
In probatiune a depus - dispoziția de masuri emisa de organele de inspecție fiscala prin care s-a acordat acesteia un termen rezonabil (perioada de o luna, intre 19.12._13) pentru a duce la îndeplinire a obligației de aduce contabilitatea la zi in concordanta cu legislația României. -adresele_/19.12.2012 si_/15.01.2013 emise de D.G.F.P. Cluj). Răspunsuri si observații la Proiectul de Raport de Inspecție Fiscala, respectiv la Procesul-verbal nr.2399/28.03.2013, prin carecontestatoarea recunoaște faptul ca nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legislația romaneasca in materie. A mai înțeleges sa se pevaleze de scriptul deja depus in probatiune de contestatoare. -RIF F CJ488/26.04.2013. înțelegem sa ne pevalam de scriptul deja depus in probatiune de contestatoare. -Decizia de impunere 615/26.04.2013. înțelegem sa ne pevalam de scriptul deja depus in probatiune de contestatoare. -Decizia de impunere 616/26.04.2013. înțelegem sa ne pevalam de scriptul deja depus in probatiune de contestatoare. Dosarul executional care are la baza Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr._/29.04.2013, ce conține si copia conforma cu originalul a confirmării de primire, semnata de primire la data de 13.06.2013; Adresa de inaintare si confirmarea de primire a Raportului de inspecției fiscale nr. 488/26.04.2013, a Deciziei de impunere F-CJ 615/26.04.2013 si a deciziei privind nemodificarea bazei de impunere F CJ 616/26.04.2013 in copii certificate pentru conformitate cu originalul.
În ședința publică din data de 06.12.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare și concluzii scrise.
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu privire la petitul privind suspendarea executării silite, având în vedere faptul că la termenul de judecată la care s-a pus în discuție acest petit instanța a rămas în pronunțare asupra fondului acțiunii de contestație la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea A. E. ZRT Ungaria Sucursala Cluj.
În urma controlului fiscal efectuat de către consilierii A. – activitatea de inspecție fiscală s-a constatat prin procesul verbal din 28.03.2013 că în perioada 01.01._09, 01.01._09, contestatoarea A. E. ZRT Ungaria Sucursala Cluj a achiziționat servicii de consultanță de la o societate afiliată și subordonată fără a plăti impozitul pe profit de_ lei, și a dedus fără drept TVA, sumă la care au fost calculate majorări și penalități de întârziere aferente surselor principale.
La data de 29.04.2013, intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii și R. B. prin Sucursala Cluj a emis împotriva contestatoarei decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._ prin instituirea sechestrului și a popririi asigurătorii, comunicată la data de 09.05.2013.
Analizând motivele invocate de contestatoare în susținerea contestației sale, instanța reține că potrivit art. 9 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, înaintea luării deciziei, organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei, cu excepția situațiilor de la aliniatul 2. Dreptul contribuabilului de a fi ascultat reprezintă un veritabil drept la apărare, în procedura fiscală. Scopul acestei reglementări constă în soluționarea în mod echitabil a unor probleme de administrare a creanțelor fiscale și în special cele privind clarificarea stărilor de fapt fiscale cu care se confruntă organele fiscale în raport cu contribuabilul. În acest fel, decizia luată de organul fiscal se va baza atât pe constatările sale proprii cât și pe susținerile contribuabilului. În cauza de față contribuabilul nu a fost ascultat înainte de emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii.
Totuși, în anumite situații, expres prevăzute de lege, organul fiscal nu este obligat să acorde audierea. Aceste excepții au ca scop, pe de o parte, apărarea interesului public cu privire la asigurarea unei impozitări echitabile, iar pe de altă parte, eficiența activității de administrare. Instanța reține că, astfel cum a arătat și contestatoarea, nu poate fi reținut cazul prevăzut de art. 9 al. 2 lit. d din O.G. nr.92/2003, atâta vreme cât nu s-a pornit încă executarea silita împotriva sa. Însă, instanța apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 9 alin. 2 lit. a din Codul de procedură fiscală care prevăd că „organul fiscal nu este obligat să aplice prev. alin. 1 când întârzierea în luarea deciziei determină un pericol pentru (…) luarea altor măsuri prevăzute de lege”. Măsurile asigurătorii se dispun când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, iar audierea contribuabilului, de regulă, presupune o anumită durată în timp, iar în acest caz, decizia trebuie luată de îndată, în caz contrar punându-se în pericol stabilirea sau colectarea obligațiilor fiscale. Astfel că, nu se justifică audierea în această situație deoarece, fie există pericolul dispariției materiei impozabile, fie există pericolul de ascundere ori risipire a patrimoniului, care poate periclita în mod considerabil colectarea.
Însă, chiar dacă s-ar considera că înainte de emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii ascultarea contribuabilului este obligatorie, nefiind incidente disp. art. 9 alin. 2 lit. a din Codul de procedură fiscală, instanța reține că nerespectarea disp. art. 9 alin. 1 din Codul de procedură fiscală nu atrage nulitatea absolută a actului administrativ fiscal. Astfel, art. 46 din Codul de procedură fiscală stabilește consecința lipsei anumitor elemente dintre elementele obligatorii ale actului administrativ fiscal și anume, nulitatea absolută a actului administrativ fiscal emis în aceste condiții, iar neascultarea contribuabilului nu se regăsește printre acestea. Cât privește celelalte elemente ale actului administrativ fiscal, lipsa lor poate determina anulabilitatea acestuia în condițiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, având în vedere prevederile art. 2 alin. 3 din Codul de procedură fiscală. În ceea ce privește sancțiunea nulității relative, instanța reține că aceasta intervine dacă sunt îndeplinite cumulativ trei condiții, respectiv actul de procedură să fi fost întocmit cu neobservarea formelor legale, actul de procedură să fi produs părții o vătămare, iar vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Chiar dacă contestatarei i s-a produs o vătămare prin emiterea deciziei fără a fi ascultată, având în vedere că aceasta are posibilitatea să conteste decizia de instituire a măsurilor asiguratorii în fața unei instanțe independente și imparțiale, ocazie cu care sunt analizate toate aspectele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii deciziei, instanța reține că nu este îndeplinită condiția ca vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește argumentul principal în sensul că avizul de inspecție fiscală nu i-a fost comunicat în termenul stabilit de art. 102 alin(2) lit.b Cod de Procedura Fiscala, instanța reține că aceste susțineri nu pot fi analizate pe calea prezentei contestații la executare.
Pe calea prezentei contestații la executare se poate pune in discuție doar legalitatea masurilor asigurătorii instituite in baza prevederilor art.129 din O.G.nr.92/2003 întrucât starea de fapt concreta si starea de drept vor putea fi contestate conform prevederilor art.205 si următoarele din O.G.nr.92/2003 doar prin contestarea Raportului de inspecție fiscala (documentul martor al constatărilor echipei de inspecție fiscala) si a deciziei de impunere (titlu de creanța). Sub acest aspect contestarea stării de fapt si a stării de drept reținuta de organul de control pe calea contestației la executare este inadmisibila.
Contestația la executare in ceea ce privește starea de fapt concreta si de drept constituite apărări de fond ce vor putea fi invocate doar pe calea contenciosului administrativ fiscal in fata instanței de contencios administrativ conform prevederilor Legii nr.554/2004 (cu respectarea procedurii prealabile, respectiv a contestației administrative prevăzute de art. art.205 si următoarele din O.G.nr.92/2003), astfel ca contestarea tranzacțiilor artificiale (nereale) este inadmisibilă pe calea prezentei contestații la executare.
Susținerile conform cărora raportul de inspecție fiscala si deciziile de impunere i-au fost comunicate ulterior comunicării deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nu sunt reale. Asa cum se poate vedea din confirmările de primire anexate, pentru RIF si Dec. de impunere, debitoarea a confirmat primirea la data de 14.05.2013jjar pentru Decizia de instituire a masurilor asigurătorii a confirmat primirea la data de 13.06.2013.
În ceea ce privește motivarea deciziei contestate, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, iar conform alin. 5 al aceluiași articol, decizia trebuie motivată. Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/29.04.2013 este motivată, această măsură fiind justificată prin faptul că atâta vreme cat societatea mama a . este . Ungaria, iar aceasta din urma nu si-a pierdut in nici un fel experiența internaționala deosebita in domeniul respectiv de activitate si nici capacitatea de a presta aceste servicii singura, echipa de inspecție fiscala considera ca serviciile de consultanta achiziționate nu au fost necesare, aceste tranzacții neavand scop economic, fiind făcute doar in scopuri fiscale.
În ce privește emiterea deciziei contestate în lipsa unei inspecții fiscale, instanța reține că potrivit art. 129 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, măsurile asigurătorii pot fi luate chiar înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale, iar art. 97 alin.1 lit. a din Codul de procedură fiscală reglementează printre procedurile și metodele de control fiscal în realizarea atribuțiilor de inspecție fiscală și controlul inopinat care constă în activitatea de verificare faptică și documentară, în principal, ca urmare a unei sesizări cu privire la existența unor fapte de încălcare a legislației fiscale, fără anunțarea în prealabil a contribuabilului. Or în speță, a fost emis și există avizul de inspecție fiscală nr. F-CJ 315 ce atestă tocmai efectuarea unui astfel de control inopinat. Așadar și această apărare a contestatorului este neîntemeiată.
Față de constatarea legalității emiterii Deciziei de instituire a Măsurilor asiguratorii nr._, și cum alte motive de nelegalitate ale înștiințării de poprire nu au fost invocate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată și acest capăt de cerere. Atâta timp cat sunt îndeplinite condițiile pentru instituirea masurilor asigurătorii (masuri de prevenire a pericolului de sustragere) organul fiscal are posibilitatea sa dispună masuri asigurătorii. Potrivit dispozițiilor art. 129 alin (3) teza I din OG nr. 92/2003 măsurile asigurătorii pot fi luate și înaintea emiterii titlului de creanță pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale.
Cu privire la completarea de acțiune, instanța constată că singurul motiv pentru care contestatoarea a solicitat anularea executării silite și a actelor de executare silită constând in somația nr.12/_ /_ si titlul executoriu 1576/06.06.2013 emise in dosarul de executare silita nr._, este faptul ca Decizia de impunere F CJ 615/14.05.2013 si Raportul de inspecție Fiscala aferent au fost contestate, facand dovada cu înscrisul_/13.06.2013.
Instanța reține că nu prezintă relevanță în speță faptul ca s-a formulat contestație administrativa întrucât, potrivit prevederilor art.215 alin.1 din O.G.nr.92/2003, "introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal. Conform prevederilor alin.2 al art.215 din O.G.nr.92/2003 "Dispozițiile prezentului articol nu aduc atingere dreptului contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare". Deci, contribuabilul poate solicita suspendarea executării actului administrativ fiscal ( Deciziei de impunere nr.F CJ 615/14.05.2013 ) doar in temeiul Legii nr.554/2004 in fata instanței de contencios administrativ.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 129 alin. 11 Cod procedură fiscală rap. la art. 172 din Codul de procedură fiscală instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. E. ZRT Ungaria Sucursala Cluj în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii și R. B. prin Sucursala Cluj cu privire la decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/29.04.2013, a înștiințării de poprire nr. 9573/07.05.2013, și a actelor de executare silită din dosarul execuțional nr._ al intimatei.
Potrivit dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și faptul că acțiunea contestatoarei a fost respinsă, instanța va respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulată de contestatoarea A. E. ZRT Ungaria Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, sediul în Cluj-N., P-ța A. I. nr. 19, jud. Cluj și R. B. prin Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Respinge cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact./CSN/23.01.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9334/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
