Plângere contravenţională. Sentința nr. 2637/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2637/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 25061/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2637/2013
Sedinta publica din data de 11.02.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul A. I.-M. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/14.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 08.02.2013 intimatul a depus la dosar adresa ., plansa foto si dovada de comunicare a procesului-verbal de contraventie catre petent, in doua exemplare (f. 9-11), dupa care
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie, constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 29.10.2012 in dosarul nr._, petentul A. I.-M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/14.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la fila 3 din dosar.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Petentul a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 4-5).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Desi legal citat, intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei, insa in data de 08.02.2013 intimatul a depus la dosar adresa, plansa foto si dovada de comunicare a procesului-verbal de contraventie catre petent (f. 9-11).
In cauza a fost incuviintatata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/14.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, petentul A. I.-M. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. c din HCL nr. 149/2009 si sanctionate de art. 2 lit. a din HCL nr. 149/2009, retinandu-se ca la data efectuarii controlului, 28.08.2012, ora 07.50, pe . apartinand domeniului public/privat al municipiului C.-N., proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile HCL 149/2009 lit. c, ce interzic ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de inchiriere sau aflate in administrarea primariei, de catre o alta persoana decat titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de catre Primaria municipiului C.-N..
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/14.09.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data efectuarii controlului, 28.08.2012, ora 07.50, pe . apartinand domeniului public/privat al municipiului C.-N., petentul, in calitate de proprietar (utilizator) al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, a incalcat prevederile HCL 149/2009, art. 1, lit. c, ce interzic ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de inchiriere sau aflate in administrarea primariei, de catre o alta persoana decat titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de catre Primaria Municipiului C.-N..
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 1 lit. c din HCL nr. 149/2009 si sanctionate de art. 2 lit. a din HCL nr. 149/2009.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere imprejurarea ca petentul se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionat anterior.
Totodata, instanta va avea in vedere faptul ca in perioada 20.08.2012 – 08.01.2013 petentul a fost chirias al unui apartament situat pe . din C.-N., asa cum rezulta din copia contractului de inchiriere de la fila 5 din dosar. Prin urmare, petentul a ocupat un loc de parcare situat pe . afla imobilul in care petentul locuia in acea perioada.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de intimat, si anume amenda contraventionala in cuantumul de 200 lei este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor HCL nr. 149/2009, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul A. I.-M. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/14.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
In consecinta, instanta va anula in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 200 lei, cu sanctiunea avertisment.
Totodata, instanta va atrage petentului atenția ca in viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul A. I.-M., cu domiciliul in Sibiu, .. 38, jud. Sibiu, cu resedinta in C.-N., ., ., ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/485/14.09.2012 incheiat de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza in parte procesul-verbal atacat, in sensul ca:
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 200 lei, cu sanctiunea avertisment.
Atrage petentului atenția ca in viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./22.08.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1667/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
