Plângere contravenţională. Sentința nr. 4007/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4007/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 28037/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4007/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, care se legitimează cu carte de identitate . nr._, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 23 ianuarie 2013, de către intimat, întâmpinare, instanța comunicând un exemplar petentului.
Petentul arata ca susține plângerea astfel cum aceasta a fost formulata, ne mai având alte cereri de formulat.
Instanța in temeiul disp. art. 167 cod proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente si pertinente soluționării.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulata.
Instanța reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28.11.2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr._, formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 14.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul susține ca i-a comunicat agentului ca nu are actele de identitate dar i-a spus numele si data nașterii, aspect pe care l-a verificat prin stația ce o avea asupra sa. Ulterior a mai chemat un echipaj, care l-a incatusat fara motiv deoarece nu a fost violent si l-a dus la secția de politie pentru identificare. Totodată arata ca nu s-a menționat in procesul verbal ca Legea nr.61/1991 este republicata, unde poate face plângere si nu a consemnat un martor asistent.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinica si a depus o copie lizibila a procesului verbal si dovada de comunicare.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.11.2012, petentul D. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, pentru că la data de 14.11.2012, ora 13:25, pe . . Baumax, a refuzat sa ofere informații cu privire la identificarea sa si a refuzat sa înmâneze actul de identitate la solicitarea agentului constatator.
Procesul verbal a fost încheiat la sediul politiei, fiind necesara identificarea acestuia, petentul declarând ca refuza sa semneze.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel susținerea ca nu s-a precizat ca Legea nr.61/1991 este republicata nu prezintă nicio relevanta. De asemenea, nementionarea instanței unde poate ataca procesul verbal nu i-a creat nicio vătămare atâta timp cat plângerea a formulat-o in termenul legal si la instanța competenta. In fine, in ceea ce privește lipsa martorului, instanța retine ca in procesul verbal s-a menționat motivul pentru care nu este consemnat un martor, fiind respectata astfel cerința legala.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând contestația formulată de petentul prin prisma apărărilor formulate de către acesta, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată, petentul nefăcând dovada contrara. De asemenea, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Astfel, se poate observa faptul ca petentul deși a contestat starea de fapt retinuta in procesul verbal, nu a formulat cereri in probațiune.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.11.2012 de către organul constatator I.P.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul D. D. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.11.2012 de către IPJ Cluj.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica din 27.02.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
15.03.2013/2 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 27-02-2013, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6869/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
