Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 6025/320/2007
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 20.12.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. TÂRGU M. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 10.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2007 sub nr. de dos._ pe rolul Judecătoriei Tg. M., contestatorul MUNICPIUL TARGU M. a formulat, în contradictoriu cu intimata . contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dos. ex. nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., solicitând suspendarea executarii silite până la soluționarea irevocabila a prezentei contestații și anularea formelor de executare efectuate in dos. execuțional, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a invocat nulitatea absoluta a dispoziției de poprire emise de B. O. T. T., aceasta fiind înființată asupra unor sume cu nerespectarea disp. OG nr. 22/2002, în temeiul titlului executoriu – sent.civ. nr. 1412/2000 pronunțata de Tribunalul M. în dos. nr. 4619/1997. Astfel, potrivit OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata a institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, creanțele stabilite prin titluri executorii se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora de la titlurile de cheltuieli în care se încadreaza obligatia respectiva (art. 1), instituția fiind obligata în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent, termen destinat prinderii în buget și eliberării sumelor necesare în vederea executarii obligatiei de plata. Creditorul poate solicita efectuarea executării silite în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila numai în cazul in care instituția publica nu își executa obligația de plata in cadrul acestui termen. Mai mult, potrivit art. 135 ind 1 din OUG nr. 90/2003, impozitele, taxele, contributiile si orice alte venituri ale bugetului general consolidat nu pot fi urmarite de nici un creditor pentru nicio categorie de creante în cadrul procedurii de executare silita. În speță, executorul judecatoresc O. T. T. s-a adresat în mod nelegal Trezoreriei Mun. Tg M., pentru executarea creanței datorate, nerespectând disp. OG nr. 22/2002 si OUG nr. 90/2003 care instituie o procedura speciala de executare.
Un alt motiv de nelegalitate al actului de executare contestat îl constituie faptul că nu s-a comunicat o data cu dispoziția de poprire, titlul executoriu si procesul-verbal de stabilire a onorariului de executare, desi în continutul actului se arată în mod expres comunicare acestor înscrisuri, fiind încălcat astfel dreptul la apărare al debitorului care nu se poate apăra în cunostință de cauza.
În ceea ce priveste executarea efectiva, contestatorul a arătat că sent.civ. nr. 1412/2000 pronunțata de Tribunalul M., prin care Consiliul Local al Mun. Tg M. a fost obligata la plata sumei de 3._ ROL, reprezentând contravaloare lucrări de construcții, 12._ lei, penalități de întârziere si_ lei, cheltuieli de judecată, se afla în faza rejudecării apelului în dos. nr._ pe rolul Curtii de Apel Targu M., obiectil litigiului constituindu-l cuantumul penalităților de întârziere. Intimata M. C. SRL a demarat procedura de executare silita, în dos. ex. nr. 6/E/2004 al B. GIUNCA M. C., în temeiul acestei sentințe, fara a mai aștepta finalizarea litigiului, pentru un total de 16._ ROL și nu pentru suma certa, lichida si exigibila de 4._ ROL, formata din 3._ ROL contravaloarea lucrari de construcție si_ ROL cheltuieli de judecată.
În dos. ex. nr. 6/E/2004 a fost încasata efectiv suma de 1345.557, 5621 RON, deci a încetat executarea silita, ca efect al lămuririi titlului executoriu prin dec.civ. 4/A/2005 a Curtii de Apel Tg M., irevocabila prin dec.civ. nr. 448/2005 a ICCJ, în sensul în care nu este lichida creanța privind penalitățile de întârziere în cuantum de 12._ lei, fiind lichida doar suma de 4._ ROL, formata din 3._ ROL contravaloarea lucrari de construcție si_ ROL cheltuieli de judecată, cf. sent.civ. nr. 1412/2000 pronunțata de Tribunalul M. și dec.civ. 4/A/2005 a Curtii de Apel Tg M.. În dos. ex. nr. 6/E/2004 fiind încasata suma de 1345.557, 5621 RON, rezulta că se executase mai mult decât ceea ce era datorat, respectiv 4._ ROL, iar acum acelasi creditor încearca să execute aceeasi suma, deși a încasat in plus suma de 942.692,2691 lei. În dos. ex. nr. 55/E/2007 al B. T. O. Trezoreria Targu M. a fost poprita pentru suma de 512.730 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma care nu se regăsește in cuprinsul sent.civ. nr. 1412/2000.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 22/2002 si art. 135 ind 1 OUG nr. 90/2003, art. 399 si urm c.pr.civ., art. 105 c.pr.civ.
La data de 12.09.2007 contestatorul a depus o precizare a contestației la executare, arătând că, în urma modificărilor aduse Legii nr. 215/2001, prin Legea nr. 286/2006, M. este titularul unui cod de înregistrare fiscală, deschis la Trezorerie, diferit față de cel al Primariei Tg. M.. În conformitate cu disp. art. 454 alin 2 c.pr.civ pe adresa de înființare a popririi este obligatorie menționarea acestuia cod de înregistrare fiscală, pentru a se putea identifica cu claritate debitorul obligatiei de plata, în dispoziția de poprire contestata necuprinzând o asemenea mențiunea, fapt ce atrage nulitatea actului.
În drept, au fost invocate disp. art. 105, 454 c.pr.civ.
Intimata . a depus întâmpinare la dosar (f. 39- 42 vol. I) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că, de la data introducerii contestației la executare, titlul executoriu reprezentat de sent.civ. nr. 1412/2000 a fost modificat prin dec.civ. nr. 59/A/2007 a Curtii de Apel Tg M., prin care s-a stabilit că contestatorul datorează pe lângă suma de 380.292 lei, stabilită prin decizia ICCJ și suma de_ lei, cu titlu de penalități de întârziere de 0,4% aferente debitului principal de_ lei, reprezentând lucrări contractuale calculate până la data de 05.06.2007, precum si în continuare până la achitarea integrală a debitului., precum si suma de_ lei, reprezentând penalități extracontractuale de 0,15% pe zi de întârziere aferente debitului de_ lei, reprezentând lucrări extracontractuale, cu cheltuieli de judecată în cuantum de_,87 lei. Prin urmare, executarea silita nu putea să rămână fara obiect câtă vreme dec.nr. 59/A/2007 stabileste sume de plata în contul debitorului. Mai mult, suma de 1.138.301,4824 Ron încasata de la Consiliul Local nu reprezinta în integralitate sume executate în temeiul sent.civ. nr. 1412/2000, ci si în temeiul altor titluri executorii.
Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2008 sub nr. de dos._ pe rolul Judecătoriei Tg. M., contestatorul MUNICPIUL TARGU M. a formulat, în contradictoriu cu intimata . contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dos. ex. nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., solicitând constatarea achitării cheltuielilor de executare efectuate de creditoarea M. C. SRL in dos. erx. Nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. C., anularea înscrisului intitulat „revenire la dispoziția de poprire” si procesul-verbal suplimentar de cheltuieli de executare încheiat în 21 decembrie 2007 ambele emise în dos. ex. nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., anularea executarii silite efectuate in acest dosar executional și obligarea intimatei la predarea titlurilor executorii urmărite silit, cu cheltuieli de judecată. S-a mai solicitat suspendarea executarii silite în dos. ex. nr. 55/E/2007 al B. O. T. T. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că intimata a pus în executare sent.civ. nr. 1412/2000 prin care s-a stabilit obligația de plata a sumei totale de_.452.936 rol, însă aceasta hotărâre a fost lămurita prin dec.civ. 4/A/2005 a Curtii de Apel Tg M., irevocabila prin dec.civ. nr. 448/2005 a ICCJ, în sensul în care nu este lichida creanța privind penalitățile de întârziere în cuantum de 12._ lei, fiind lichida doar suma de 4._ ROL, formata din 3._ ROL contravaloarea lucrari de construcție si_ ROL cheltuieli de judecată, suma care a fost deja achitată, executarea silita încetând. În dos. nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. fiind achitată suma de 11._ Rol, față de cât era executabil, rezulta că în sarcina contestatorului nu mai era nicio obligație de plata, cheltuielile de executare ale sent.civ. nr. 1412/2000 fiind achitate. Prin urmare, actul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” comunicat la data de 10.01.2008 este unul emis în mod abuziv, lovit de nulitate absoluta, întrucât executarea silita era finalizata.
Actul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” comunicat la data de 10.01.2008, privea suma totală de 517.857 Ron, datorata în temeiul titlului executoriu - sent.civ. nr. 1412/2000 și era însoțit de urmatoarele înscrisuri: un proces-verbal emis de B. O. pentru suma de 24 Ron, un contract de asistență juridica nr. 98/14.12.2007 încheiat între intimata si C. C. și intimata, pentru suma de 50.000 de lei, cu împuternicire avocatiala de reprezentare și consiliere in dos.ex, două procese-verbale întocmite între intimata si B. Giunca, în dos. ex. nr. 11/E/2003 si 14/E/2003, 40 de chitanțe si facturi însoțite de un tabel centralizator, pentru suma de_ ROL, reprezentând onorariul executoriului Giunca M., achitat de intimata. Actul, fiind intitulat „revenire la dispoziția de poprire”, rezultă că aceste sume erau accesorii primului act de executare, respectiv dispoziția de poprire din 09.07.2007. Ori, în dos. nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. au fost executate toate sumele datorate în temeiul sent.civ. nr. 1412/2000, raportat si la dec.civ. 4/A/2005 a Curtii de Apel Tg M., alte cheltuieli suplimentare nefiind datorate.
De asemenea, actul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” este lovit de motive proprii de nelegalitate. Astfel, sumele menționate în înscris nu sunt stabilite prin titluri executorii, cf. art. 454 c.pr.civ, cu excepția sumei de 24 de lei stabilita prin proces-verbal emis de executorul judecatoresc. Contractul de asistență juridica nu cuprinde o creanță certă, lichida si exigibila, nefiind suspus aprecierii de către o instanța judecatorească, suma pretinsa fiind una exagerată si pretinsă în mod abuziv, cu atât mai mult cu cât contractul a fost încheiat după finalizarea executarii silite. Suma de_ ROL, reprezentând onorariul executoriului Giunca M. a fost executata de către creditoare, deci executarea acesteia a rămas fara obiect și nici nu este cuprinsă într-un titlu executoriu, pentru a fi certa cf. art. 379 c.pr.civ. Mai mult, nu toate facturile si chitanțele care o însumeaza fac referire la dosarul de executare silita, deci nu se poate verifica dacă aceasta suma priveste dos. ex. nr. 6/E/2004, exemplificative in acest sens fiind facturile nr. 1, 2, 29, 34, 40 din lista anexata, suma datorata cu acest titlu fiind de fapt in cuantum de_ ROL.
Un alt argument de nelegalitate îl constituie încălcarea disp. OG nr. 22/2002 si art. 135 ind 1 din OUG nr. 90/2003 care instituie o procedura speciala de executare, contestatorul invocând aceleasi argumente ca si în dos.nr._ .
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 22/2002 si art. 135 ind 1 OUG nr. 90/2003, art. 3371 ind 1, art. 379, 399, 454, 371 ind 5 c.pr.civ., art. 105 c.pr.civ.
Prin încheierea pronunțată la data de 21.05.2008 în dos. nr._ Judecatoria Tg. M. a dispus suspendarea executarii silite în dos. nr. 55/E/2007 al B. O. T. T. până la soluționarea contestației ce face obiectul dos._ . Prin aceeași încheiere, instanța a dispus conexarea dos. nr._ la dos. nr._
Prin înch. civ. nr. 6863/22.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție a fost admisă cererea de strămutare formulata de către contestator, cauza fiind strămutată de la Judecatoria Tg. M. la Judecătoria Cluj N..
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părti proba cu înscrisuri si proba cu expertiza contabila, fiind întocmite două rapoarte de expertiza contabila de către experții B. R. și Susca S..
La solicitarea instanței, s-a atașat dos. ex. nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. și 55/E/2007 al B. O. T. T.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sent.civ. nr. 1412 pronunțata la data de 23.10.2000 de către Tribunalul M. pârâtul Consiliul Local al Municipiului Tg. M. a fost obligat să plătească reclamantei . următoarele sume: 3._ ROL, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții efectuate în beneficiul contestatorului, suma de 12._ ROL, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aferente debitului principal calculate până la data de 30.05.2000 si suma de_ ROL reprezentând cheltuieli de judecată.
Argumentele și apărările formulate de părți, pe parcursul soluționării cauzei, au avut în vedere și modificările aduse sent.civ. nr. 1412/2000, în cadrul căilor de atac promovate împotriva acesteia de către părți, motiv pentru care se impune redarea hotărârilor succesive pronunțate în litigiul dintre părți.
Astfel, prin dec.civ. nr. 287/05.06.2001 pronunțata de Curtea de Apel Tg. M., s-a schimbat sent.civ. nr. 1412/2000, în sensul în care Consiliul Local Tg. M. a fost obligat să plătească intimatei, pe lângă sumele stabilite prin sent.civ. nr. 1412/2000, si urmatoarele sume: 5._ ROL, reprezentând penalități de întârziere datorate de la data de 30.05.2000 și până la 21.05.2001, plus suma de_ ROL; cheltuieli de judecată.
Prin dec. civ. nr. 2434/2003 Inalta Curte de Casație și Justiție a casat dec.civ. nr. 287/05.06.2001 pronunțata de Curtea de Apel Tg. M., numai în ceea ce priveste dispoziția privind penalitățile de întârziere, cauza fiind trimisă spre rejudecare sub acest aspect.
Prin dec. civ. nr. 14/A/2006 Curtea de Apel Tg. M. reduce cunatumul penalităților de întârziere de la suma de 1.262.738,73 RON la suma de 52.185,07 RON, și obliga Consiliul Local Tg. M. la plata acestei sume, precum si a sumei de 31.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin dec.civ. nr. 4082/11.12.2006 Inalta Curte de Casație și Justiție casează dec. civ. nr. 14/A/2006 a Curții de Apel Tg. M. și trimite cauza spre rejudecare aceleasi instanțe.
Prin dec. civ. nr. 59/A/21.09.2007 Curtea de Apel Tg. M. stabileste în sarcina Consiliului Local Tg. M. următoarele obligatii de plata: suma de 363.563 RON, debit principal reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire, suma de 4.908.880 Ron, reprezentând penalități de întârziere în cota de 0.4 % pe zi de întârziere, aferente debitului principal, calculate până la data de 05.06.2007, suma de 11.729 Ron, penalități extracontractuale de întârziere aferente debitului de_ lei și suma de 197.926, 87 Ron, reprezentând cheltuieli de judecată în căile de atac.
Prin dec. civ. nr. 2391/2008 recursul formulat împotriva dec. civ. nr. 59/A/21.09.2007 a fost respins ca nefondat de către Inalta Curte de Casație și Justiție.
Pe parcursul soluționarii litigiului dintre părti, a fost pronunțata de către Curtea de Apel Tg. M., dec. civ. 4/A/28.01.2005 (f. 9-12, dos._, vol I), irevocabila prin dec. nr. 4448/04.10.2005 în care se lămureste aplicarea titlului executoriu reprezentat de sent.civ. nr. 1412/2000, în sensul în care, în raport de considerentele si dispozitivul deciziei nr. 2343/22.04.2003 pronunțată de către ICCJ nu este lichida creanța de privind penalitățile de întârziere în cuantum de 1.262.738,73 RON (12._ ROL). Hotărârea a fost pronunțata în cadrul contestației la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicarii titlului executoriu reprezentat de sent.civ. nr. 1412/2000, formulata de către contestatorul Consiliul Local al Mun. Tg. M., soluționata prin sent.civ. nr. 1879/04.10.2004 pronunțata de Tribunalul M., în soluționarea apelului formulat împotriva acesteia din urma, instanța de apel reținând că executarea silită solicitată de B. Giunca M. C. și încuviințata prin inch. civ. nr. 439/28.01.2004 a Judecatoriei Tg. M., deși efectuata în temeiul titlului executoriu sent.civ. nr. 1412/2000, nu putea fi efectuata decât în limitele rezultate din dec. nr. 2434/2003 a Inaltei Curti de Casație și Justiție, care a reținut ca fiind certe lichide si exigibile doar sumele de 3.807.887,049 ROL, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire si suma de_ lei, reprezentând cheltuielile de judecată, penalitățile de întârziere urmând a face obiectul unei noi judecati, în care să se stabilească cu claritate procentul de penalitate, perioada de calcul, lucrările contractuale sau extracontractuale supuse penalităților, penalități care finalmente, au fost stabilite definitiv, prin dec.civ. nr. 59/A pronunțata de Curtea de Apel Tg M. la data de 21.09.2007.
Toate aceste hotărâri circumscriu limitele în care urmează a se analiza obiectul litigiului de față și argumentele exprimate de către părti în susținerea legalității/nelegalității actelor de executare contestate.
Astfel, instanța reține că cele două contestații la executare ce fac obiectul dos. nr._ și nr._ au fost promovate la data de 19.07.2007, respectiv 23.01.2008 si privesc actele de executare constând în dispoziția de poprire emisă la data de 09.07.2007 pentru suma de_,31 lei (RON), respectiv înscrisul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2008 pentru suma de_,34 lei și procesul-verbal de suplimentare cheltuieli de executare din data de 21.12.2007 pentru suma de 5127 lei, toate emise în dos. ex. 55/E/2007 al B. O. T. T..
Raportat la data introducerii contestațiilor la executare și succesiunea hotărârilor judecatoresti pronunțate în ceea ce priveste litigiul dintre părti, instanța apreciaza că nu se poate avea în vedere la soluționarea prezentelor contestații, conexate, decât statuările instanțelor în cadrul sent.civ. nr. 1412/2000 coroborate cu cele ale dec. nr. 2434/2003 a ICCJ si dec. nr. 4/A/4.01.2005 a Curtii de Apel Tg. M.. Aceasta din urmă hotărâre este esențială în aprecierea obligatiilor de plata între părti, întrucât a fost pronunțata în materia executării silite, în cf. cu disp. art. 401 ind 1 c.pr. civ. și se impune cu autoritatea de lucru judecat specifica unei hotărâri judecatoresti definitive si irevocabile. Argumentul intimatei în sensul în care nu se poate ignora dec. civ. nr. 59/A/21.09.2007 Curtea de Apel Tg. M. și statuările instanței, care au lămurit finalmente raporturile dintre părti sub aspectul penalităților de întârziere datorate, nu poate fi primit, având în vedere data pronunțării acestei hotărâri – 21.09.2007, deci ulterior formularii contestațiilor la executare, precum si considerentele dec. nr. 4/A/4.01.2005 a Curtii de Apel Tg. M. având ca obiect lămurirea întinderii titlului executoriu, care se impuneau cu autoritate de lucru judecat în cadrul executarii silite desfășurate între părti. De altfel, dec.civ. nr. 59/A/21.09.2007 nu poate fi privită decât ca un titlu executoriu distinct, față de obligatiile clare si determinate instituite prin dispozitiv, aceasta făcând, de altfel, obiectul unei executari silite distincte de cea analizata în speța de față. Totodată, aprecierea asupra legalității si temeiniciei actelor de executare efectuate în temeiul dec. nr. 59/A/21.09.2007 se va putea face în cadrul unei contestații la executare separate, în cadrul căreia se va analiza în ce măsura se impun compensări de sume sau măsuri de executare silita suplimentare, raportat la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză.
Argumentul intimatei privind caracterul executoriu al sent.civ. nr. 1412/2000 raportat la prevederile art. 720 ind 8 c.pr.civ. este unul corect din punct de vedere teoretic însă, în cazul concret, nu își găsește aplicarea sub aspectul reținerii caracterului cert, lichid si exigibil al sumelor stabilite cu titlu de penalități de întârziere prin sent.civ. nr. 1412/2000, întrucât i se opune dec. nr. 4/A/4.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. privind lămurirea întinderii titlului executoriu. Oricum, executarea unei hotărâri definitive se face pe riscul creditorului, acesta putând fi obligat la restituire sumelor încasate în măsura schimbării, în căile de atac, a hotărârii puse în executare.
Concluzionând, instanța apreciază că executarea silita efectuata în dos. ex. nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. și, ulterior, continuata în dos. 55/E/2007 al B. O. T. T. nu putea avea ca obiect decât suma de 3.807.887,049 ROL, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire si suma de_ ROL, reprezentând cheltuielile de judecată, în raport de acest aspect urmând a fi analizate argumentele părtilor.
Astfel, în ceea ce priveste argumentul contestatorului privind lipsa capacității de folosință de folosință a Consiliului Local al Municipiului Cluj N., acesta fiind o entitate juridica fără personalitate juridica si patrimoniu propriu, instanța îl apreciaza ca fiind neîntemeiat. Dispozitivul sent.civ. nr. 1412/2000 este clar și fara echivoc în ceea ce priveste debitorul obligatiei de plata, nefiind formulate apărări sub aceste aspect în cadrul căilor de atac. Este adevarat că acest aspect poate pune probleme în ceea ce priveste executarea silita efectivă, Consiliul Local fiind doar o autoritate deliberativa, prin care se realizeaza autonomia locala în comune, orase sau municpii, cf. art. 23 alin 1 din Legea nr. 215/2001, însă executarea silita în contra Municipiului Tg. M. este corecta, acesta fiind persoana juridică de drept public, cu capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu”, cf. art. 21 alin 1 teza I din Legea nr. 215/2001, în beneficiul căruia s-au executat lucrările asumate prin contractul încheiat între intimata si Consiliul Local, ca organ reprezentativ al Municipiului. Prin urmare, urmărirea silita a Consiliului Local Tg. M. și poprirea conturilor Municipiului Tg, M., ca si persoana juridica de drept public este legală, neindicarea codului de înregistrare fiscală a Municipiului în cuprinsul actelor de executare, neputând conduce la reținerea unei vătămări, indentificarea debitorului obligatiei de plata fiind fara echivoc.
În ceea ce privește argumentul de nelegalitate a executării silite, raportat la disp. OG nr. 22/2002, instanța constată că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”. Interpretând aceste dispoziții legale rezulta că, pentru verificarea îndeplinirii condițiilor începerii procedurii de executare silită, creditorul trebuie să se adreseze cu o somație, iar instituția debitoare să efectueze demersuri pentru asigurarea fondurilor necesare plății. În speță, a fost emisă somația de executare (f. 23. dos. ex. 6/E/2004), însă debitorul nu a comunicat creditorului vreun răspuns, nu a făcut dovada lipsei de fonduri si nici nu a efectuat vreo procedura din etapa administrativa specifica plăților efectuate din bugetul public local. De altfel, debitorul era titularul unor sume de încasat de la diversi terți, recuperarea acestora făcându-se prin procedura validării popririi la terții popriți cf. art. 460 c.pr.civ. (f. 61, 63, 65). Acest argument - comun ambelor contestații la executare - se impune a fi înlăturat și în considerarea faptul că nu poate fi invocat raportat la fiecare act de executare efectuat de către executor, cererea de executarea silita în temeiul sent.civ. nr. 1412/2000 fiind depusă la data de 23.01.2004, iar debitorul somat la data de 03.02.2004 (cf. filei de comunicare, f. 25 dos. ex. 6/E/2004).
În ceea ce privește argumentele proprii actului de executare contestat în dos. nr._, respectiv dispoziția de poprire emisă la data de 09.07.2007 de B. O. T. T., în dos. ex. nr. 55/E/2007 pentru suma ce_,31 RON, reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 5127 RON, reprezentând onorariu de executare stabilit prin procesul-verbal de stabilire a onorariului de executare emis la acea data (f. 144, 146dos. ex. nr. 55/E/2007) instanța reține urmatoarele:
În cuprinsul dispoziției de poprire emisă în data de 09.07.2007 de B. O. T. T., în dos. ex. nr. 55/E/2007 se menționează că suma de_,31 RON, reprezinta cheltuieli de judecată, iar suma de 5127 RON, reprezentând onorariu de executare. O explicitare a acestei sume o regăsim în adresa emisă în data de 18.06.2007 de către executorul O. T. T., în care se arată că debitorul Consiliul Local Tg. M. datora în temeiul titlului executoriu sent. civ. nr. 1412/2000 suma totală de 16._ ROL, suma din care, în cadrul dos. ex. nr. 6/E/2004 s-a recuperat suma de 11._ ROL, rămânând de recuperat diferenta de 5._ ROL (_,31 RON). Cuantumul total al sumei de 16._ ROL, rezulta din însumarea sumelor ce au fost stabilite prin sent.civ. nr. 1412/200 – la data pronunțării – respectiv 3._ ROL, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții efectuate în beneficiul contestatorului, suma de 12._ ROL, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere aferente debitului principal calculate până la data de 30.05.2000 si suma de_ ROL reprezentând cheltuieli de judecată.
Astfel cum mai sus s-a reținut, la data emiterii dispoziției de poprire din data de 09.07.2007, creanța reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 12._ ROL, nu constituia o creanță, certa, lichida si exigibila, susceptibila de executare, în acest sens fiind stabilit prin dec. nr. 4/A/4.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. privind lămurirea întinderii titlului executoriu - sent. civ. nr. 1412/2000. După cum mai sus s-a reținut, executarea silita efectuata în dos. ex. nr. 6/E/2004 al B. Giunca M. și, ulterior, continuata în dos. 55/E/2007 al B. O. T. T. nu putea avea ca obiect decât suma de 3.807.887,049 ROL, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire si suma de_ ROL, reprezentând cheltuielile de judecată. Conform adresei de la f. 169, dos. ex. 56/E/2007 emisă de B. Giunca C. suma de 11._ ROL a fost executată în perioada 13.02._05, deci în perioada în care dec. nr. 4/A/4.01.2005 era în ființă. De altfel, prin adresa emisă la data de 13.10.2013 (f. 1147, vol VI) executorul judecatoresc Giunca M. C. explicitează modalitatea de repartizare a sumei de 11._ ROL.
Ori, reținând sumele ce erau certe, lichide si exigibile la data de 09.07.2007 (respectiv 3.807.887,049 ROL, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire si suma de_ ROL, reprezentând cheltuielile de judecată) și suma efectiv executată - 11._ ROL în perioada 13.02._05, rezulta că la data de 09.07.2007 nu mai exista nicio suma de executat, în temeiul sent.civ. nr. 1412/2000 a Tribunalului M., creanțele datorate de contestator si cheltuielile de executare fiind acoperite din suma recuperată. Acest aspect este relevat si de expertul contabil Susca S., în varianta 2 din raportul de expertiza (f. 1000, vol VI), care arată că sumele care puteau fi executate la data de 19.07.2007 erau urmatoarele: 24.366, 34 RON, cheltuieli de executare în dos. nr. 6/E/2004 si, 21,30 lei alte cheltuieli de executare în dos. nr. 6/E/2004, 22.096,53 lei, cheltuieli de judecată cf. sent.civ. nr. 1412/2000, 380.788, 70 Ron, contravaloarea lucrarilor de construcții, deci un total de 427.272,87 lei, care a fost acoperit prin executare. Instanța reține că opinia expertului contabil Susca S. este în acord si cu opinia expertului contabil B. R., în cadrul primei expertize contabile efectuate în cauza (f. 73, vol III), care arată că nu mai exista sume certe, lichide si exigibile rămase de executat în dos. ex. nr. 6/E/2004 constituit în vederea executarii sent.civ. nr. 1412/2000. Ambii experti nu au emis o concluzie ferma în ceea ce priveste modalitatea corecta de executare, opinând că este de resortul instanței să determine modalitatea corecta de executare, ambii experți exprimând un calcul matematic în funcție de variantele propuse de părți sau instanță.
În consecință, instanța apreciază că în mod incorect s-a emis de către executorul judecatoresc O. T. T. dispoziția de poprire pentru suma de_,31 RON, reprezentând rest de plata cf. sent. civ. nr. 1412/2000 (aceasta rezultând dintr-o gresita imputație a plății), la data emiterii actului executat, neexistând vreo sumă rămasa de executat în temeiul hotărârii menționate, motiv pentru care, în temeiul art. 404 alin 1 c.pr. civ raportat la art. 379 c.pr.civ. va anula dispoziția de poprire emisă la data de 09.07.2007 pentru suma de_,31 lei (RON) ca nelegală. Nefiind nicio suma ramasa de executat, rezulta că nici onorariu de executare nu putea fi perceput de către executorul judecatoresc, motiv pentru care, procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 21.12.2007 emis de executor pentru suma de 5127 Ron, va fi anulat si acesta ca nelegal.
În ceea ce priveste actul de executare contestat în dos. nr._, respectiv înscrisul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2008 pentru suma de_,34 RON (f. 12, dos._ ), instanța constată că acestea au fost stabilite pentru urmatoarele sume: 50.000 de RON, onorariu de avocat, cf. contractului de asistență juridica nr. 98/14.12.2007 încheiat între intimata si C. C. și intimata, 24 de RON, cheltuieli de executare, 24.366, 34 Ron cheltuieli de executare din dos nr. 6/E/2004. Ori, în ceea ce priveste suma de 50.000 de lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, nefiind nicio suma ramasa de executat în contul sent. civ. nr. 1412/2000, nu se puteau pretinde cheltuieli suplimentare de executare cu acest titlu, (similar onorariului executorului judecatoresc), iar cheltuielile de executare de 24 de lei, nici nu sunt justificate. De altfel, contractul de asistenta juridica a și fost reziliat convențional la data de 22.02.2008 conform mențiunii exprese de pe contract (f. 212, dos._ ). În ceea ce priveste suma de 24.366, 34 Ron cheltuieli de executare din dos nr. 6/E/2004, atât din continutul adresei explicative emisă la data de 13.10.2013 (f. 1147, vol VI) de către executorul judecatoresc Giunca M. C., precum si din raportul de expertiza întocmit de expertul contabil Susca S., rezulta că aceasta suma a fost stinsa la distribuirea sumei încasate de 1.152.914,9824 RON, in perioada 13.02.2004 – 03.02.2005. Nu se impune constatarea în mod distinct a achitării sumei, astfel cum a solicitat contestatorul, acest aspect urmând a fi analizat si reținut ca motiv de nelegalitate a înscrisul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2008.
Prin urmare, în măsura în care nu exista o creantă certa, lichida si exigibila de executat prin executare silita, nici cheltuieli suplimentare de executare nu puteau fi pretinse, iar cele datorate erau deja executate, astfel încât, în temeiul art. 404 alin 1 c.pr. civ raportat la art. 379 c.pr.civ. instanța va anula înscrisul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2008 pentru suma de_,34 lei. Acest înscris se impune a fi anulat pentru nelegalitate, în măsura in care a fost emis pentru o creanță care nu exista, neputând fi reținut astfel argumentul compensarii susținut de intimata.
În contextul reținerii nelegalității actelor de executare constând în dispoziția de poprire emisă la data de 09.07.2007 pentru suma de_,31 lei (RON), înscrisul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2018 pentru suma de_,34 lei și procesul-verbal de suplimentare cheltuieli de executare din data de 21.12.2007 pentru suma de 5127 lei, toate emise în dos. ex. 55/E/2007 al B. O. T. T., rezulta și că executarea silita efectuata în temeiul acestora este nelegală, motiv pentru care va anula executarea silită efectuată în dos. ex. nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., în temeiul dispoziției de poprire emise la data de 09.07.2007 pentru suma de_,31 lei (RON), în temeiul înscrisului intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2018 pentru suma de_,34 lei și procesului-verbal de suplimentare cheltuieli de executare din data de 21.12.2007 pentru suma de 5127 lei.
Față de soluția de admitere a contestațiilor la executare formulate de contestatorul M. Tg. M., pentru motivele si în limitele mai sus arătate, în temeiul art. 274 c.pr.civ instanța va lua act de faptul că reclamantul contestator nu a solicitat cheltuieli de judecată pe aceasta cale, iar cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsa ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. TARGU M., reprezentată prin primar, cu sediul în Tg. M., P-ța Victoriei, nr.3, jud. M., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Tg. M., ., nr. 116/18/4, jud. M., în dos. nr._ .
Admite contestația la executare formulata de contestatorul M. TARGU M. în contradictoriu cu intimata . în dos. nr._ .
Anulează dispoziția de poprire emisă la data de 09.07.2007 pentru suma de_,31 lei (RON), înscrisul intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2018 pentru suma de_,34 lei și procesul-verbal de suplimentare cheltuieli de executare din data de 21.12.2007 pentru suma de 5127 lei, toate emise în dos. ex. 55/E/2007 al B. O. T. T..
Anulează executarea silită efectuată în dos. ex. nr. 55/E/2007 al B. O. T. T., în temeiul dispoziției de poprire emise la data de 09.07.2007 pentru suma de_,31 lei (RON), în temeiul înscrisului intitulat „revenire la dispoziția de poprire” din data de 07.01.2018 pentru suma de_,34 lei și procesului-verbal de suplimentare cheltuieli de executare din data de 21.12.2007 pentru suma de 5127 lei.
Ia act că reclamantul – contestator nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publica, azi, 20.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. C. I.
Red/tehn. PA/5ex/ 25.01.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6497/2013.... → |
|---|
