Plângere contravenţională. Sentința nr. 6497/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6497/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 10120/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6497/2013
Ședința publică din data de 08.04.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesele verbale de contravenție . nr._/01.02.2003, . nr._/19.06.2003 și . nr._/26.06.2003.
La apelul nominal facut în ședință publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea petentului de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale raportat la procesele verbale de la filele 4 și 6 din dosar, care au fost semnate de petent la data întocmirii acestora, respectiv data de 01.02.2003 și data de 26.06.2003.
Instanța reține că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.02.2003 și . nr._/26.06.2003 au fost comunicate petentului la data semnării lor, respectiv în data de 01.02.2003 și în data de 26.06.2003.
Conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Astfel, față de împrejurarea că de la data comunicării proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, respectiv data de 01.02.2003 și data de 26.06.2003 și data formulării și înregistrării plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei Cluj-N., data de 23.04.2012, au trecut mai mult de 15 zile, instanța, în aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apreciază că excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu, este întemeiată. În consecință, va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale prin raportare la procesele verbale . nr._/01.02.2003 și . nr._/26.06.2003 și va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca fiind tardivă cu privire la aceste două procese verbale.
Apoi, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.04.2012, petentul T. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/01.02.2003, . nr._/19.06.2003 și . nr._/26.06.2003.
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, că a intervenit termenul de prescripție a sumelor în lei din procesele verbale de contravenție.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 4 – 7).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ nu a depus întâmpinare, iar la solicitarea instanței, a comunicat că nu mai deține dovezile de comunicare ale proceselor verbale contestate (fila 21).
La termenul de astăzi, instanța a admis excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu, cu privire la procesele verbale de contravenție . nr._/01.02.2003 și . nr._/26.06.2003, atașate la filele 4 și 6 din dosar.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, în data de 19.06.2003, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a întocmit pe numele petentului procesul verbal de contravenție . nr._/19.06.2003, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, pentru care i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 700.000 lei vechi.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de contravenție contestat.
Apoi, instanța reține că în cererile având ca obiect plângere contravențională este învestită cu soluționarea aspectelor legate de legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, aspectele invocate de petent, legate de prescripția sumei de bani aplicată cu titlu de amendă contravențională, neputând fi invocată pe această cale.
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține așadar că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere și faptul că petentului i s-a aplicat amenda în limitele prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T. I..
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul T. I., cu domiciliul în comuna Aghireșu, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 08.04.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 10.04.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9373/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
