Obligaţie de a face. Sentința nr. 3093/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3093/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 10605/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 3093/2013
Ședința Publică din 15 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de către reclamantul E. M. L. în contradictoriu cu pârâta D. C. A., având ca și obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat U. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâta prin publicitate conform art. 95 cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta reclamantului depune la dosarul cauzei o precizare de acțiune. De asemenea, depune interogatoriul pârâtei iar față de lipsa acesteia de la dezbateri solicită a se face aplicarea prevederilor art. 225 cod procedură civilă.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată căror dovadă o depune la dosarul cauzei.
Instanța, potrivit art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.04.2012 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus reclamantul E. M. L. a chemat în judecată pe pârâta D. C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună radierea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de pe numele său, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că la data de 25.03.2012 i-a vândut pârâtei autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta. La data vânzării a predat cumpărătoarei autovehiculul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului. Deși termenul legal de 30 zile a expirat, cum părătoarea nu a făcut demersurile necesare pentru radierea autoturismului. A fost informat că apoi vehiculul a fost revândut. Întrucât pârâta nu a înmatriculat autoturismul a fost nevoită a formula prezenta cerere.
În probațiune, au fost anexat înscrisuri.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin precizarea de acțiune din data de 26.10.2012, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să facă demersurile necesare pentru transcrierea autoturismului de pe numele său, radierea de pe numele reclamantului, iar în caz de refuz hotărârea ce se va pronunța să servească la formalitățile de transcriere, respectiv radiere auto.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270 NCPC și art. 1528 N.C.C.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat la un singur termen de judecată și a arătat faptul că a vândut autoturismul pe care l-a achiziționat de la reclamant.
A depus copia cărții de identitate a noului proprietar și originalul contractului de vânzare-cumpărare.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 15.02.2013, reclamanta a solicitat să se dispună transcrierea autoturismului din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Autovehiculelor de pe numele reclamantului pe numele pârâtei, începând cu data introducerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 OUG 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului:
La data de 25.03.2012, între reclamantul E. M. L. și pârâta D. C. A. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit având ca obiect un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, tip 1310 cu nr. de identificare UU1R11711X2902731, capacitate cilindrică 1397, an de fabricație 1999, pentru un preț de 1900 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 969 - 970 C. civ., obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit prev.art.1295 C.civil vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucru încă nu se va fi predat, iar prețul încă nu se va fi numărat.
In cauză această transmitere a dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului în cel al pârâtei a operat în baza contractului sub semnătură privată la data menționată mai sus.
Potrivit prev.art.17 al.1 din OUG nr.195/2002, radierea din evidența autovehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului în următoarele cazuri:
1.proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a autovehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
2.proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării.
3.la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv.
4. în cazul furtului vehiculului.
Radierea din evidență a vehiculului înregistrat la trecerea acestora în proprietatea altei persoane se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea la cererea proprietarului în condițiile legii.
Cazurile de radiere sunt expres și limitativ prevăzute de lege iar în speță, nu s-ar putea dispune radierea autovehiculului, neaflându-ne în nici una din ipotezele avute în vedere de articolul menționat mai sus.
Potrivit prev.art.11 alin.2 din OUG nr.195/2002, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune transcrierea în evidențele autorităților competente potrivit legii a tuturor transmiterilor ulterioare a dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar.
In cazul transcrierii, legea mai prevede, că trebuie să se facă dovada certificării autenticității autovehiculului de către Registrul Auto Român, certificarea conținând și atestarea faptului că acest autovehicul nu figurează în baza de date ca fiind furat. Prin urmare este necesară prezentarea autovehiculului în cazul autorităților competente, în vederea efectuării verificărilor pe care dispozițiile legale le impun.
În speță, instanța poate dispune cel mult obligarea pârâtei la efectuarea demersurilor necesare pentru transcrierea autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, tip 1310 cu nr. de identificare UU1R11711X2902731, capacitate cilindrică 1397, an de fabricație 1999, de pe numele reclamantului pe numele pârâtei în temeiul prev.art.1073 C.civil, având în vedere faptul că pârâta a fost proprietar al autoturismului în urma contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.03.2012 cu reclamantul, și acesteia îi revin toate obligațiile legate de verificarea autoturismului anterior transcrierii, obligații care în speță nu au fost îndeplinite.
Chiar dacă din înscrisuri reiese că pârâta a vândut autovehiculul achiziționat de la reclamant unei alte persoane, față de faptul că nu se poate reține existența vreunui raport juridic între reclamant și noul proprietar al autovehiculului, instanța urmează a admite în parte acțiunea reclamantului.
Pentru considerentele expuse în temeiul prev.art.1073 c. civil instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamant și pe cale de consecință va obliga pârâta să efectueze demersurile necesare pentru transcrierea autovehiculului de pe numele reclamantului pe numele pârâtei iar în caz de refuz reclamantul putând uza de toate mijloacele puse la dispoziție de codul de procedură civilă pentru constrângerea debitorului la executarea obligației, inclusiv aplicarea de amenzi civile până la îndeplinirea de către pârâtă a obligației stabilite prin prezenta hotărâre în sarcina sa.
In ceea ce privește capătul de cerere din acțiune prin care acesta solicită transcrierea din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise Auto a autoturismului menționat mai sus, instanța reține că o asemenea solicitare reprezintă dreptul și totodată obligația reclamantului și trebuie adresată autorității administrației publice locale care are atributuri impozitării iar nu instanței de judecată. O eventuală acțiune în justiție își găsește rațiunea numai dacă autoritatea administrației publice locale îi refuză părți nejustificat acest drept. Pentru a fi admisă o asemenea acțiune este necesar ca reclamantul să probeze că a solicitat administrației publice locale radierea autovehiculului iar aceasta a refuzat.
In aceste condiții instanța va respinge capătul de cerere formulat de reclamant prin a doua precizare de acțiune.
Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța va admite cererea reclamantului și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 308,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și onorariu avocațial în cuantum de 300 lei achitat cu chitanța nr. 38/12.10.2012 (f.39).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată de reclamantul E. M. L., cu domiciliul în loc. Cluj-N., ., ., jud. Cluj, împotriva pârâtei D. C. A., cu domiciliul în Luna de Sus nr. 290, jud. Cluj.
Obligă pârâta să facă demersurile necesare în vederea transcrierii autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, tip 1310 cu nr. de identificare UU1R11711X2902731, capacitate cilindrică 1397, an de fabricație 1999, pe numele său, respectiv radierea de pe numele reclamantului, în caz contrar radierea de pe numele reclamantului si, respectiv, înmatricularea pe numele pârâtei se vor face in baza prezentei hotărâri judecătorești.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 308,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.CSN/18.03.2013/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9373/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 09-05-2013, Judecătoria... → |
|---|
