Pretenţii. Sentința nr. 9373/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9373/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 7479/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9373/2013
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. .., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentantul reclamantei avocat T. D. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În baza art. 131 C.pr.civ. raportat la art. 107-108 și art. 116 C.pr.civ. invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentantul reclamatei solicită respingerea excepției reclamanta are dreptul de a alege competența alternativă având în vedere că obligațiile s-au născut la sediul societății.
Instanța aduce la cunoștință reprezentantului reclamantei că sediul reclamantei este în Huedin.
Reprezentantul reclamantei arată că se impune admiterea excepției și declinarea competenței la Judecătoria Huedin.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 25.03.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta .. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. .. a solicitat instanței obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 2.680,28 lei reprezentând facturi neachitate. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a invocat în esență că, pârâta nu a achita contravaloarea bunurilor cumpărate de la reclamantă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1469, art. 1494, art. 1548, art. 1521, art. 1522 C.civ., art. 223 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și notificare (f. 11-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 225,40 lei și timbru judiciar de 3 lei (f. 5).
Pârâta, deși legal citată nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu:
Astfel, instanța reține că, din înscrisurile de la dosar rezultă că sediul pârâtei S.C. A. S. .. se află în Sectorul 3 București, în timp ce reclamanta are sediul social în Huedin, jud. Cluj (f. 13, 28).
În drept, potrivit art. 107 alin. 1 C.pr.civ., „cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”, text care instituie regula generală în materia determinării competenței teritoriale a instanței, iar în situația în care pârâtul are domiciliul ori sediul necunoscut devine competentă, în baza art. 108 C.pr.civ., instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul reclamantul. Totodată, conform art. 116 C.pr.civ., „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”, astfel cum stipulează art. 109 -115 C.pr.civ.
Astfel, reclamantul are posibilitatea de a alege instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul acesta, cu nerespectarea regulii generale prevăzute de art. 107 alin. 1 C.pr.civ, întrucât vătămarea adusă poate fi invocată doar de către pârât, însă în situația în care reclamantul sesizează o instanță în a cărei circumscripție nu se află domiciliul ori sediul niciuneia dintre părți, iar între părți nu s-a încheiat o convenție de alegere a instanței, nerespectarea regulilor privind determinarea competenței teritoriale a instanței poate fi invocată din oficiu, necompetența fiind de ordine publică, de vreme ce, niciun text de lege nu atribuie competența în favoarea instanței alese arbitrar și în mod unilateral de către reclamant.
Având în vedere prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, de unde rezultă că, sediul reclamantei se află în circumscripția Judecătoriei Huedin, în timp ce sediul pârâtei se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța arată că, întrucât niciuna dintre părți nu are sediul în circumscripția Judecătoriei Cluj-N., și nu există vreo normă legală care să atribuie competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, fiind incidente astfel dispozițiile ce desemnează drept instanță competentă, judecătoria în circumscripția căreia își are sediul pârâta, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință va declina competența de judecare a acțiunii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. .., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și în consecință:
Declină competența de judecare a acțiunii civile formulată de reclamanta .. cu sediul ales în Cluj-N., . și sediu în Huedin, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S. .. cu sediul în București, ., nr. 20, ., ., Sector 3, având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./3 ex/08.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6497/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3093/2013. Judecătoria... → |
|---|
