Contestaţie la executare. Sentința nr. 7190/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7190/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 22198/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7190/2013
Ședința publică din data de 22.04.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut în ședință publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea contestatoarei de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Instanța invocă, din oficiu, excepția puterii de lucru judecat și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată de contestatorul C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.09.2012 în contradictoriu cu intimata ., s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită și desființarea executării silite începute în dosarul execuțional nr. 346/2009 al B. S. R. M., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a învederat, în esență, că, prin somația înregistrată sub nr._/3/11.09.2012 întocmită în dosarul execuțional nr. 346/2009 al B. S. R. M. a fost somat să procedeze la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu intimata, având ca obiect spațiul în suprafață de 4,6 mp din imobilul situat în Cluj-N., .. 2, înscris în C.F. col._, nr. top. 217/1/X, precum și să plătească suma de 6.238 lei reprezentând cheltuieli de executare, în baza Sentinței civile nr. 972/C/2004 pronunțată în dosarul nr. 9255/2003 al Tribunalului Cluj.
Contestația nu a fost motivată în drept.
În dovedire, contestatorul a depus înscrisuri (filele 5 – 9).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 204 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3,3 lei timbre judiciare.
Legal citată, intimata . nu a formulat întâmpinare.
La data de 19.11.2012, prin Serviciul Registratură, B. S. R. M. a depus, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 346/2009 (filele 20 – 77).
La termenul de astăzi, instanța a invocat, din oficiu, excepția puterii de lucru judecat și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Sentința civilă nr. 972/C/2004 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr. 9255/2003 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții C. local al municipiului Cluj-N. și Comisia locală de aplicare a Legii nr. 550/2001, pârâții fiind obligați să încheie cu reclamanta un contract de vânzare -cumpărare cu privire la spațiul în suprafață de 4,6 mp din imobilul situat administrativ în Cluj-N., .. 2, înscris în C.F. col._, nr. top. 217/1/X.
Intimata . a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 972/C/2004 a Tribunalului Cluj, sens în care s-a format dosarul execuțional nr. 346/2009 al B. Stolean R. M..
Împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr. 346/2009, C. local al municipiului Cluj-N. a formulat contestație la executare, iar prin Sentința civilă nr._/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2007 s-a respins excepția nulității actelor de executare, raportat la prevederile art. 3731 C.pr.civ., s-a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii C. local al Municipiului Cluj-N. și Comisia de aplicare a Legii nr. 550/2002 și s-a dispus anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 346/2009 al B. S. R. M. ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită. În considerentele acestei sentințe s-a reținut că după primirea cererii de executare silită executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite în ceea ce privește suma de 6.238 lei cuprinsă în somație, sumă ce reprezintă cheltuieli de executare, cheltuieli cuprinse în procesul verbal întocmit în data de 28.05.2009 de executorul judecătoresc, stipulându-se, totodată, că fiind în prezența unei obligații de a face, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, potrivit dispozițiilor art. 405 alin. l C.pr.civ.
Apoi, prin Sentința civilă nr._/2012 din data de 11.12.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-N., prin raportare la sentința anterior menționată, a admis excepția puterii de lucru judecat și contestațiile formulate de contestatorii C. L. al Municipiului Cluj N. și Comisia de aplicare a Legii nr. 550/2002 în contradictoriu cu intimata . în dosarul nr._ și în dosarul nr._ conexat, a anulat actele de executare începute în dosarul execuțional nr. 346/2009 constând în somația înregistrată sub nr._/3/19.12.2011 și a dispus încetarea executării silite.
În aceste condiții, instanța, reluând considerentele hotărârii judecătorești amintite, apreciază că sentința civilă nr._/2009 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2009 a stabilit cu putere de lucru judecat că executarea silită a sentinței civile nr. 972/C/2004 pronunțată de Tribunalul Cluj este prescrisă.
Astfel, principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelați obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea unei hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată într-un alt proces.
Pornind de la acest principiu se impune a se sublinia distincția între excepția autorității de lucru judecat și prezumția puterii de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat.
Puterea de lucru judecat nu este reglementată în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești, ci ca o prezumție legală prin art. 1200 pct. 4 C.civ. și ca o excepție procesuală prin art. 166 C.pr.civ.
Lucrul judecat are mai multe efecte preintre care și exclusivitatea, care face să nu fie posibil un nou litigiu dacă există triplă identitate de părți, obiect și cauză, dar și obligativitatea care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
Astfel, în timp ce condiția de aplicare a excepției autorității de lucru judecat presupune o identitate de acțiuni (sub aspectul părților, obiectului și cauzei juridice) ce oprește repetarea judecății, prezumția de lucru judecat impune consecvență în judecată și anume ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.
Starea de fapt reținută la momentul pronunțării Sentinței civile nr. 972/C/2004 de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr. 9255/2003 nu s-a schimbat și este valabilă și în prezent, executarea silită fiind practic continuată în același dosar, titlul executoriu fiind același, pretențiile referitoare la cheltuielile de executare aceleași, doar somația este alta, fapt pentru care nu există autoritate de lucru judecat. În concluzie, considerentele sentinței anterior menționată, rămasă irevocabilă, prin nerecurare, impun instanței respectarea prezumției de lucru judecat, respectiv a faptului că este exclusă executarea silită datorită excepției prescripției, excepție corect admisă. Prin pronunțarea unei alte soluții, s-ar ajunge la înlăturarea efectelor sentinței civile nr._/2009 a Judecătoriei Cluj-N., lucru ce este inadmisibil.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 404 alin. l C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare formulată de C. local al municipiului Cluj-N., va dispune anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 346/2009 al B. S. M. R., respectiv a somației înregistrate sub nr._/3/11.09.2012, precum și încetarea executării silite.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța, față de dispozițiile art. 403 alin. 1 - 3 C.pr.civ., potrivit cărora suspendarea executării se poate dispune numai până la soluționarea contestației la executare, va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va admite și, în consecință, în baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va obliga intimata la plata în favoarea contestatorului a sumei de 207,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare.
În temeiul art. 175 alin. 2 C.pr.civ., instanța va obliga pe contestator la plata în favoarea B. S. R. M. a sumei de 68,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloare multiplicare și numerotare dosar de executare nr. 346/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția puterii de lucru judecat, invocată din oficiu.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. L. AL MUNICIPIUL CLUJ-N., prin primar, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu intimata ., cu sediul în Cluj-N., Calea Mănăștur nr. 93, ..
Anulează actele de executare începute în dosarul execuțional nr. 346/2009 al B. S. R. M. și dispune încetarea executării silite.
Respinge cererea de suspendare a executării silite începute în dosarul de executare nr. 346/2009, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatorului a sumei de 207,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul la plata în favoarea B. S. R. M. a sumei de 68,40 lei reprezentând contravaloarea multiplicare, numerotare și expediere dosar de executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 22.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact. B.I.A. 25.04.2013/4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6748/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2110/2013.... → |
|---|
