Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 961/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 961/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 8430/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 961/2013
Ședința publică din data de 18.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: T. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ în contradictoriu cu intimatul V. G., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul Ministerului Public, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art.1591 alin. 4 cod procedură civilă, instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 9 alin. 3 raportat la art. 391 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului Ministerului Public cuvântul pe probe.
Reprezentantul Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.Civ. a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.Civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 30.03.2012, de petentul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a chemat în judecată pe intimatul V. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
În fapt, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională pe care nu a achitat-o în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii.
Petentul a mai arătat că din adresele Primăria Hunedoara rezultă că intimatul nu poate fi executat silit.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 4-12).
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru formularea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.10.2011, întocmit de I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, intimatul V. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 50 lei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat, a fost semnat personal de către intimat, reprezintă titlu executoriu, neexistând dovada că ar fi fost atacat în justiție în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost înaintat Primăriei Hunedoara în vederea executării silite a intimatului pentru recuperarea debitului.
Din adresele existente la dosar, rezultă faptul că intimatul nu a achitat amenda contravențională ce i-a fost aplicată de intimat prin procesul-verbal mai sus-menționat și că, dat fiind faptul că acesta nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile, s-a constatat imposibilitatea executării silite a acestuia (f. 5, 7).
Potrivit art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale principale sunt: avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durata ce nu poate depăși 300 de ore, iar conform alin. (2) din același act normativ sancțiunea prevăzută la alin. 1 se stabilește alternativ cu amenda.
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 55/2002, sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității poate fi prevăzuta numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții, iar potrivit alin. (2) din același act normativ sancțiunea contravenționala prevăzuta la alin. 1 se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda si poate fi aplicata numai de instanța de judecată.
Potrivit Deciziei nr. 7/20.09.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispozițiile art. 9 alin. (3) – (5) din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. (1) și (2) din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată, iar potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (5) din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul de 30 de zile, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Sancțiunea respectă dispozițiile art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind prevăzută expres de lege și fiind necesară într-o societate democratică, ca situație de excepție, în cazul în care nu există posibilitatea executării silite a sancțiunii pecuniare. Aflându-se în prezența unei sancțiuni legale, instanța reține că nu sunt nesocotite dispozițiile Convenției nr. 29/1930 privind munca forțată sau obligatorie și nici ale art. 4 din Legea nr. 53/2003 republicată, privind Codul Muncii.
Având în vedere că în cursul judecării prezentei cauze nu s-a făcut dovada achitării amenzii de către intimat, și văzând și considerentele mai sus-exprimate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 50 lei aplicată intimatului V. G. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus-indicat cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 42 de ore, ce se vor executa în cadrul Primăriei Hunedoara.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul V. G. cu domiciliul în Hunedoara, ., ., ..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei aplicată intimatului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.10.2011, cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 5 de ore, ce se vor executa în cadrul Primăriei Hunedoara.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. C.
Red./Dact./A.P./5 ex./22.01.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2466/2013.... → |
|---|
