Plângere contravenţională. Sentința nr. 2110/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2110/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 16648/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2110/2013
Ședința publică din data de 04.02.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. E. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. și M. C.-N., privind procesul verbal de contravenție . nr._/11.07.2012.
La apelul nominal făcut în cauză atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea petentului de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Instanța în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.07.2012, petentul M. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 11.07.2012, anularea suspendării dreptului de a conduce 30 de zile, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și restituirea sumei de 140 lei achitată cu titlu de amendă.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, fiind sancționat pentru comiterea unei contravenții inexistente.
În drept, a invocat prevederile art. 1, art. 19, art. 31 din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 5 – 6).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 06.12.2012, prin Serviciul Registratură, petentul a depus la dosar dovada achitării a jumătate din minimul amenzii și a solicitat introducerea în cauză a Municipiului C.-N., pentru opozabilitate – fila 14.
Legal citați, intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. și M. C.-N. nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat, prin reprezentanți, la judecata cauzei pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.07.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ C.-N. procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 5), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 16.00, a condus auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, pe . C.-N., iar la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei OMV Mărăști, sens giratoriu Mărăști, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe sensul său de mers; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 280 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat „nu sunt”.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Susținerile petentului privitoare la faptul că, în momentul în care a traversat trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei OMV Mărăști nu era niciun pieton angajat în traversare, în lipsa unor dovezi în acest sens, nu pot atrage anularea procesului verbal de contravenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea acesteia și nici nu a oferit o explicație rațională pentru care agentul constatator ar fi întocmit procesul verbal de contravenție cu consemnarea unei situații care nu corespundea realității, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, prezumția de nevinovăție de care se prevalează petentul prin plângerea formulată fiind răsturnată, având în vedere că nu există dubii privind exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator. Simplul motiv că din înregistrarea video depusă la dosar de intimat nu se poate identifica cu exactitate care dintre vehiculele care nu au acordat prioritate pietonilor angajați în traversare regulamentară aparține petentului, nu este de natură să atragă anularea, de plano, a procesului verbal de contravenție contestat.
În cauză, instanța reține că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, deși, sarcina probei îi revenea acestuia, el neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține așadar că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal contestat.
În baza art. 274 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. E., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. C. N., cu sediul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C.-N., ., jud. C. și cu M. C.-N., cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.07.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 04.02.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 05.03.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7190/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 05-09-2013, Judecătoria... → |
|---|
