Plângere contravenţională. Sentința nr. 2466/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2466/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 25122/211/2012
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2466
Ședința publică din 08.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta N. C., în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul disp. art.167 alin.1 C.proc.civ. și apreciind că proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosar, este pertinentă, concludentă și utilă, pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind in stare de judecata, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /29.10.2012 petenta N. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție nr._/18.09.2012, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de H.C.L. nr.767/2004.
În motivare, petenta a arătat că deține abonament pe linia 25 și întrucât nu este din Cluj-N. nu a știut că linia 25 nu are traseu înspre Mănăștur tot pe .>
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la fila 7 din dosar intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că în speță petenta se deplasa cu un autobuz pe linia 24, care pe sectorul de drum pe care s-a efectuat controlul nu are traseu comun cu linia de troleibuze 25, pe care aceasta avea abonament.
În drept, au fost invocate disp. art.4 din H.C.L. nr.767/2004.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.09.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei R. Autonomă de Transport U. Călători Cluj-N. procesul-verbal de contravenție nr._, prin care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de H.C.L. nr.767/2004, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1429, a călătorit fără legitimație de călătorie valabilă pe linia 24, în vehiculul nr.468.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia actului de constatare în litigiu, având în vedere că petenta nu a făcut dovada faptului că deținea legitimație de călătorie valabilă pentru linia 24 la data sancționării sale contravenționale, rezultă că în mod temeinic a fost reținută în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de H.C.L. nr.767/2004.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră că în speță sancțiunea avertismentului apare ca fiind suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra consecințelor contravenționale la care se expune prin nerespectarea regulilor privind circulația cu mijloacele de transport în comun.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.21 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art.7 alin.3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune; pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că petenta deținea la data săvârșirii contravenției abomanent valabil pentru linia de troleibuze 25 (fila 6).
Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul art.31 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională dedusă judecății de către petentă și va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție nr._/18.09.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 100 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta N. C., cu domiciliul în Cugir, ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . nr.128-130, jud. Cluj.
Modifică procesul-verbal de contravenție nr._/18.09.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 961/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6748/2013.... → |
|---|
