Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 27363/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier A. P.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorii C. M. SI C. D. în contradictoriu cu intimata .>
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosar părțile,au depus concluzii scrise.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv,pana azi, 23.07.2013.
Instanța respinge cererea de repunere pe rol a cauzei,pentru motivele reținute in incheierea de sedinta din data de 09.07.2013,relative la procedura de citare,pe de o parte,iar pe de alta parte inscrisurile la care face referire reprezentantul contestatorilor au fost depuse la dosar la data de 07.05.2013 și comunicate acestora in sedinta publica,fiind acordat un termen pentru studierea lor.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ,constata următoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata la data de 21.11.2013 sub dosar nr._ /2013,contestatorii C. M. si C. D. au solicitat instantei sa dispuna,in contradicoriu cu intimata B. POST SA anularea executării silite efectuate în Dosarul Executional nr. 690/2012 al B. S. C. L., anularea încheierii de încuviințare silită, a somațiilor imobiliare comunicate contestatorilor la data de 05.11.2012 și a tuturor actelor și formelor de executare subsecvente efectuate,suspendarea tuturor actelor si formelor de executare silită, până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare,cu cheltuieli de judecata.
In motivare au mentionat ca,la data de 05.11.2012, contestatorilor le-au fost comunicate de organul de executare câte două somații execuționale imobiliare (întemeiate pe art. 497 și urm. Cod procedură civilă) prin care acestora li s-a pus în vedere să achite suma de_,33 Euro și_,30 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare,in temeiul titlurilor executorii reprezentate de: Contract de credit nr. 3193 din 23.12.2010;Actul Adițional nr. 1/02.11.2011 la Contractul de credit;Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 4219/23.12.2010 și Actul Adiționat la acesta si Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 17.10.2012.
Cu privire la creanta pusă în executare silită au reliefat ca aceasta,nu este certă, lichidă șl exigibilă,iar încheierea de încuviințare a executării silite a unei creante care nu indeplineste aceste conditii,este nula,fiind nula si executarea însăși și actelor execuționale subsecvente,conform dispozitiilor art. 373 ind. 1 alin. 4 pct. 3 C.,art. 379 alin. 1 C..
Relativ la lichiditatea creantei,contestatorii au precizat ca potrivit art. 379 alin. 4 C., lichiditatea creanței (câtimea acesteia) ar trebui să rezulte din însuși contractul de credit sau să fe determinabilă în baza acestuia ori a unui alt înscris recunsocut,dar in speta,Banca nu le-a comunicat lor sau beneficiarului creditului vreun act din care să rezulte câtimea creanței puse în executare, modul de calcul al acestei sume,astfel ca înțeleg să conteste întinderea creanței puse în executare, rămânând creditorului urmăritor să probeze corespondența între suma urmărită și suma apreciată de acesta ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
In continuare au invederat instantei ca,întinderea creanței urmărite este contestată și prin prisma achitării, în cursul lunii septembrie 2012, a sumei de 22.500 euro,iar pe de alta parte nu este exigibilă nici raportat la beneficiarul creditului, .,în privința acestuia fiind relevante dispozitiile art. 7.2.2 b) și art. 7.2.3. din Contractul de credit, conform carora,în ipoteza producerii unui caz de neîndeplinire sau culpă, „Banca are dreptul, la alegerea sa, printr-o notificare transmisă împrumutatului (...) să declare oricare sau toate sumele datorate de împrumutat conform Contractului, incluzând creditul, dobânda, dobânda majorată, comisioanele și orice costuri și cheltuieli stipulate în Contract, scadente și plătibile imediat". Or, Banca nu a notificat împrumutatul . în sensul declarării scadente a creditului, de unde concluzia că, creanța ar trebui raportata la eventualele rate scadente și neachitate și nicidecum la totalul creditului, așa cum apreciază Banca,iar daca "împrumutatul devine, voluntar sau involuntar, dizolvat sau falit, toate sumele datorate de împrumutat conform Contractului, incluzând creditul, dobânda, dobânda majorată, comisionale și orice costuri și cheltuieli,devin scadente și plătibile imediat, fără nici o notificare, somație sau procedură prealabilă ",clauză care este lipsită de efecte juridice întrucât cade sub incidența art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, care stipulează: „Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule".
Contestatorii au criticat si somațiile imobiliare comunicate la 05.11.2012,sustinand ca sunt lovite de nulitate, fiind emise în lipsa somațiilor prevăzute de art. 387 C.pr.civ.,exceptia fiind prevazuta de art. 390 din C.pr.civ.,care nu se regaseste in cauza,deoarece nu le-a fost comunicata somația prevăzută de art. 387 Cod procedură civilă, primul act execuțional comunicat fiind somația imobiliară prevăzută de art. 497 Cod procedură civilă, act execuțional care nu putea fi emis decât ulterior somației prevăzute de art. 387 C.Pr.C.,argumentul legal in acest sens fiind pozitionarea textelor legale invocate.
Dacă prin absurd s-ar accepta teza contrară (în sensul posibilității emiterii somației imobiliare ca prim act execuțional comunicat debitorului), ar trebui să admitem că procesul-verbal de situație (act execuțional prevăzut de art. 496 C.) ar putea fi dresat de organul deexecutare anterior oricărei somații comunicate debitorului urmărit, ceea ce contravine art. 387 alin. 1,care oprește emiterea oricărui act execuțional anterior comunicării către debitor a somației execuționale prevăzute de această normă,iar sancțiunea emiterii somației imobiliare anterior somației prevăzute de art. 387 C.Pr.Civ. este prevăzută de art. 391 C.Pr.Civ., respectiv anularea executării.
In continuare,contestatorii au prezentat argumentele in sustinerea cererii de suspendare a executarii silite.
In probațiune au depus inscrisuri si au solicitat administrarea oricaror alte probe a căror necesitate va reieși din cursul dezbaterilor.
In drept, au invocat normele indicate în cuprinsul contestatiei la executare.
Intimata B. SA a formulat intampinare (f.233) prin care a solicitat instantei sa stabileasca in sarcina contestatorilor cautiunea pentru cererea de suspendare a executarii silite,iar pe fond au solicitat respingerea contestatiei la edxecutare,ca neintemeiata,iar a cererii d suspendare a executarii silite,ca nefondata.
In motivare a mentionat ca a perfectat cu societatea comerciala Redox Lab SRL,contractul de facilitate de credit la termen nr.3193/2010,actul aditional nr.1 la contract,prin care s-au modificat anumite dispozitii din contractul de credit ,iar in vederea restituirii imprumutului s-a incheiat cu contestatorii contractul de ipoteca ,anexa la contrcatul de facilitate de credit,care au fost semnate si asumate de către contestatorii C. M. si C. D.,in calitate de garanți ipotecari.
In continuare a sustinut ca, obligațiile asumate prin contractul de credit nu au fost îndeplinite la termenele prevăzute, respectiv nu s-au achitat ratele de credit, dobânzile si accesoriile creditului acordat, imprumutatul inregistrand o restanta in cuantum ridicat, in temeiul prevederilor contractului de credit s-a declat scadent anticipat creditul,sens in care a notificat imprumutatul Redox Lab ca nu si-a executat obligațiile asumate prin contractul de credit cu solicitarea sa achite sumele restante,iar fata de refuzul de a achita in mod voluntar a initiat executarea silita pentru a putea recupera creanța rezultata din contractul de credit.Astfel,executarea silita in dosarul executional nr. 690/2012 al B. S. C. L. a fost demarata impotriva garanților ipotecari C. D. si C. M. in temeiul contractului de credit nr. 3193/2010 si al contractului de ipoteca aferent acestui contract,iar executorul judecătoresc a emis doua somații imobiliare.
Referitor la sustinerea contestatorilor,in sensul ca executarea silita nu ar fi legala intrucat creanța nu ar fi certa, lichida si exigibila,a invederat instantei ca aceste sustineri sunt neintemeiate,deoarece,prin contractul de credit si ipoteca debitorii garanți au fost de acord sa restituie atat creditul cat si accesoriile acestuia (constând in dobânzi, comisioane etc) prin valorificarea imobilelor, iar creanța se compune atat din credit, cat si din accesoriile creditului, neachitate de imprumutat si garanți,care la data formulării cererii de executare silita (13.09.2012) se ridica la suma totala de_.33 Euro,creanta care rezulta din contractul de credit coroborat cu prevederile din contractul de ipoteca asumat de contestatori si care constituie titlul executoriu.
Intimata a precizat ca lichiditatea creanței rezulta din contractul de credit nr. 3194/2010, compusa din credit si accesoriile acestuia,fiind determinata prin contractul de credit sau determinabila cu ajutorul acestui act. Astfel cuantumul creditului acordat este aratat in contractul de credit in mod expres,iar modul de calcul si cuantumul dobânzilor si al celorlalte accesorii datorate sunt prevăzute in contractul de credit,in acest sens fiind prevederile art. 2.4, art. 2.5 din contractul de credit nr. 3194/2010, art. 2.4.2 cuprinzand, in mod detaliat modul de calcul al dobânzii, respectiv formula de calcul care se poate utiliza in mod efectiv in vederea calcularii dobânzii,iar creanta executata a fost determinata in baza contractului de credit semnat si asumat de către contestatori in calitate de garanți, susținerile acestora fiind neintemeiate.
Intimata a invederat instantei ca,la inceputul lunii septembrie s-a achitat o suma de bani,dar cererea de executare silita a fost formulata ulterior, respectiv in data de 13.09.2012, cu luarea in considerare a sumelor achitate,iar aceasta plata nu afecteaza cuantumul creanței pentru care s-a initiat executarea silita.
Cu privire la exigibilitatea creantei,intimata a mentionat ca,a notificat in conformitate cu prevederile contractuale atat pe imprumutatul . cat si pe contestatori cu privire la declararea exigibilității creditului avand in vedere ca imprumutatul nu si-a respectat obligația de a achitaratele si accesoriile creditului, inregistrand restante mari,iar potrivit art. 7.1 lit a din contractul de credit neachitarea accesoriilor creditului constituie un caz de neindeplinire sau culpa. Conform art. 7.2.2. lit. a in caz de neindeplinire a contractului putea sa solicite imprumutatului remedierea situatiei, iar in situatia in care in termen de 5 zile acesta nu a procedat in acest sens, creditul si costurile aferente au devenit scadente si platibile imediat. In temeiul acestei prevederi contractuale si luând in considerare restantele inregistrate a solicitat in mod expres prin notificări atat imprumutatului cat si contestatorilor sa acopere restantele, in caz contrar creditul devenind exigibil.A mai precizat deasemenea ca,contrar susținerilor contestatorilor, nici prevederile art. 7.2.3 nu au ramas lipsite de efecte juridice intrucat art. 86 alin 1 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei lipseste de efecte „clauzele contractuale de desființare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii". Or, art. 7.2.3 din contractul de credit nu este clauza prin aplicarea careia s-ar desființa contractul de credit, ci pur si simplu se poate declara scadenta anticipata a creditului fara notificarea prealabila a imprumutatului aflat in insoventa.
In ceea ce priveste somațiile imobiliare comunicate la data de 05.11.2012,contestatorilor,apreciate de acestia ca fiind nule,intimata a a sustinut ca legea nu prevede obligația de a intocmi si comunica o somație in temeiul art. 387 C. Pr. Civ si o alta somație in temeiul art. 497 C. Pr. Civ,in conditiile in care,art. 387 C. Pr. Civ. prevede obligativitatea intocmirii si comunicării unei somații prin care se va aduce la cunostinta debitorului ca impotriva sa se va demara executarea silita,iar acest articol de lege cuprinde dispozițiile cu caracter general pe care trebuie sa le cuprindă aceasta somație cum ar fi: denumirea si sediul organului de executare, data emiterii somației si numărul dosarului executional, etc.In procedura executării silite somațiile pe care executorul judecătoresc trebuie sa le emită sunt diferențiate in funcție de obiectul asupra caruia a fost demarata executarea silita. Astfel, daca urmarirea silita se face asupra unor bunuri mobile somația ce se intocmeste va prevedea obligația de plata a debitului in termen de 1 zi, iar in cazul urmării unor imobile obligația de plata trebuie executata in termen de maxim 15 zile.Astfel, somația emisa in temeiul art. 411 C. Pr. Civ. cat si somația emisa in temeiul art. 497 C. Pr. Civ. va respecta dispozițiile art. 387 C. Pr. Civ. in ce privește continutul pe care trebuie sa il cuprindă aceasta somație. A afirma ca somația imobiliara se comunica doar dupa ce a fost comunicata anterior o somație in temeiul art. 387 C. Pr. Civ. este o interpretară nelegala, care eludeaza scopul legii.
Debitorii in prezenta cauza au calitatea de garanți ipotecari, in consecința aceștia vor putea fi executati silit in limita bunurilor asupra carora au constituit un drept de ipoteca,iar sub acest aspect nu se impune intocmirea unei alte somații decât cea prevăzută de art. 497 C. Pr. Civ.
In drept, a invocat textele de lege la care a făcut referire in cuprinsul intampinarii.
In probatiunea solicitat administrarea probei cu inscrisuri si orice alte probe ce vor rezulta in urma dezbaterilor.
Intimata formulat note scrise (f.275) atașat carora a depus acte lamuritoare privind sumele de bani achitate in contul creditului si accesoriilor, cuantumul ratelor/ dobânzilor datorate precum si destinatia sumei de 22.500 euro, platita in data de 6 septembrie 2012 de către soții T. (garanți ipotecari ai societatii imprumutate Redox Lab).
A invederat instantei ca,din situatiile atașate rezulta cuantumul creditului si a dobânzilor datorate, precum si cuantumul ratelor de credit si dobânzilor/ accesoriilor achitate de la data incheierii contractului pana la data de 13.09.2012 (data formulării cererii de executare silita).
Cererea privind suspendarea contestatiei la executare a fost soluționata de instanță,in sensul respingerii ,conform Incheierii din data de 13.03.2013 (f. 274).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri și a fost depus dosarul executional nr.690/2012 instrumentat de SCPA M. si Asociatii (f.14-226).
Analizand probele administrate,prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza,instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de facilitate de credit nr. 3193/23.12.2010 (f.17-29),intimata . pus la dispozitia imprumutatului . o facilitate in suma maxima de_ Euro ,restituirea acestuia fiind garantata de contestatorii C. M. si C. D. ,prin instituirea de ipoteca imobiliara.
In data de 02.07.2011 s-a incheiat Actul aditional nr.1 la contractul de facilitate de credit mentionat anterior (f.32-34),insusit de contestatori,prin care s-au completat/modificat unele clauze contractuale,referitoare la parti,definitii,dobanda majorata,rambursarea creditului,obligatiile imprumutatului.
Contestatorii,C. D. si C. M. au incheiat cu intimata contractul de ipoteca, autentificat de BNP B. si I. sub nr.4219/23.12.2010, la contractul de credit facilitate revolving pentru capital de lucru nr.3193/23.12.2010 (f.37) prin care garantii ipotecari s-au obligat,in solidar cu imprumutatul ,la plata obligatiilor din contractul de credit (credit plus dobanda aferenta indexabila ),renuntand la beneficiul de discutiune si diviziune,precum si actul aditional nr.1 la contractul de ipoteca autentificat sub nr.3103/02.11.2011 de BNP B. si I. (f. 40).
Creditoarea B. SA s-a adresat executorului judecatoresc S. C. L. cu cerere de executare silita si asupra bunurilor imobile teren si constructie,proprietatea garantilor ipotecari,C. M. si C. D.,in temeiul contractului de credit nr.3193/2010,a actelor aditionale la acesta si contractelor de ipoteca,pentru suma de_.33 Euro,cu respectarea principiului disponibilitatii partii aplicabil si in faza executarii silite.
Prin Incheierea civila nr. 7747/CC/2012 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2012 (f.49) s-a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei .,precum si a garantilor ipotecari C. M. si C. D.,in temeiul titlurilor executorii Contract de credit nr. 3193/2010,cu acte aditionale si contracte de ipoteca.
La data de 17.10.2012,executorul judecatoresc a incheiat,in dosarul executional nr.690/2012,procesul verbal privind cheltuielile de executare si a emis adrese de infiintare a popririi asupra conturilor debitorilor,iar la data de 22.10.2012 s-au incheiat procesele verbale de situatie (f.146,147) pentru identificarea imobielor urmarite,proprietatea garantilor ipotecari C. M. si C. D.,situate in mun.Cluj-N. . si nr.31.
Ulterior,in data de 30.10.2012,executorul judecatoresc a emis catre contestatori doua Somatii (f. 148- 1149) prin care,in temeiul dispozitiilor art. 497 si urm. din Codul de procedura civile,le-a solicitat ca, in termen de 15 zile de la data primirii,inmanarii,lasarii ori afisarii notificarii sa plateasca creditoarei suma de_.33 Euro si_.30 lei,reprezentand debit si cheltuieli de executare,in caz contrar urmand a se proceda la vanzarea la licitatie publica a imobilelor pe care le detin in proprieate.
Conform dovezilor de primire si procesului verbal de predare, somatiile imobiliare din 30.10.2012,impreuna cu titlul executoriu si procesele verbale de situatie au fost comunicate contestatorilor in data de 05.11.2012 (f.156-157).
Impotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vatamati prin executare,conform dispozițiilor art.399 alin.1 din Codu de procedura civilă.
Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanță sau din alte acte,chiar neautentice ,emanate de la debitor sau recunoscute de acesta;creanta este lichida atunci când catimea ei este determinata prin actul de creanță sau cand este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau si a altor acte neautentice,fie emanand de la debitor,fie recunoscute ,fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanță,chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală,conform dispozițiilor art.379 alin. 3 și 4 din Codul de procedura civilă.
Creanța intimatei compusă din credit și accesoriile acestuia este determinată prin contractul de credit sau determinabilă cu ajutorul acestui act, cuantumul creditului acordat fiind menționat în contractul de credit și actele adiționale aferente în mod expres, modul de calcul și cuantumul dobânzilor și al celorlalte accesorii datorate,fiind explicitate,astfel că dreptul de creanță supus executării silite a fost determinat în baza contractului de credit,in care contestatorii sunt parte.
Având în vedere că ratele de credit nu au fost restituite la scadența acestora, împrumutatul S.C. Redox Lab S.R.L., înregistrând o restanță la plata, intimata în temeiul prevederilor contractului de credit ,art. 7.2.2 lit.b,a declarat scadent anticipat creditul.
De asemenea,înregistrarea de restanțe (credit,dobânda,comisioane, etc) provenind din contractul de facilitate credit la termen nr.3193/2010 incheiat intre S.C. Redox Lab SRL și B. SA,de dreptul creditorului ipotecar sa declare cu anticipație in restanta creditul garantat prin contractul de ipoteca si sa treaca la executarea silita a garanțiilor comune instituite, conform contractului de ipoteca autentificat sub nr.4219/2010 de BNP B. și I..
Susținerea contestatorilor in sensul ca este lipsita de efecte juridice clauza prevazuta in cuprinsul art. 7.2.3. din contractul de credit raportat la prevederea art. 86, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere ca potrivit acestei clauze nu se desfiinteaza contractul de credit, ci se declara scadenta anticipata a creditului fara notificarea prealabila a imprumutatului dizolvat sau falit.
De asemenea,conform art. 7.1.a) din contractul de credit, constituie caz de neindeplinire sau culpa situatia in care imprumutatul nu ramburseaza creditul sau nu plateste dobanda, dobanda majorata sau orice alte comisioane, costuri sau cheltuieli in baza contractului de credit, precum si a art. 7.2.2.a) potrivit caruia daca un caz de neindeplinire sau culpa s-a produs sau este in curs de desfasurare, banca are dreptul, la alegerea sa, printr-o notificare trimisa imprumutatului si fara alta formalitate sau interventia instantei judecatoresti, fie sa solicite imprumutatului remedierea cazului de neindeplinire sau culpa, . pentru banca, . zile de la data notificarii, la expirarea careia toate sumele datorate de imprumutat conform cntractului, incluzand creditul, dobanda, dobanda majorata, comisioanele si orice costuri si cheltuieli vor deveni scadente si platibile imediat, fie sa declarare oricare sau toate sumele datorate de imprumutat conform contractului, incluzand creditul, dobanda, dobanda majorata, comisioanele si orice costuri si cheltuieli stipulate in contract, scadente si platibile imediat. In consecinta, se retine ca intimata a respectat prevederile contractuale privind declararea exigibilitatii anticipate a creditului, in conditiile in care contestatorii nu au facut dovada indeplinirii de catre imprumutat a obligatiilor asumate prin contractul de credit.
Intimata a informat atât debitorul,cat și garantii-contestatori in cauză,cu privire la acest aspect precum și la cuantumul sumelor restante,conform adresei din data de 06.07.2012 (f.239),comunicata cu confirmare de primire,la data de 23.08.2012 (f.240).
In altă ordine de idei,partile au convenit ca orice cheltuieli legate de incheierea si executarea valabila a contractului si a documentelor de garantie, incluzand fara a se limita la onorarii notariale, taxe de timbru, tarife pentru servicii de evaluare, traducere, consultanta, prime de asigurare a garantiilor sau cheltuieli cu inregistrarea, modificarea si radierea garantiilor, sunt in sarcina imprumutatului, care va plati bancii de indata, la solicitarea acesteia, orice astfel de cheltuieli efectuate de banca pe baza documentelor justificate prezentate de banca (art. 2.10.1 din contractul de credit).
Totodata, prin contractul de ipoteca, contestatorii au consimțit sa garanteze creanța catre creditorul ipotecar in valoare de_ Euro și au convenit ca, in caz de executare silita sunt de acord ca creditorul ipotecar sa isi acopere intreaga creanta (principal, dobanzi, speze, taxe, comisioane etc) in baza contractului de facilitate credit la termen nr. 3193 din data de 23.12.2010 din valoarea imobilului la data executarii.
La data formulării cererii de executare silită (13.09.2012),creanța se comune din credit restant,dobânzi restante și penalizatoare,cu deducerea sumelor achitate anterior.
Desi a contestat cuantumul creanței,contestatorii nu au indicat in concret neregularități cu privire la modul de calcul și nu au produs dovezi in acest sens.
Astfel,apărarea contestatorilor relativa la inexistenta unei creante certe,lichide si exigibile nu poate fi reținuta.
Dispozițiile art.387 din Codul de procedura civilă,instituie principiul incunostiintarii prealabile al debitorului, inainte de a trece la executarea silita a bunurilor acestuia, executorul judecatoresc fiind obligat sa-i faca acestuia o incunostiintare despre pornirea executarii.
„În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:1.denumirea și sediul organului de executare;2.data emiterii somației și numărul dosarului de executare;3.numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului;4.arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;5.termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;6.semnătura și ștampila organului de executare.Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită”,conform dispozițiilor art.387 din Codul de procedura civilă.
Daca in termen de 15 zile de a primirea somației debitorul nu plătește datoria,executorul judecatoresc va începe procedura de vanzare, conform art. 500 alin. 1 din C.pr.civ.
Conform art. 497 C.pr.civ., dupa intocmirea procesului verbal de situatie, executorul va soma pe debitor ca, daca nu va plati, se va trece la vanzarea imobilelor cuprinse in procesul verbal. Somatia de plata ce va fi comunicata debitorului va cuprinde pe langa cele aratate de art. 387 si datele de identificare a imobilului cuprinse in procesul verbal de situatie, precum si mentiunea ca s-a luat masura inscrierii in cartea funciara, fiind evidenta imprejurarea ca anterior emiterii somatiei imobiliare este necesara intocmirea procesul verbal de situatie,iar nu emiterea unei alte somatii.
In cadrul fiecarei proceduri de executare executorul judecatoresc este obligat sa emita o somatie, care sa respecte prevederile generale art. 387 C.pr.civ., dar si dispozitiile specifice respectivei proceduri.
In cauza,in mod corect executorul judecatoresc a emis o singura somatie in temeiul art. 387, art. 497, alin. 1 si art. 500, alin. 1 C.pr.civ., nefiind obligatorie emiterea a doua somatii una in temeiul art. 387 C.pr.civ., iar alta in temeiul art. 497 C.pr.civ.,interpretarea in acest sens fiind eronata.
In plus, aceasta concluzie poate fi desprinsa, nu doar din sensul literal al prevederilor legale incidente din Codul de Procedura Civila, dar si din pozitionarea acestora. In timp ce art. 387 C.pr.civ. este cuprins in capitolul I „Dispozitii generale”, art. 497 C.pr.civ. este cuprins in capitolul IV „Urmarirea silita asupra bunurilor imobile”.
Pentru considerentele retinute mai sus,instanta va respinge contestatia la executare si,in temeiul dispozitiilor art.274 din Codul de procedura civila retine ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. M. și C. D.,ambii cu domiciliul în mun. Cluj-N. . jud. Cluj și cu domiciliul procesual ales la SCA „N.,S. și Asociatii” din mun.Cluj-N. ..1 .. Cluj în contradictoriu cu intimata B. SA cu sediul în mun.București ..6A,sector 2,București,împotriva executării silite din dosarul execuțional nr.690/2012 instrumentat de B. S. C. L..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,23.07. 2013.
Președinte Grefier
C. S. A. P.
S.C. 23 Iulie 2013
Red./Tehnored. S.C.- jud./23.09.2013
4 ex. -1 ex. se .> 1 ex. se .>
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
