Plângere contravenţională. Sentința nr. 7236/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7236/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 25593/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 7236/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA L..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat C. I. T., cu împuternicire la fila 6 din dosar, martorii T. C. și B. A., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează că s-a depus la dosar procesele-verbale privind executarea mandatului de aducere a martorilor B. A. și T. C., iar la data de 02.04.2013 intimatul a depus prin serviciul registratură copia lizibilă a procesului-verbal de constatare a contravenției și fotografia efectuată la momentul controlului (f. 37) după care:
Martorul B. A. este îndepărtat din sala.
Este chemat apoi martorul T. C., instanța procedând la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 46), conform art. 198 alin. 1 C.pr.civ.
Este chemat apoi martorul B. A., instanța procedând la audierea acestuia sub prestare de jurământ, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 47), conform art. 198 alin. 1 C.pr.civ.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art.150 C.pr.civ. constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicita instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului - verbal contestat, cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosar chitanța (f. 50). În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 05.11.2012 sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. P. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA L., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.10.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 22.10.2012 a primit prin poștă procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.10.2012 prin care a fost amendată cu suma de 1500 lei ca urmare a săvârșirii unei presupuse contravenții, reținându-se în cuprinsul acestui proces-verbal că la 17.10.2012, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ a transportat deșeuri rezultate de la lucrări de construcții pe .-N., acestea nefiind acoperite cu prelata de protecție cu care este dotată autoutilitara, fiind amendată cu suma de 1500 lei.
A arătat petenta că procesul-verbal este nelegal și netemeinic întrucât, contrar celor menționate în cuprinsul procesului verbal, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, autoutilitara fiind acoperită cu prelată de protecție. Astfel, petenta a susținut că la data de 17.10.2012 autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ transporta niște deșeuri rezultate din demolarea fabricii Libertatea din Cluj-N., pe care urma să le descarce la stația de epurare de pe . zi, autoutilitara fiind închiriată în favoarea ., societate care se ocupă de demolarea fabricii Libertatea.
De asemenea, petenta a arătat că modul în care a fost întocmit procesul-verbal lasă mult de dorit, astfel, procesul-verbal s-a întocmit în miezul zilei, ora 11:19, pe o rută extrem de circulată, .-N., fără însă ca agentul constatator să poată găsi un martor care să certifice cele consemnate în procesul-verbal, încălcând prevederile art. 19 din OG 2/2001. S-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit fără ca mașina să fie oprită în trafic și nu s-a consemnat locul exact al săvârșirii faptei.
În final petenta a învederat că mașina era dotată cu prelată de protecție și bineînțeles era și folosită la acel moment, în sensul că acoperea deșeurile pe care le transporta mașina.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta a anexat procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 7), dovada de comunicare a procesului-verbal (f. 8).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 11.02.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate (f. 17-19).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-a depus planșa foto (20).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar, iar în ședința publică din 22.04.2013 au fost audiați martorii T. C. și B. A., propuși de către petentă.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 4 pct. 3 din H.CL. nr. 191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 17.10.2012, ora 11:19, pe .-N., autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei transporta deșeuri rezultate de la lucrări de construcții, acestea nefiind acoperite cu prelata de protecție cu care era dotată autoutilitara.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.10.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (O. I.), numele și prenumele contravenientului (S.C. P. C. S.R.L., CUI_), fapta contravențională săvârșită (,,autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei transporta deșeuri rezultate de la lucrări de construcții, acestea nefiind acoperite cu prelata de protecție cu care era dotată”), precum și încadrarea în drept (art. 4 pct. 3 din H.CL. nr. 191/2009), locul și data săvârșirii faptei (17.10.2012, ora 11:19, pe .-N.) și semnătura agentului constatator.
În legătură cu absența unui martor la momentul încheierii procesului verbal, instanța arată că, în speță, agentul constatator a menționat motivul pentru care a întocmit procesul verbal în lipsa unui martor, motiv pentru care procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia, „în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod”.
În raport de cele expuse, instanța arată că, absența unui martor de la fața locului este de natură a atrage nulitatea relativă în condițiile dovedirii unei vătămări, fapt ce, în speță, nu a fost probat de către petent.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, analizând fotografia autoturismului cu nr. de înmatriculare_ realizată la data constatării faptei reiese că aceasta transporta deșeuri care nu erau acoperite cu prelată.
Instanța reține că petenta în plângerea formulată a arătat că la data respectivă, 17.10.2012 autoutilitara transporta deșeuri rezultate din demolarea fabricii Libertatea care urmau să fie descărcate la stația de epurare de pe b-ul Muncii, fiind închiriată către S.C. SMZ IMPEX S.R.L., doar că pe parcursul transportului, prelata cu care era dotată mașina a fost folosită.
Raportat la apărările petentei instanța arată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, din planșa foto depusă la dosar de către intimat se observă că deșeurile care erau transportate nu erau acoperite cu prelată. Totodată, instanța arată că martorul T. C., șef al șantierului unde avea loc demolarea, a declarat se efectuau aproximativ 7, 8 curse pe zi și de cele mai multe ori prelata era montată de către șofer la plecare, dar erau situații când el nu era pe șantier când pleca mașina. Totodată, martorul B. A., șoferul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ , a declarat că în aproximativ 98 % dintre transporturi a pus prelata din dotare.
În raport de cele expuse, având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.10.2012 a fost legal și temeinic încheiat.
În temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate și la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Articolul 34 alin. 1 din actul normativ indicat anterior, prevede expres posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă nu se poate referi numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile ci și la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv cuantumul acesteia, care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social.
De aceea, în conformitate cu art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia sancțiunea se aplică ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, instanța apreciază că în cauză se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii prin reducerea cuantumului amenzii de la suma de 1500 lei la suma de 1000 lei, având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției nu reies motive pentru care petentei ar trebui să i se aplice maximul amenzii prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și în consecință va dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.10.2012 de la suma de 1500 lei la suma de 1000 lei.
În temeiul art. 274 C.p.c. având în vedere că intimatul nu a căzut în pretenții, va respinge cererea petentei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P. C. S.R.L., cu sediul în satul Văleni, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA L., cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.10.2012 de către intimat de la suma de 1500 lei la suma de 1000 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. D. R. F.
Grefier care nu mai funcționează în cadrul
instanței, semnează grefier-șef
Red.Dact/MCF./ 4 ex/26.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
