Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 11033/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul P. S. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și intervenienții forțați P. E. S., S.C. A. R. ASTRA S.A. și S.C. E. ROMÂNIA ASIGURĂRI S.A., având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 16.04.2013.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, mersul dezbaterilor si susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași constituire a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 08.05.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul P. S. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ s-a solicitat anularea parțială procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare cu 3 puncte de penalizare cu amendă în cuantum de 450 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 16 aprilie 2013, ora 09:45, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, înmatriculat cu nr._ pe sensul de mers . M. Viteazul - .>
Când a ajuns în apropierea semaforului de la intersecția cu Piața M. Viteazul s-a încadrat pe banda a doua de mers din cele 5 benzi de circulație cu același sens. A pornit mașina în momentul în care s-a schimbat culoarea verde a semaforului și după circa 5 metri din dreptul semaforului pe direcția de mers spre . dreptul intersecției cu . cu nr._, marca SKODA, care circula în regim de taxi și venea grăbit de pe banda a III-a din același sens cu el, l-a acroșat din spate, avariindu-i autoturismul.
A susținut petentul că după accident, ambii conducători s-au deplasat la sediul serviciului de constatări al Poliției Municipiului Cluj-N. de pe Calea Turzii pentru a se constata avariile. Acolo au fost supuși la determinarea conținutului de alcool - Alcooltest - cu fiole, iar rezultatul testului a fost acela ca niciunul dintre conducătorii auto, nu au consumat băuturi alcoolice. Apoi, au întocmit fiecare dintre conducătorii auto, câte o declarație prin care au descris cum s-a petrecut evenimentul, anexând și o schiță de la locul faptei.
În urma declarațiilor, agentul de poliție a întocmit procesul verbal de contravenție și a consemnat faptul că este vinovat de producerea accidentului, fiind sancționat cu 3 puncte de penalizare, cuantumul amenzii fiind de 450 lei conform art. 108 alin. (1) litera b). pct. 3 din OUG nr. 195/2002 actualizată.
A menționat petentul că nu a fost de acord cu acordarea despăgubirii prin polița RCA către conducătorul autoturismului_, care de asemenea, a suferit avarii în partea față dreapta, deoarece a considerat că nu el este vinovat de producerea accidentului.
Totodată, petentul a menționat că în intersecția Piața M. Viteazul spre . în dreptul intersecției cu . circulația de pe 3 benzi pe 2 benzi, cu obligația conducătorilor de pe banda a III-a de circulație, care dispare în intersecție, de a acorda prioritate celor de pe banda a II-a, bandă de circulație care se menține pe direcția respectivă de mers. Mai mult, sunt marcaje în intersecția Pieței M. Viteazul cu . direcția de mers . Viteazul - . intersecție fiind reglementată prin marcaje rutiere situația benzii a III-a de circulație, care dispare, rămânând doar banda I și banda a II-a de circulație.
Din marcajele rutiere existente în intersecție, în dreptul intersectării străzii Argeș cu Piața M. Viteazul, pe direcția de mers pe . în locul unde s-a petrecut evenimentul rutier la care se face referire în cuprinsul procesului verbal contestat, marcajele rutiere sunt evidente, banda a III-a dispare în intersecție, rămânând doar benzile I și a II-a de circulație.
Astfel, petentul a susținut că fapta săvârșită de el și descrisă în procesul verbal nu corespunde realității.
Petentul a arătat că solicită anularea parțială a procesului-verbal deoarece în ceea ce privește stabilirea vinovăției și încadrarea faptei, acesta nu respectă realitatea, nefiind vinovat de producerea accidentului de circulație, ci vinovat este conducătorul autovehiculului marca SKODA nr. de înmatriculare_, care nu a respectat regulile de circulație la schimbarea benzii de circulație, mai mult neadaptând viteza și nepăstrând distanța față de autovehiculul din față, autovehiculul său fiind lovit din spate, avariile fiind constatate la bara spate a autoturismului, fapta conducătorului auto ce circula în regim de taxi încadrându-se la art. 108 alin.(l) litera b) pct.4 din OUG nr.195/2002 actualizată.
A mai susținut petentul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție, se menționează că agentul constatator a luat în considerare declarațiile conducătorilor auto și avariile constatate produse celor două autovehicule implicate în accidentul rutier, astfel că se impune anularea parțială a procesului-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea dat fiind că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă și corecta a faptelor pe care susține că ar fi săvârșit-o.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 108 alin. (1) litera b) pct. 3 și pct. 4 din OUG nr. 195/2002, precum și prevederile art. 16 alin. (1), art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiunepetentul a depus la dosar copia procesului-verbal .> CP nr._ încheiat la data de 16.04.2013 (f. 7) și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale din partea conducătorului autovehiculului_, implicat în accident.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 19.06.2013 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ca fiind temeinic si legal încheiat (f. 14-17).
În motivarea întâmpinării a arătat că sub aspectul legalității procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 si art.17 din OG 2/2001 iar sub aspectul temeiniciei agentul a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
Mai arata ca se opun unei eventuale solicitari de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevazute de art. 315 alin. 1 C.pr.civ. care potrivit dispozitiilor legale invocate nu pot fi audiate ca martori. Ca urmare, agentul constatator isi formeaza convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si asupra vinovatiei unui sau altuia dintre conducatorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, in momentul in care conducatorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, in momentul in care conducatorii auto se prezinta la unitatea de politie pentru declararea implicarii ., nefiind obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strange si alte probe, mijloace de proba sau pentru a identifica martori oculari care sa confirme starea de fapt pe care o va retine in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
În probațiune a depus copii după următoarele înscrisuri: declaratiile conducatorilor auto implicati in eveniment (f. 20, 21), raportul agentului constatator (f. 19) și copie a procesului verbal de constatare a contravenției (f. 18).
La data de 10.07.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține în totalitate susținerile cuprinse în plângerea contravențională formulata împotriva procesului verbal . nr._.
Petentul a precizat că soluționarea plângerii împotriva procesului verbal de constatare se rezumă la interpretarea corectă a marcajelor rutiere existente pe traseul: . - . dreptul intersecției cu . de marcajul ce conține trecerea de pietoni, unde circulație pe cele 3 benzi de circulație existente pentru încadrarea spre dreapta pe ., circulația se restrânge la 2 benzi de circulație pe care este permisă traversarea acestei intersecții spre .>
Interpretarea oferită de conducătorul auto P. E., care susține prin schița din declarația dată în fața agentului constatator, că banda întâi de circulație se repliază și dispare în intersecție, fapt pentru care toți cei de pe banda a 2-a de circulație trebuie să se încadreze pe banda întâi, iar cei de pe banda a 3-a de circulație se încadrează pe banda a 2-a, nu poate fi admisă, deoarece banda întâi de circulație, aflată lângă bordură nu prezintă semne care să indice replierea (dispariția) acesteia în intersecție, și ar fi absurd ca tocmai banda de lângă bordură, fără nici un fel de avertizare grafică, să dispară subit în intersecție, când marcajul existent pe aceasta nu indică în mod expres replierea și, mai mult, banda întâi de circulație este marcată cu semnul de obligatoriu dreapta. La fel este și cazul benzii a 2-a de circulație, care conține indicatorul de obligatoriu dreapta, fără marcaj de repliere spre banda întâi de circulație.
In aceste condiții petentul a apreciat că este corectă interpretarea sa că, în cazul în care nu există alte marcaje rutiere decât cele de obligatoriu dreapta pentru banda întâi și banda a 2-a de circulație, precum și marcaj pentru posibilitatea alternativă pentru conducătorii încadrați pe banda a 3- de circulație de a se încadra spre stânga sau spre dreapta, atât banda întâi, cât și banda a 2-a de circulație se mențin, iar conducătorii încadrați pe banda a 3-a de circulație, conducători care aleg să vireze la dreapta, trebuie să acorde prioritate la schimbarea benzii de circulație conducătorilor auto care circulă regulamentar pe banda a 2-a.
La data de 23.07.2013 intervenientul forțat P. E. S. a depus întâmpinare (f. 34) prin care a arătat că la 16 aprilie 2013, la ora 9:44 se deplasa cu autoturismul, marca Skoda O., proprietate personala înmatriculat sub nr._ pe sensul de mers . M. V. - . pe banda a III-a de mers din cele cinci existente, după ce a trecut de semafor pe banda sa a intrat autoturismul marca Mercedes cu nr._ condus de P. S. A. pe banda a II-a fără sa se asigure si fără sa semnalizeze schimbarea direcției de mers, ca urmare acroșându-l in coltul stâng spate.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, iar în temeiul art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 a dispus citarea societăților de asigurare și a celuilalt conducător auto implicat în accident.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare și a contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se în baza declarațiilor conducătorilor auto și a avariilor, că la data de 16.04.2013, ora 08:45, a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe . spre . banda a II-a de circulație, iar la schimbarea direcției de mers spre banda a III – a nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe banda a III – a și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul-verbal, la rubrica obiecțiuni consemnându-se mențiunile petentului că păstra banda a II-a și că nu este de acord cu despăgubirea prin RCA.
Instanța reține că petentul a contestat procesul-verbal doar în ceea ce privește sancționarea sa pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 „săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează (…) nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.04.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (asa T. S. – Biroul Rutier), numele și prenumele contravenientului (P. S. A.), fapta contravențională săvârșită (,,a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe . spre . banda a II-a de circulație, iar la schimbarea direcției de mers spre banda a III – a nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar pe banda a III – a și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .”), precum și încadrarea în drept („art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3, art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002”), locul și data săvârșirii faptei (16.04.2013, ora 08:45, piața M. Viteazul) și semnătura agentului constatator.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Analizând plângerea formulată prin prisma apărărilor petentului, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, iar agentul constatator a stabilit în mod corect că accidentul s-a produs și din culpa petentului, care nu a respectat prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, din declarațiile petentului și ale intervenientului forțat P. E. S., date în fața agentului de poliție (f. 21, 22) coroborat cu schița producerii accidentului reiese că autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, condus de către petent a pornit de la semaforul din Piața M. Viteazul fiind pe cea de-a doua bandă de circulație, iar autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ a pornit de la același semafor, de pe cea de-a treia bandă de circulație, ambele autoturisme virând dreapta. Totodată instanța reține că, coliziunea dintre cele două autoturisme a avut loc după ce conducătorii au virat dreapta spre . dreptul intersecției cu . se restrânge de pe 3 benzi pe 2 benzi.
Drumul pe care circulau cei doi conducători auto fiind prevăzut cu mai multe benzi, probleme care se ridică este aceea de a stabili dacă în intersecția unde s-a produs coliziunea se sfârșește banda a III-a (cea pe care se deplasa intervenientul forțat) sau banda a II – a ( cea pe care se deplasa petentul).
Petentul a depus la dosar un înscris din partea Mun. Cluj-N. – Direcția Tehnică – Serviciul Siguranța Circulației Urbane – Rețele Edilitare și Transport Local nr._/446/25.10.2013 din care reiese că cele 3 benzi de circulație pentru virajul la dreapta se îngustează la 2 benzi între trecerea pentru pietoni din piața M. V. și cea de pe . fotografia atașată la f. 57 se observă că banda 1 este cea care se sfârșește în intersecție, banda 3, cea pe care circula intervenientul forțat, având continuitate. De asemenea, banda a 2 – a, cea pe care circula petentul are continuitate, astfel că petentul trebuia să rămână încadrat pe această bandă.
Instanța arată că opinia reprezentanților mun. care arată că autovehiculele de pe banda 2 trebuie să acorde prioritate celor de pe banda 1 nu prezintă relevanță în cauză.
Prin prisma celor expuse, instanța consideră că starea de fapt stabilită în actul contestat este temeinică și conformă realității.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-au fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv de 450 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 și art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii pentru această contravenție.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul P. S. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu intervenienții forțați P. E. S., S.C. A. R. ASTRA S.A. și S.C. E. ROMÂNIA ASIGURĂRI S.A. și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. S. A., cu domiciliul în Cluj - N., Calea Dorobanților, nr. 78, ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și intervenienții forțați P. E. S., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., ., S.C. A. R. ASTRA S.A., cu sediul în București, .. 3, ., sector 3 și S.C. E. ROMÂNIA ASIGURĂRI S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, ., jud. Ilfov și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.04.2013 de către organul constatator IPJ Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi 05 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/22.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 26-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
