Somaţie de plată. Hotărâre din 05-04-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 29929/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 6464/2013
Ședința publică de la 05.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de creditoarea S. I. EXPORT SRL în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor OUG 119/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitoare av. Z. E., cu împuternicire la fila 131 din dosar, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu debitoarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței la data de 29.03.2013, întâmpinare formulată de către debitoare și înscrisuri anexă (filele 29-131).
Se constată că societatea creditoare a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză din punct de vedere general și material, în temeiul art. 1 pct. 1 Cod proc. civ. coroborat cu art. 5 alin. (1) din OUG nr. 119/2007.
Instanța pune în discuția reprezentantei debitoarei excepția necompetenței invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta debitoarei solicită admiterea excepției, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Instanța respinge excepția necompetenței ca neîntemeiată pentru motivele de mai jos.
Instanța pune în discuția reprezentantei debitoarei excepția inadmisibilității raportat la lipsa procedurii de conciliere directă invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta debitoarei solicită admiterea excepției, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Instanța respinge excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe invocată de către debitoarea E. Kft. SRL prin întâmpinare, ca neîntemeiată, pentru motivele de mai jos.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta debitoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială privind audierea a doi martori, care pot confirma cele învederate prin întâmpinare.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Având în vedere caracterul special al prezentei proceduri, instanța constată că proba testimonială solicitată de reprezentanta debitoarei este inadmisibilă, sens în care o respinge ca atare.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea acțiunii formulate de către creditoare pentru motivele detaliate prin întâmpinare. Solicită de asemenea obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 18.12.2012 creditoarea . SRL a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor OUG nr. 119/2007 împotriva debitoarei E. Kft. SRL pentru suma de 15.211,15 lei, reprezentând contravaloare produse livrate conform facturii fiscale emise, obligarea acesteia la plata dobânzii legale de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a livrat produse în favoarea debitoarei, sens în care a emis factura fiscală de la dosar și că debitoarea nu a înțeles să achite contravaloarea produselor livrate.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007, Noul Cod Civil, art. 10, art. 172 și art. 274 C.proc.civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri (filele 6-18).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, în baza art. 3 lit.o1din Legea nr.146/1997 și s-au depus timbre judiciare în valoare de 5 lei, conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Debitoarea, prin avocat Z. E., cu împuternicire avocațială la fila 131, a depus întâmpinare la data de 29.03.2013 (filele 27-28), prin Serviciul Registratură, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., excepția prematurității pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că părțile au convenit ca litigiile să fie soluționate de Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj, că nu s-a încercat în prealabil concilierea directă, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 119/2007, că s-au încălcat în diferite rânduri obligațiile asumate de către creditoare prin întâmpinare, că nu au fost respectate termenele de livrare a produselor, că o mare parte din produsele vândute către debitoare era inutilizabilă, că s-a formulat în acest sens o reclamație către creditoare, care nu a fost soluționată până la data înregistrării întâmpinării.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 29-130).
La acest termen de judecată, instanța a pus în discuție excepțiile invocate în cuprinsul întâmpinării, a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Asupra excepției necompetenței materiale calificată ca fiind excepția necompetenței generale:
Instanța reține că procedura ordonanței de plată reglementată de OUG nr. 119/2007 este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, sens în care dispozițiile art. 31 din Contractul de vânzare-cumpărare nr. SZ1505/_/29.02.2012 nu sunt aplicabile în cadrul prezentei proceduri, sens în care va respinge excepția necompetenței, astfel cum a fost calificată, ca neîntemeiată.
Asupra excepției inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe:
Excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe prevăzută de art. 7201 și următoarele C.proc.civ. este o excepție de fond, peremptorie, relativă.
Instanța reține că potrivit art. 7201alin. (1) și alin. (11) astfel cum a fost modificat prin art. 219 punctul 21 din Legea nr. 71/2011 începând cu data de 01.10.2011, „în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Însă, raportat la caracterul special al procedurii ordonanței de plată, instanța constată că dispozițiile legale de mai sus nu sunt aplicabile, sens în care în materia reglementată de OUG nr. 119/2007 nu este necesară parcurgerea procedurii concilierii directe.
În consecință, instanța va respinge excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii concilierii directe ca neîntemeiată.
Între creditoarea . SRL, în calitate de vânzător, și debitoarea E. Kft. SRL, în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. SZ1505/_/29.02.2012 (filele 10-16).
Creditoarea a emis pe numele debitoarei factura fiscală de la fila 18 reprezentând contravaloare produse.
Cu privire la capătul de cerere principal, instanța reține că potrivit art. 2 din OUG nr. 119/2007, astfel cum a fost modificat de OUG nr. 79/2011 „prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte încheiate între profesioniști. Nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență:
a) creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență;
b) contractele încheiate între profesioniști și consumatori.”
Potrivit art. 379 alin. (3) C.proc.civ, creanță certă este aceea „a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”. În plus, conform art. 379 alin. (4) C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când „câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”. Creanța este exigibilă de la data la care devine scadentă obligația de plată a sumei de bani.
Din analiza înscrisurilor de la dosarul cauzei, nu se poate stabili dacă creanța invocată de către creditoare este certă.
Astfel, instanța apreciază că este necesară administrarea unui probatoriu vast, specific dreptului comun, pentru lămurirea împrejurării dacă excepția de neexecutare a contractului invocată de către debitoare este sau nu întemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007, iar în temeiul art. 9 OUG nr. 119/2007, va respinge cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, instanța va respinge cererea accesorie a creditoarei privitoare la cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată, raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale și va respinge cererea debitoarei cu privire la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării lor, neexistând la dosar factura fiscală și dovada plății onorariului avocațial, iar înscrisul de la fila 130 nu emană de la societatea bancară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței generale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către debitoarea E. Kft. SRL prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe invocată de către debitoarea E. Kft. SRL prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în Apahida, ., județul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea E. Kft. SRL, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Z. E., cu sediul în Cluj-N., ., ., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul dispozițiilor OUG nr. 119/2007, ca neîntemeiată.
Respinge cererea creditoarei privitoare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Respinge cererea debitoarei privitoare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./2 ex./09.04.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 4081/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
