Contestaţie la executare. Sentința nr. 1432/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1432/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 54223/299/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1432/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de contestatorul M. J., in contradictoriu cu intimații . SA și ., avand ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 10 IANUARIE 2013, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin contestatia inregistrata la data de 26 07 2012 prin declinare de la JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI contestatorul M. J. ,a chemat in judecata pe intimatii . SA, și . solicitind instantei admiterea cererii impotriva tuturor actelor de executare silită din dosarul de executare nr. 744/IFN/2011 al . SA – Departamentul executări silite – Corpul executorilor IFN; a titlului executoriu; a executării silite propriu-zise cu privire la așa-zisele debite restante în sumă de 42.946,92 lei di dosarul de executare nr. 744/IFN/2011 al . SA – Departamentul executări silite – Corpul executorilor IFN;și pe cale de consecință să se dispună:
anularea încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită;
cu privire la lămurirea titlului executoriu, în sensul înțelesului întinderii și aplicări acestuia, adică a inexistenței lui, a anulării lui;
suspendarea executării silite până la judecarea contestației;
obligarea intimatei . SA la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, timbrul judiciar, cauțiunea și onorariul avocațial, conform chitanțelor depuse la dosar.
In motivare ,contestatorul a invederat instantei ca nu are cunostiinta in temeiul carui titlu executor este urmarit in conditiile in care acesta nu i-a fost comunicat deci in opinia sa nu exista Invoca de asemenea exceptia neexecutarii contractului de catre creditor in conditiile in care acesta a modificat unilateral contractul prin modificarea dobanzii la soldul ramas de achitat .incalcind art 14.3 si 14.5 din contractul de leasing ,fara a justifica cu documente modificarea conditiilor de finantare
Prin extinderea de la f 118 contestatorul a chemat in judecata pe intimatul . SA –DEPARTAMENTUL EXECUTARI SILITE
Prin intimpinarea formulata intimata . s-a declarat de acord cu admiterea cererii f44 iar intimta . SA s-a opus admiterii cererii f 44
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Intimata a demarat executarea silita impotriva contestatorului potrivit cererii de la f 101 ,insa inainte de demararea acesteia, l-a notificat potrivit notificarii de la f 95 nr 9959/22 11 2011 sa plateasca debitele restante in suma de_,92
S-a format dosarul executional 744/IFN/2011 in cadrul caruia a procedat la executarea silita prin poprire impotriva contestatorului comunicindu-i acestuia prin adresa 1276/2 03 2012 f 81 la data de 14 03 2012 f 82 faptul ca impotriva acestuia a dispus infiintarea popririi pina la concurenta sumei de_,96 ron in baza titlului executor contract de leasing_/21 11 2007
In legatura cu acesta instanta a incuviintat executarea silita asa cum reiese din incheierea_/CC/2011 a JUDECATORIEI CLUJ N. F89
Acest contract f106 este incheiat intre . in calitate de finantator intimata . in calitate de utilizator si M. J. in calitate de fidejusor, acesta din urma obligindu-se in baza art 4.6 ,4.7sa indeplineasca fata de utilizator tocmai obligatiile pe care utulizqtorul le are renuntind in mod expres la beneficiul de diviziune si discutiune, obligindu-se fata de finantator nelimitat
Instanta considera cererea neintemeiata urmand a o respinge in baza art 399 si urmatoarele C. dar nu ininte de a se pronunta asupra exceptiilor invocate
Se va respinge exceptia de netimbrare invocata de intimata cererea fiind legal timbrata asa cum reiese din copiile taxelor achitate f117 ,f134
De asemenea se va respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei in conditiile in care potrivit art 401alin 1 litc cpc contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cind debitorul care contesta executarea insesi a primit somatia ori cind a luat cunostiinta de primul act de executare in cazul in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie
In cazul in speta executarea s-a facut prin poprire ori,
Potrivit art 454 cpc poprirea se infiinteaza fara somatie ori adresa de infiintarea a popririi nr 1276/2 03 1012 f81 a fost comunicata la data de 14 03 2012 f82 deci ulterior introducerii contestatiei la instanta
Chiar si notificarea nr 9559/22 11 2011 a fost comunicata contestatorului la data de 28 11 2011 f 96 iar contestatia depusa la posta la 14 12 2011 deci in termenul legal de 15 zile prevazut de art 401 cpc
De asemenea s-a solicitat si lamurirea titlului executor iar potrivit art 401 cpc al1ind 1cpc aceasta se poate face oricind in interiorul termenului de prescriptie, termen respectat
Se va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a . SA-DEPARTAMENTUL EXECUTARI SILITE –CORPURI EXECUTORILOR IFN si se va respinge cererea fata de acesta pirita fata de scriptul depus la f 135 prin care se arata ca incepind cu 1 03 2012 a avut loc desfiintarea corpului ecxeutorilor IFN ca efect al legii 281 /2011
Se va respinge si cererea de suspendare a aexecutarii silite in conditiile in care acesta masura dainuie pina la solutionarea contestatie asa cum cere art 403 alin 1 cpc
Pe fond instanta apreciaza ca sustinerile contestatorului in sensul ca nu cunostea titlul executor in virtutea caruia este urmarit nu sint reale ,chiar din notificarea in discutie f95 reiesind cu claritate numarul contractului de leasing, titlu executor
De asemenea nu se poate retine ca si motiv de anulare a actelor de executare cum ca notificarea 9559/22 11 2011 ar avea caracterul unei somatii si ca acesteia ii lipsesc elementele aratate de art 387 cpc
Aceasta ,in conditiile in care asa cum s-a aratat mai sus in cazul executarii silite prin poprire executarea silita porneste fara somatie, deci in acest context elementele aratate de textul de mai sus nu trebuie sa se regaseasca
In legatura cu lipsa incheierii de executare silita, acesta sustinere nu este reala, ea aflindu-se la dosarul executional f89 iar contractul de leasing in discutie este titlu executor potrivit art 8 din din OG51/1997
Raportat la exceptia de neexecutare a contractului invocata de contestator, exceptie care poate fi invocata de acesta aceasta fiind o exceptie de ordin general ce tine de obligatia principala care insa se repercuteaza asupra acestuia, in sensul ca intimata nu a respectat art 14.3 si 14 .5 in contract, respectiv ca a majorat unilateral dobanda si nu a justificat cu documente majorarea instanta apreciaza ca apararile contestatorului nu pot fi retinute In plus exceptia de inadmisibilitatae a contestataiei invocate de intimta va fi tratata ca o exceptie de fond si tratata ca atare ori datorita faptului ca titlul executor nu este o hotarire judectaoreasca se face aplicatia art 399 alin 3cpc
Potrivit 14.3 din contract se arata ca in cazul in care valoarea Euribor la 3 luni creste pe parcursul derularii contractului fata de valoarea Euribor la 3 luni de la data semnarii contractului precum si in cazul in care costurtile de finnatare si/sau de refinantare ale finatatorului se modifica dupa data incheierii contractului finatatorul poate sa modifice unilateral cuantumul ratelor ramase de achitat inclusiv D. aplicind un calcul de corelatie proportionala cu valoarea EURIBOR la 3 luni /modificarea conditiilor de finantare refinnatare dupa caz instiintindu-l inscris pe utilizator Modificarile pot apararea si ca urmare a unor prevederi legale si ele se vor justifica cu documente In cazul in care modificarea are loc ca urmare a modificarii costurilor de finantare refinantare ale finatatorului ,utilizatorul este obligat sa notifice finantatorului in termen de maxim 5 zile de la instiintare privind modificarea costurilor asupra pozitiei sale .In cazul in care utilizatorul nu accepta costurile modificate acesta are posibilitatea sa achite imediat intreaga valoare a contractului de leasing inclusiv valoarea reziduala
RT 14.5 din contract arata ca amendamentele, modificarile si /sau adaugirile la contract vor fi valabile numai daca vor fi facute in scris si semnate corespunzator de partile contractante prin incheierea unui act aditional
Astfel din caluzele contractaule negociate de parti reiese cu claritate faptul ca intimata creditoare putea sa modifice unilateral cauntumul ratelor ramase de achitat incusiv D., doar modificarile care pot sa apara ca urmare a unor prevederi legale noi urmand sa se justifice cu documente
De asemenbea art 14.5 care face vorbire de necesitatea modificarilor facute in scris si semnate de parti, nu se refera la cele intervenite la art 14 .3 ci la alte modificari care nu au fost negociate de parti in cazul contratului initial, ori cele aratate in art 14.3 au fost .
In acest context ,intimata creditoare la 22 01 2009 a informat utilizatorul F19 ca a modificat incepind cu 1 01 2009 dobanda la soldul ramas de achitat in conditiile in care costurile de finantare /refinantare ale finantatorului s-au modificat
In urma acestei adrese ,utilizatorul prin interemediul executorului f22 a notificat creditorul in sensul comunicarii documentelor justificative ce au stat la baza modificarii iar creditorul a raspuns prin adresa de la f 25 aratind ca modificarea a fost decisa ca urmare a modificarilor aparute conditiilor generale pe piata financiara prin cresterea costurilor de finantare impuse de institutiile finantatoare, iar prevederile contractuale existente intre finnatator si institutiile finantatoare sint sub semnul confidentialitatii Se arata totodata ca dobanda la sold aferenta contractului de leasing s-a majorat de la 10,5% la 14,56 % solicitind o adresa de e-mail pentru furnizarea calculatiei care sta la baza noului grafic de rambursare .
Utilizatorul a raspus la adresa finantatorului f26 prin care a comunicat adresa de e-mail insa arata ca nu intelege sa-si exprime dreptul de optiune in conditiile in care modificarile nu s-au facut prin acordul partilor si nu au fost comunicate documente justificative
In contextul de mai sus finantatorul a emis declaratia de reziliere din 9 04 2010 f 34
Astfel instanta apreciaza ca finantatorul nu era obligat sa justifice cu documente modificarile si nici sa le negocieze cu utilizatorul in contextul in care nu era posibil ca finatatorul sa dovedesca cu documente crestea valorii Euribor, aceasta fiind o situatie care se apreciaza in raport de realitatea piteei finaciare si de contractele confidentiale dintre finnatator si proprii finantatori, orice calcule facute de contestator in acest sens fiind simple supozitii
Utilizatorul nu si-a manifestat optiunea prevazuta de art 14 .3 din contract pentru continuarea contractului de leasing respectiv incetarea acestuia pentru motive nejustficate fapt care a atras rezilierea De fapt acesta a folosit bunul iar doar la aproximativ un an de la modificare ainteles sa inceteze plata ratelor cauzind rezilierea
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia de netimbrare
Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a . SA-DEPARTAMENTUL EXECUTARI SILITE –CORPURI EXECUTORILOR IFN cu sediul în București, ., nr. 8-12, parter plus etaj I, sector I si respinge cererea fata de acesta pirita
Respinge cererea de suspendare
Respinge contestatia precizata formulată de contestatorul M. J., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în București, ., nr. 8-12, parter plus etaj I, sector I și ., cu domiciliul în Cluj-N., ., .
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 24 01 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV/24 02 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 955/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2013.... → |
|---|
