Plângere contravenţională. Sentința nr. 362/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 362/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 18738/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 362/2013
Sedinta publica din 14 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul C. DE AV. SALAJAN I. S. R. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 14 ianuarie 2013:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 8 august 2012, sub nr._, petentul C. DE AVOCAT I. S. R., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a contestat procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._ din 09.12.2010, încheiat de intimat, solicitând anularea sa.
În motivarea plângerii, s-a arătat că persoana juridică răspunde contravențional numai în măsura în care actul normativ care stabilește contravenția prevede expres că subiect activ al acesteia poate fi persoana juridică, or, HCL nr. 26/2010 nu conține o asemenea mențiune.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. OG nr. 2/2001 și HCL nr. 26/2010.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravențiilor (f. 6), practică judiciară (f. 7-10), HCL nr. 26/2010 (f. 11-17), notă de constatare (f. 18), foto (f. 25).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în art. 11 din HCL nr. 26/2010 este menționat faptul că și persoana juridică răspunde contravențional.
La termenul din 9 ianuarie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare contravențiilor nr._ din 09.12.2010, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru că la data de 09.12.2010, ora 11:45, a parcat în P-ța Ș. cel M. autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără tichet sau abonament de parcare valabil, încălcând prevederile art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.1
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 11 din HCL nr. 26/2010: Persoana fizică sau juridică sancționată contravențional poate achita în termen de cel mult 48 de ore…jumătate din minimul amenzii stabilite, astfel că, în speță, instanța nu poate reține apărarea petentului conform căreia persoana juridică nu răspunde contravențional în baza HCL nr. 26/2010, deoarece acest act normativ conține o asemenea mențiune. Așa cum reiese din cuprinsul art. 11 menționat anterior, și persoanele juridice pot fi subiecte active ale răspunderii contravenționale.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității, neexistând niciun motiv de netemeinicie a acestuia.
Instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
De asemenea, potrivit art. 1169 din Codul civil de la 1856, cel care face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 din C.proc.civ., părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile. Prin urmare, sarcina probei celor susținute în cuprinsul plângerii revenea petentului în prezenta cauză.
În speță, petentul nu s-a prezentat în fața instanței, nu a propus probe și, cum singurele mijloace de probă administrate în cauză au fost procesul-verbal de contravenție (f. 6) și fotografiile efectuate odată cu constatarea contravenției (f. 25), din care reiese că nu avea tichet de parcare valabil, în consecință, petentul nu a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. DE AVOCAT I. S. R., cu sediul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./18.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1432/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5716/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
