Plângere contravenţională. Sentința nr. 6214/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6214/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 2139/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6214/2013
Sedinta publica din data de 01.04.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul P. C.-A. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._ incheiat in data de 09.12.2012 de catre intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 28.03.2013 intimata a depus la dosar intampinare in doua exemplare si program tonete R.A.T.U.C. . (f. 8-10), dupa care
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie, constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin adresa nr._/25.01.2013 intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N. a inaintat instantei spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre petentul P. C.-A. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._ incheiat in data de 09.12.2012 de catre intimata, plangere ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 29.01.2013 in dosarul nr._ .
Prin plangerea contraventionala formulată petentul P. C.-A. a solicitat, in contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N., anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._ incheiat in data de 09.12.2012 de catre intimata, prin care i-a fost aplicata o amendă contravențională in suma de 100 lei, întrucât in data de 09.12.2012, în jurul orei 20.10, petentul a circulat pe linia 102, vehiculul nr. 78, între stațiile Calvaria – Plopilor fără bilet de calatorie, fapta prevazuta ca si contraventie de art. 2 din HCL nr. 767/2004.
În motivarea plangerii contraventionale, petentul a arătat că la data de 09.12.2012, la ora 20.00 nici o casă de bilete nu avea program de activitate si nu a fost in masura sa-si procure bilet de calatorie,
Plângerea contraventionala nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
In motivarea intampinarii, intimata a arătat pe de o parte că chioscul de bilete din statia M. II este deschis zilnic intre orele 6-22, iar pe de altă parte că petentul avea obligația de a-și procura anticipat legitimația de călătorie.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._ incheiat in data de 09.12.2012 de catre intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N. s-a retinut că in data de 09.12.2012, în jurul orei 20.10, petentul P. C.-A. a circulat pe linia 102, vehiculul nr. 78, între stațiile Calvaria – Plopilor fără bilet de calatorie, fapta prevazuta ca si contraventie de art. 2 din HCL nr. 767/2004.
Petentul nu a contestat starea de fapt, dar a invocat o împrejurare justificativă în opinia sa, respectiv că nici o casă de bilete nu avea program de activitate la acea oră.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține plângerea, deși a fost legal citat.
Procesul-verbal este un act administrativ încheiat de către un funcționar public învestit cu această autoritate de către stat și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie până la proba contrara ori cel putin până când din probele administrate se va naște un dubiu rezonabil în privința celor reținute de către agentul constatator, dubiu ce va profita persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține că linia 102 face legătura între cartierul Mănăștur și . fost identificat în tramvaiul nr. 78 între stațiile Calvaria – Plopilor, iar conform programului tonete R.A.T.U.C. (f. 9-10) rezulta că funcționa casa de bilete M. II, adică stația imediat anterioară stației Calvaria, până la ora 22.00. Pe de altă parte reamintim petentului că poate beneficia de un serviciu numai în măsura în care achită contravaloarea lui.
Întrucât cauza invocată de către petent nu este în măsură să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța apreciaza ca plângerea contraventionala este neîntemeiată si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contraventionala formulata de catre petentul P. C.-A. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._ incheiat in data de 09.12.2012 de catre intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N. si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contraventionala formulata de catre petentul P. C.-A., cu domiciliul in Cluj-N., ., ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._ incheiat in data de 09.12.2012 de catre intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., ., nr. 128-130, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./14.08.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 464/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 955/2013.... → |
|---|
