Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-08-2013 în dosarul nr. 9920/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 26 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentata contestatoarei, av. S. M. S. și reprezentantul intimatei, consilier juridic C. M.-V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța, din oficiu, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, apreciind durata soluționării acesteia la 3 termene de judecată.
Instanța pune în vedere reprezentantei contestatoarei să achite diferența de 50 lei taxa judiciară de timbru pentru petitul de întoarcere a executării silite.
Reprezentanta contestatoarei învederează că va depune la dosarul cauzei până la închiderea dezbaterilor diferența de taxă de timbru.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentata contestatoarei solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu s-a emis adresă la executorul judecătoresc pentru depunerea încheierii din 15.04.2013 de către B. Bolos și Partenerii.
Instanța constată că nu se mai impune revenirea cu adresă către B. Bolos și Partenerii deoarece încheierea din 15.04.2013 din dosarul execuțional 143/2013 a fost depusă la dosarul cauzei de către contestatoare.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecă. Apoi învederează că solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la petitul de întoarcere a executării silite susține că este inadmisibil deoarece nu a fost contestată anularea actului subsecvent.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 22 aprilie 2013, sub nr._, contestatoarea . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata . SRL, anulare încheierii emisă de SCPEJ „B. ȘI PARTENERII” la data de 15.04.2013 în dosarul de executare nr. 143/2013, cu cheltuieli de judecată.
Solicită, apoi, în temeiul artl 23 alin.1 lit.e din Legea nr. 146/1997, restituirea taxei de timbru.
În esență, contestatoarea arată că executarea silită se realizează în temeiul titlului executoriu reprezentat de Ordonanța civilă nr. 875/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012. Prin hotărârea civilă a fost obligată să achite suma de 6892,48 lei debit și dobânda legală, în sumă de 1.071,34 lei, calculată de la data de 01.10.2011, până la data de 15.11.2012, cu 42 lei cheltuieli de executare.
Apreciază că încheierea din data de 15.04.2013 prin care s-au calculat sumele executate silit este nelegală, motivul de nelegalitate fiind aplicarea dobânzii legale penalizatoare. Contestatoarea susține că potrivit art. 628 alin. 2 C.pr.civ. executorul judecătoresc calculează dobânzi, potrivit legii. În aplicarea textului legal, executorul a calculat dobânda la nivelul dobânzii de referință al BNR, la care a aplicat procentul de 8%, potrivit art. 3 alin. 2 indice 1 d in O.G. nr. 13/2011.
Cu privire la procentul de 8% se apreciază că încheierea este nelegală, deoarece, arată contestatoarea, a avut loc o aplicare retroactivă a legii. Este de părere că, în temeiul art. 2 din OG nr. 13/2011, procentul de 8% se aplică doar contractelor încheiate anterior datei de 05.04.2013, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 72/2013. În susținerea tezei sale, contestatoare invocă dispozițiile art. 4 și art. 21 din Legea nr. 72/2003 și conchide că dobânda care se cuvine în temeiul titlului executoriu trebuie calculată potrivit dobânzii de referință al BNR, cu exceptarea dispoziției art. 3 din OG 13/2011. În continuare, pornind de la ipoteza enunțată, a calculat dobânda la suma de 446,52 lei, detaliind în cuprinsul cererii modul de calcul.
În probațiune a depus copia încheierii atacate, pronunțată la data de 15.04.2013 în dosarul de executare nr. 143/2013 al SCPEJ „B. ȘI PARTENERII” (f. 7,8).
Cererea este timbrată cu 146,71 lei taxă timbru achitată cu chitanța nr._/22.04.2013, depusă în original la fila 5 bis, chitanța_/26.08.2013 (f 43), 3 lei timbru judiciar.
Ulterior regularizării cererii, contestatoarea a completat cererea (f. 12-19), în sensul de a solicita restituirea sumei de 624,82 lei, reprezentând parte din cuantumul dobânzii, care a rezultat prin aplicarea procentului de 8%, nedatorat, în opinia sa. A depus, de asemenea, înscrisurile despre care a făcut vorbire în cererea sa, respectiv încheierea executorului judecătoresc din 15.04.2013, titlul executoriu, alte înscrisuri relevante (f. 20-26)
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare (f. 31-33), prin care solicită respingerea contestației la executare. Arată că susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate, deoarece OG nr. 13/2011 a intrat în vigoare la data de 01.09.2011, fără a se menționa că art. 3 alin. 21 ar avea un regim special de aplicare. Apoi, arată că, potrivit art. 1088 C. civ. și art. 2 O.G. 13/2011 se stabilește că în lipsă de stipulație expresă asupra dobânzii, se va plăti dobânda legală remuneratorie sau penalizatoare, după caz.
În subsidiar, intimata solicită admiterea în parte a contestației, cu privire la suma de 310,43 lei, rezultată prin excluderea procentului de 8%. În continuare, a procedat la calcularea dobânzii pentru care apreciază că se impune anularea încheierii atacată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
În data de 15.04.2013 executorul judecătoresc emite, în dosarul de executare nr. 143/2013 (f. 23) încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită. Se stabilește că debitoarea datorează debit principal, în cuantum de 6.892,48 lei și 1.0734 lei dobânda pentru perioada 01.10.2011 – 15.11.2012, calculată la nivelul dobânzii de referință comunicată de BNR, la care se adaugă 8% conform OG 13/2011.
Executarea silită are loc în temeiul titlului executoriu reprezentat de Ordonanța civilă nr. 875/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 (f. 20-22). Potrivit acestuia, contestatoarea este obligată să achite intimatei debit în cuantum de 6.892,48 lei și dobânda legală aferentă debitului principal, calculată la data de 01.10.2011 și până la data de 15.11.2012.
Potrivit art. 628 alin.2 C.pr.civ. executorul judecătoresc are legitimarea de a calcula dobânda, în situația în care ea este acordată prin titlu executoriu și nu este stabilită de instanță. Așadar, executorul judecătoresc a procedat legal când a calculat dobânda aferentă debitului principal, pentru perioada stabilită în titlul executoriu, anume de la 01.10.2011 și până la data de 15.11.2012.
Din cuprinsul titlului executoriu rezultă că debitul reprezintă contravaloarea facturii fiscale emisă de intimată și neachitată de contestatoare, în temeiul unui contract de prestări servicii încheiat de părți. Cu putere de lucru judecat, instanța de fond a reținut că la debitul principal se cuvine dobânda legală
Potrivit dispozițiilor art. 2 din O.G. nr. 13/2011, în situația în care părțile nu stabilesc convențional cuantumul dobânzii, cum e în cazul de față, se aplică dobânda legală remuneratorie/penalizatoare după caz. În sensul art. 1 pct. 3 din O.G. nr. 13/2011 dobânda penalizatoare este dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență. Dobânda remuneratorie reprezintă, potrivit art. 1 pct. 2 din O.G. nr. 13/2011, dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației.
Dacă dobânda remuneratorie se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României, rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale, potrivit alin.2, respectiv, potrivit alin. 21 în raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale.
A.. (2^1) al art. 3 a fost introdus de art. 20 din LEGEA nr. 72 din 28 martie 2013, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 182 din 2 aprilie 2013, așadar ulterior pronunțării titlului executoriu, dar înainte de începerea executării silite.
Legea nr. 72/28.03.2013 reglementează măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști. Așa cum s-a reținut mai sus, prin art. 20 Legea 72/28.03.2013 introduce alin. 21 al art. 3 din OG nr. 13/2011, aplicabilitatea lui începând cu publicarea în MO, de la data de 2 aprilie 2013.
Contestatoarea este de părere că textul legal nu este incident contractelor încheiate anterior Legii 72/2013, care din chiar titlul său anunță că se referă la contractele încheiate de profesioniști, în timp ce intimata apreciază că, dimpotrivă, se aplică sumelor de bani scadente la momentul intrării în vigoare a legii.
Titlul executoriu obligă contestatoare la dobânda legală. La data pronunțării titlului executoriu, potrivit OG nr. 13/2011, în forma în vigoare, contestatoarea datora potrivit art. 1 alin. 4 atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare, calculate potrivit art. 3 alin. 1 și 2. Nu erau incidente dispozițiile art. 3 alin. 21 O.G. nr. 13/2011, iar potrivit principiului tempus regit actum , contestatoarea nu poate fi obligată la plata altor sume decât cele calculate potrivit normelor legale în vigoare la data la care s-a născut datoria. Or, în cauza de față, dreptul intimatei de a primi penalități s-a născut la data pronunțării titlului executoriu, 18.10.2013, la acel moment dobânda penalizatoare nu era de 8 puncte procentuale.
Cum executorul judecătoresc a aplicat cele 8 puncte procentuale întregii durate pentru care se datorează dobânda, cererea contestatoarei, care potrivit art. 711 alin.1 C.pr.civ. poate ataca orice act de executare, este întemeiată, instanța urmând să o admită, procedând la anularea încheierii emisa la data de 15.04.2013 în dosarul de executare nr. 143/2013 al SCPEJ BOLOS SI PARTENERII si va dispune restituirea sumei de 624,83 lei, reprezentând diferenta dintre dobânda legala calculata de executor, cu aplicarea celor 8 puncte procentuale si dobânda legala efectiv datorată potrivit art. 722 C.pr.civ.
În ce privește cererea pentru restituirea taxei de timbru, instanța o va respinge. Potrivit art. 23 lit. e Legea nr. 146/197, restituirea taxei de timbru în cazul în care contestația la executare se admite, este condiționată de rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a admis contestația. Cum prezenta hotărâre nu este irevocabilă, definitivă în sensul noului cod de procedură civilă, cererea pentru restituirea taxei de timbru este prematur formulată.
Potrivit art. 451 C.pr. civ. intimata va fi obligată să achite contestatoarei suma de 149,73 lei, cheltuieli de judecată constând în taxă timbru și timbru judiciar.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestatia la executare formulata de contestatoarea . SRL, cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 14-18, ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 24, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata . SRL,cu sediul în Florești, ., jud. Cluj, J_, CUI_, având ca obiect executarea silita din dosarul de executare nr. 143/2013 al SCPEJ BOLOS SI PARTENERII.
Anuleaza încheierea emisa la data de 15.04.2013 în dosarul de executare nr. 143/2013 al SCPEJ BOLOS SI PARTENERII si dispune restituirea sumei de 624,83 lei, reprezentând diferenta dintre dobânda legala calculata de executor si dobânda legala efectiv datorata.
Respinge ca prematura cererea formulata de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect restituirea taxei de timbru.
Obligă intimata la cheltuieli de judecata către contestatoare, în cuantum de 149,73 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 august 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-09-18
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 26-02-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
