Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 14287/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR./2013
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul M. C.-N. prin Primar în contradictoriu cu intimata L. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 29.10.2013 s-a depus din partea contestatorului o precizare, după care:
În baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 și art. 650 C.pr.civ., instanța constată că competența generală, materială și teritorială să soluționeze prezenta cerere.
În baza art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezentul dosar în situația în care nu mai sunt alte cereri în probațiune se poate soluționa la termenul de astăzi.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul art. 250, art. 254 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța, art. 394 și art. 395 C.pr.civ.,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 18.06.2013, sub nr. de mai sus, contestatorul M. C.-N. prin Primar în contradictoriu cu intimata L. N. a solicitat instanței să dispună anularea formelor de executare silită – poprire, începută în dosar execuțional nr. 467/2013 al B.E.J. S. R. M.. Totodată s-a solicitat suspendarea executării silite în temeiul art. 718 alin. 1 C.pr.civ. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat în esență că, executorul judecătoresc nu a respectat procedura instituită de O.G. nr. 22/2002, iar onorariul avocațial în sumă de 40.000 lei din faza de executare silită este vădit neîntemeiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 451 alin. 2, art. 711 și urm., art. 718 C.pr.civ., Ordin nr. 2250/2006.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: acte din dosarul execuțional (f. 4-12).
Cererea a fost legal timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 5,3 lei timbru judiciar (f. 18, 19, ds. nr._/211/2013).
Intimata a depus întâmpinare la data de 18.07.2013 prin care au solicitat respingerea contestației ca nefondată și a cererii de suspendare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat în esență că, în speță, contestatorul sfidează actul de justiție prin nerespectarea unor hotărâri judecătorești ce îi sunt opozabile, cheltuieli de executare nefiind exagerate în raport cu reaua-credință a contestatorului, iar onorariul avocațial nu poate fi micșorat pe calea contestației la executare.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
Prin răspunsul la întâmpinare, din data de 01.08.2013 contestatorul a arătat că îți menține poziția procesuală, acest aspect fiind reiterat și prin înscrisul din data de
Prin Încheierea civilă nr._/25.09.2013 pronunțată în dosar nr._/211/2013 al Judecătoriei C.-N. s-a admis excepția litispendenței iar dosarul a fost trimis primei instanțe învestite, prezenta instanță. Totodată, în cadrul dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei C.-N. a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare în temeiul art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei și a solicitat acvirarea dosarul execuțional nr. 467/20.05.2013 al B.E.J S. R. M. (f. 31-53).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită depusă la data de 20.05.2013, intimata-creditoare a solicitat executarea silită împotriva debitoarei-contestatoare pentru suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform Deciziei civile nr. 378/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/211/2012, solicitând totodată și suma de 40.000 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită (f. 32, 33-36).
La data de 27.05.2013 prin Încheierea civilă nr. 5491/CC/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/211/2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului-contestator în temeiul Deciziei civile nr. 378/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/211/2012 pentru suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 38).
Astfel că, la data de 06.06.2013 a fost emis în dosarul execuțional nr. 467/20.05.2013 al B.E.J S. R. M. procesul verbal privind cheltuielile de executare în care s-a stabilit debitul principal de 500 lei și suma de 40.000 lei cu titlu de onorariu avocațial din faza de executare silită (f. 39), iar în urma înființării popririi asupra conturilor contestatorului a fost executată silită întreaga sumă urmărită, aceasta fiind încasată de creditoare la data de 19.06.2013, sens în care, executorul judecătoresc a închis dosarul execuțional, ca urmare a încetării executării silite prin realizarea creanței.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 și 2 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Sub aspectul invocării dispozițiilor OG. nr. 22/2002, instanța nu poate reține incidența acestora din moment ce contestatorul nu a făcut dovada lipsei de fonduri, iar realizarea integrală a creanței contrazice aceste susțineri, fiind atestă existența disponibilităților bănești.
Instanța apreciază însă întemeiate susținerile contestatorului și consideră necesar reducerea onorariul avocațial în sumă de 40.000 lei stabilit în faza executării silite motivat de faptul că, această sumă apare nejustificată și vădit disproporționată, în primul rând în raport de debitul principal ce face obiectul executării silite, respectiv suma de 500 lei.
Instanța subliniază faptul că susținerile intimatei privind reaua-credință a contestatorului nu este de natură a justifica în niciun caz stabilirea unui onorariu avocațial excesiv, cât timp, rațiunea perceperii acestuia este aceea de răsplăti munca avocatului, și nicidecum de a fi utiliza drept mijloc de sancționare a eventualei rele-credințe a debitorului, o asemenea practică, aplicată de creditor fiind contrară legii, și aduce o vătămare debitorului, care justifică în acest mod interesul de a promova contestația la executare, singura cale legală ce permite cenzurarea cheltuielilor de executare, conform art. 669 alin. 4 C.pr.civ.
Instanța nu neagă activitatea desfășurată de avocat în faza punerii în executare, dar o activitate mult mai complexă s-a desfășurat în faza judecății, în timp ce în faza executării silite activitatea avocatului s-a rezumat în cele din urmă la o procedură simplă de depunere a unei cereri de executare silită. Ori, în aceste condiții, instanța apreciază că suma de 40.000 lei apare excesivă, prin prisma timpului și volumului de muncă a avocatului, a simplității acestei proceduri, care implică în principal munca executorului judecătoresc și nu cea a avocatului, dar și a activităților efectiv întreprinse de avocat, care s-au limitat la redactarea și depunerea unei cereri de executare silită.
Instanța are posibilitatea, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus cenzurii Curții Constituționale, care a declarat articolul constituțional (Decizia nr. 393 din 26 aprilie 2012, cea mai recentă în acest sens).
Reducerea onorariul avocațial, în speță are menirea de a asigura un just echilibru între partea câștigătoare, creditor și partea adversă, care deși este terț în raport de contractul de asistență juridică dintre creditor și apărătorul său, suportă efectele acestuia.
În privința restul cheltuielilor de executare, inclusiv onorariul executorului judecătoresc, instanța consideră că au fost respectate dispozițiile legale, drept pentru care nu există vreun motiv de cenzurare a acestora.
În final, instanța mai subliniază încă o dată că, onorariu avocațial din faza de executare silită trebuie să reflecte munca acestuia din această etapă și apreciind excesiv onorariul avocatului din faza de executare silită, va admite contestația la executare, va dispune reducerea onorariului avocațial stabilit prin Încheierea nr. 467/2013/2 din data de 06.06.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 467/20.05.2013 al B.E.J S. R. M., de la suma de 40.000 lei la suma de 100 lei, și în consecință, va anula în parte actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 467/20.05.2013 al B.E.J S. R. M. pentru suma de 39.900 lei, reprezentând onorariu avocat creditor pentru faza de executare silită, stabilit prin Încheierea nr. 467/2013/2 din data de 06.06.2013 emisă în dosarul execuțional menționat. Instanța consideră suma de 100 lei ca fiind de natură a cuprinde munca depusă de avocat în etapa executării silite, dat fiind complexitatea redusă a procedurii din punct de vedere a activității avocatului.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, instanța a dat câștig de cauză și contestatorului, care a achitat taxă judiciară de timbru de 204 lei și 5,3 lei timbru judiciar, instanța va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 209,3 cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. C.-N. prin Primar cu sediul în C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata L. N. cu domiciliul procesual ales în C.-N., Calea Dorobanților, nr. 25, ..
Dispune reducerea onorariului avocațial stabilit prin Încheierea nr. 467/2013/2 din data de 06.06.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 467/20.05.2013 al B.E.J S. R. M., de la suma de 40.000 lei la suma de 100 lei, și în consecință:
Anulează în parte actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 467/20.05.2013 al B.E.J S. R. M. pentru suma de 39.900 lei, reprezentând onorariu avocat creditor pentru faza de executare silită, stabilit prin Încheierea nr. 467/2013/2 din data de 06.06.2013 emisă în dosarul execuțional menționat.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 209,3 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./4 ex/29.11.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 5060/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 224/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
